Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-464/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СТОЛЕТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью "ОктопусНет" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 11.08.2003), обществу с ограниченной ответственностью "Владлинк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 17.09.2009), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2007)

о взыскании 230 100 руб.,

при участии:

от ООО "ОктопусНет" – ФИО4, по доверенности от 17.02.2021 №АТ-21-11, диплом,

от ПАО «Ростелеком» - ФИО4, по доверенности от 05.07.2021 №08/29/126/21, диплом,

от ИП ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 12.10.2022, диплом,

от истца – ФИО6, по доверенности 09.01.2023, диплом,

слушатель – ФИО7, представлен паспорт гражданина РФ,

от ООО «Владлинк» – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "СТОЛЕТИЕ" (далее – истец, ООО УК «СТОЛЕТИЕ») обратилось в арбитражный ссуд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "ОктопусНет», обществу с ограниченной ответственностью "Владлинк", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу собственников помещений МКД № 20, расположенных по ул.Магнитогорская в г.Владивостоке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения на крышу дома металлической опоры телекоммуникационной связи ПАО «Ростелеком» и кабелей провайдеров ООО "ОктопусНет», ИП ФИО3, ООО "Владлинк", многоквартирному дому, расположенному по ул.Магнитогорская в г.Владивостоке, в размере 230 100 руб.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на его необоснованность.

ПАО «Ростелеком» указало на: отсутствие доказательств принадлежности радиостойки, которая является инженерной конструкцией здания, входящей в состав общего имущества МКД, ПАО «Ростелеком», наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие у истца полномочий на подачу иска.

ООО «ОктопусНет» оспорил иск, полагает, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности радиостойки оператору связи, сослалось на наличие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие у истца полномочий на подачу иска.

ИП ФИО3 указала на отсутствие оборудования в МКД по ул.Магнитогорская, 20, затем сослалась на крепление линии ВОЛС к фасаду спорного МКД, необоснованность, заявленных истцом, требований о взыскании убытков.

ООО «Владлинк» сослалось на размещение крепления линии ВОЛС, принадлежащей ему, на боковых сторонах стен шахты выхода из подъезда № 1, что не могло являться фактором, спровоцировавшим падение металлической опоры на шахту выхода из подъезда на кровлю.

ООО «Владлинк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанной стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по последующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 01.06.2016, от 20.11.2017, судом установлено, что ООО «УК Советского района-2» была уполномочена собственниками помещений в МКД на заключение договоров с ответчиками на использование общего имущества в МКД при установке и эксплуатации систем коммуникации и связи.

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 10.04.2009,договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Советского района-3» избрана в качестве управляющей компании МКД по ул.Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке.

Между ООО «Управляющая компания Советского района-2» (обслуживающая организация) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор № 50 от 01.05.2014 с дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик осуществляет за свой счет строительство сети GPON в МКД, управление которыми осуществляет обслуживающая организация, управляющая организация – согласование технической возможности размещения сети в местах общего пользования МКД, находящихся на обслуживании обслуживающей организации.

В соответствии с пунктами 2.2.8. и 2.2.9. договора, заказчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных обслуживающей организации и другим лицам убытков, ущерба имуществу собственников многоквартирного дома, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, если она явилась причиной действия или бездействия заказчика или его персонала, привлеченных организаций для выполнения работ по договору. В случае возникновения аварийной ситуации по вине заказчика, заказчик обязан локализовать и ликвидировать аварию собственными силами, аварийной организацией, немедленно известить о факте аварии обслуживающую организацию.

Между ООО «Управляющая компания Советского района-2» (УК) и ООО «ОктопусНет» (оператор) был заключен договор № 1 от 01.09.10 с дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которых, оператор производит монтаж и обслуживание телевизионной эфирно-спутниковой кабельной и Интернет сети, оборудования в многоквартирных домах, а УК обеспечивает условия для работы сотрудников оператора.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора, оператор обязуется бережно относиться к предоставленному ему общему имуществу собственников помещений МКД, в случае повреждения кабельных каналов, слаботочных электрических щитков и другого общедомового имущества сотрудниками оператора, последний обязуется все исправить и отремонтировать в трехдневный срок, либо компенсировать убытки. В случае возникновения аварийной ситуации по вине оператора, оператор обязан локализовать и ликвидировать аварию собственными силами, аварийной организацией, немедленно известить о факте аварии УК.

Между ООО «Управляющая компания Советского района-2» (УК) и ООО «Владлинк» (оператор) был заключен договор № ВВ-0265-ЖД от 10.09.2017 от 01.09.10 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2017, №2 от 01.02.2018, № 3 от 02.03.2018, № 4 от 16.04.2018, в соответствии с условиями которых, УК предоставляет право оператору на размещение «сети оператора», а также ее эксплуатации, модернизации и техническому обслуживанию. В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора, оператор приобретает право использования конструктивных элементов домов и помещений МКД.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, оператор обязуется бережно относиться к имуществу многоквартирного дома.

Между ООО «Столетие» (управляющая организация) и ИП ФИО3 (оператор) был заключен договор технического взаимодействия от 01.04.2014 с дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которых, управляющая компания предоставила оператору право на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов, указанных в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оператор несет ответственность перед УК за ущерб, причиненный имуществу УК при проведении работ.

24.11.2020 комиссией, состоящей из работников ООО УК «СТОЛЕТИЕ», был составлен акт об обследовании имущества кровель, в том числе МКД по ул.Магнитогорская, 20. В результате обследования, установлено: полное разрушение шахты выхода на кровлю и плиты перекрытия шахты, повреждение кровельного полотна и примыкания к шахте, наличие оборванных кабелей, висящих на фасаде дома. В акте указано на необходимость полного восстановления шахты с заменой люка и двери выхода на кровлю.

Комиссией, состоящей из работников ООО УК «СТОЛЕТИЕ», был составлен акт от 11.12.2020, в котором указано, что после прошедшего южного циклона 19-20 ноября 2020 года, в результате сильного натяжения обледеневших кабелей радиостойка, принадлежащая ПАО «Ростелеком», упала под их весом, что привело к разрушению шахты выхода на кровлю. На радиостойке были закреплены кабели интернет связи ООО «ОктопусНет», ИП ФИО8(ошибочно указан вместо ИП ФИО9, как пояснил истец), ООО «Владлинк».

24.02.2021 комиссией ООО УК «СТОЛЕТИЕ» установлено причинение значительного материального ущерба общедомовому имуществу МКД по ул.Магнитогорская, 20: разрушение полностью кирпичной кладки шахты и двух плит перекрытия, повреждение деревянной двери выхода на кровлю и люка выхода в шахту.

Истец обратился к операторам для решения вопроса о восстановлении шахты выхода на кровлю в спорном МКД; не получив ответов, истец произвел ремонт шахты выхода на кровлю МКД и обратился в суд за взысканием суммы убытков в размере 230 100 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчиков в возникновении убытков у истца; наличие понесенных истцом расходов в размере убытков; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца, в связи с действиями ответчика.

Размер убытков, причиненных общедомовому имуществу МКД по ул.Магнитогорская, 20, в сумме 230 100 руб., подтвержден материалами дела: договором № 05/05-2 от 14.04.2021, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.06.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2021, счетов на оплату № 20 от 24.06.2021, актом приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 12.05.2021, платежным поручением № 775 от 22.07.2021.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которой определено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд считает, что факт наличия в период времени, в который общедомовому имуществу МКД по ул.Магнитогорская, 20 был причинен ущерб, обстоятельств непреодолимой силы является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина ответчиков в причинении вреда имуществу МКД отсутствует, так как обледенение кабелей операторов, падение радиостойки было вызвано не действиями работников операторов, привлеченными ими третьих лиц, а прошедшим 19-20 ноября 2020 года циклоном, сопровождающим снегом и дождем, приведшим к обледенению кабелей, их сильному натяжению и падению радиостойки на шахту выхода на кровлю МКД.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками не следует из материалов дела.

В связи с изложенным, требования истца в сумме 210 100 руб. являются необоснованным, и убытки в данной сумме не подлежат удовлетворению.

Ссылка ИП ФИО3 на отсутствие оборудования в спорном МКД опровергается актами от 28.08.2021, от 31.08.2021, гарантийным письмом от 06.04.2022.

Суд также принимает во внимание ссылку ответчиков на ненадлежащее состояние кровли МКД, следующее из актов общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 09.04.2020, от 19.08.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий на подачу иска, судом отклоняется, поскольку истцом с ответчиками заключены договоры, на которых в том числе, ООО УК «СТОЛЕТИЕ» основывает свои требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.