Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А74-16042/2018

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24 декабря 2018 года Дело № А74-16042/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2, г. Саяногорск, к административной ответственности на основании пункта 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16 час. 30 мин. 15.10.2018, дело к судебному разбирательству назначено на 16 час. 45 мин. 15.10.2018.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 судебное разбирательство отложено на 16 час. 30 мин. 17.12.2018.

Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 26.09.2018 стороны уведомлялись о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала заявление.

Представитель ФИО2 поддержала отзыв на заявление, признала наличие вины, просила учесть смягчающие обстоятельства, назначить наказание в виде штрафа и заменить штраф предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» (далее - ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК») зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1161901056680.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК».

Усмотрев в бездействии руководителя общества ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия вынес протокол об административном правонарушении от 10.09.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 составлен специалистом-экспертом аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является руководителем ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» с 28.11.2016, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции № 41 от 18.04.2018 руководитель ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении № 41 от 18.04.2018 инспекцией установлено наличие задолженности по требованию по ст. 69 НК РФ № 30836 об уплате налога (страховых взносов) по состоянию на 05.08.2017 со сроком исполнения 30.08.2017, применены меры взыскания: решение по ст. 46 НК РФ № 6456 от 13.09.2017, постановление по ст. 47 НК РФ № 19020003613 от 13.12.2017, исполнительное производство № 48498/17/19019-ИП от 20.12.2017 в размере свыше 300 тыс. руб. - 1 531 010 руб. 36 коп., из них:

7 514.83 руб. - страховые взносы на ОПС зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по расчету за 12 месяцев 2016 года, по сроку уплаты 16.01.2017,

1 742.08 руб. - страховые взносы на ОМС в бюджет ФФМС за периоды до 01.01.2017 по расчету за. 12 месяцев 2016 года, по сроку уплаты 16.01.2017,

626 087.91 руб. - страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 по расчету за 6 месяцев 2017 года, по срокам уплаты 15.06.2017 - 220 993.21 руб., 17.07.2017 - 405 094.70 руб.,

271 855.38 руб. - страховые взносы на ОМС в бюджет ФФМС за периоды с 01.01.2017 по расчету за 6 месяцев 2017 года, по срокам уплаты: 15.05.2017-90 846.89 руб., 15.06.2017 - 87 100.09 руб., 17.07.2017 - 93 908.40 руб.,

78 561.16 руб. - страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии по расчету за 6 месяцев 2017 года, по срокам уплаты 15.05.2017 - 26 137.03 руб., 15.06.2017 - 22 361.08 руб., 17.07.2017 - 30 063.05 руб.,

545 249.00 руб. - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствие со статьями 227, 227 и 228 НК РФ по расчету за 6 месяцев 2017 года, по срокам уплаты: 10.04.2017 - 32 477.00 руб., 11.04.2017 - 289 451.00 руб., 12.05.2017 - 5 789.00 руб., 16.05.2017 - 233.00 руб., 30.05.2017 - 214 832.00 руб., 28.06.2017 - 1 895.00 руб., 30.06.2017 - 572.00 руб.

У должника по требованию № 30836 от 05.08.2017 по состоянию на 31.08.2017 образовалась и осталась непогашенной недоимка по налогам и страховым взносам в размере 1 531 010 руб. 36 коп.

Впоследствии, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у общества в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по требованию № 1533 по состоянию на 01.02.2018 со сроком исполнения 27.02.2018, применены меры взыскания: решение № 2223 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 13.03.2018, решение № 19020000721 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20.03.2018, постановление № 19020000721 от 20.03.2018 направлено в службу судебных приставов, исполнительное производство № 9502/18/19017-ИП от 02.04.2018. Недоимка по налогам превысила 300 тыс. руб. и составила 451 023.00 руб., из них:

4 620.00 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ за 9 месяцев 2017 года, начислено по сроку 29.01.2018;

26 184.00 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, начислено по сроку 29.01.2018;

420 219.00 руб. - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2017 года, по сроку уплаты 25.01.2018.

Таким образом, у ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» по требованию № 1533 от 01.02.2018 по состоянию на 28.02.2018 образовалась и осталась непогашенной по состоянию на 06.09.2018 недоимка по налогам в размере 451 023 руб.

Срок оплаты по требованию основного долга, превышающего 300 тыс. руб., истек 01.03.2018.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате налога, сбора № 1533 от 01.02.2018.

В срок для добровольного исполнения требования задолженность обществом не была погашена, что послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 13.03.2018 № 2223 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием средств на счетах должника, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление № 19020000721 от 20.03.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев налогов в размере 451 023 руб., свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 01.07.2018, что им не было исполнено. Дата совершения нарушения – 02.07.2018.

Материалами дела подтверждается факт неспособности ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

По данным оперативного учета (справка от 15.10.2018 №1800) по состоянию расчетов на 11.10.2018 долг общества по уплате обязательных платежей составляет 13 826 513 руб. 41 коп., в том числе: 12 147 287 руб. 39 коп. – налог, 1 563 040 руб. 39 коп. – пеня, 116 185 руб. 30 коп. – штраф.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Руководитель общества ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявление отклонены арбитражным судом. Ни факт возможной оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения, ни факт подачи заявления о признании должника банкротом после совершения вменяемого правонарушения, ни обстоятельства возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела не имеют правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества ФИО2 к административной ответственности не истек (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены. Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного не исполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПРИОР ЗЖБК Г. САЯНОГОРСК» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.А. Шадчина