Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-1492/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2020 года Дело № А50-1492/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков 2 444 254 руб., штрафа 1 055 274 руб., неустойки

за отказ от договора 319 780 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 637 863 руб. 04 коп., процентов 60 548 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 3 156 383 руб., штрафа за нарушение Подрядчиком установленных требований к качеству в размере 1 055 274 руб., неустойки за отказ от Договора в размере 319 780 руб., судебных расходов, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2018 года исковое заявление принято к производству под председательством судьи Бояршиновой О.А.

22.05.2018 г. через систему «Мой арбитр» ООО «Новые гидросистемы» подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Уралкалий» неосновательного обогащения в размере 637 863 руб. 04 коп., процентов 60 548 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.07.2018 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

18.10.2018 в суд поступило ходатайство эксперта о продления срока производства экспертизы до 25.12.2018.

Эксперт в судебном заседании 08.11.2018 пояснил, что проведение гранулометрического анализа продукции является предметом специфической деятельности, в связи с чем, поиск аккредитованной в данной области лаборатории занимает длительный период времени. Эксперт просит продлить срок проведения экспертизы до 15.02.2019.

Определением суда от 08.11.2018 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.02.2019г., рассмотрение ходатайства эксперта в части выбора лаборатории отложено на 25.12.2018, сторонам, в том числе экспертной организации предложено представить сведения об аккредитованной лаборатории в целях проведения гранулометрического анализа продукции.

24.12.2018 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к проведению химического анализа и определению гранулометрического анализа продукции – «Испытательную лабораторию «Центр химических исследований» в составе ООО «Центр химических исследований».

Определением суда от 09.01.2019 г. проведение химического анализа и определение гранулометрического состава продукции в рамках экспертизы по делу №А50-1462/2018 поручено ООО «Центр химических исследований» экспертам ФИО9, ФИО10

19.03.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о привлечении дополнительных экспертов, поскольку для ответа на вопрос «Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. №3916/2016/28)? Какова стоимость по устранению выявленных недостатков?» необходимы специальные познания по вопросам определения сметного расчета, в связи с чем просит поручить проведение экспертизы в указанной части либо ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», либо АНО «Палата судебных экспертиз», к ходатайству приложены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, а также документы подтверждающие стаж и квалификацию экспертов.

Определением суда от 23.04.2019 г. к проведению по делу №А50-1492/2018 судебной экспертизы привлечено АНО «Палата судебных экспертиз».

Проведение экспертизы в части определения сметного расчета поручено АНО «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО11, либо ФИО12.

Увеличена стоимость экспертизы на 75 000 руб.

31.05.2019, 04.06.2019 в арбитражный суд поступили экспертные заключения.

Определением суда от 10.06.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решение спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.07.2019.

Определением от 15.07.2019 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2019 г. назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2019 г.

В судебном заседании 19.08.2019 г. ООО «Новые гидросистемы» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявлено ходатайство об опросе экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от 20.09.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.09.2019 г., 13.01.2020 г. на устные и письменные возражения сторон к экспертам по Заключению в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 90-117 т.5, 1-5 т.6).

Определением суда от 10.02.2020 г. в АНО «Палата судебных экспертиз» направлен запрос:

Определить стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на 17.01.2020 года, с учетом коммерческих предложений представленных в судебное заседание о стоимости материалов Belzona 1391T= 12 200.00 руб. (1кг), Belzona 9111 (1л)= 1 580,00 руб. исходя из площади 107 кв.м., 57,1 кв.м, 2 кв.м.

Возможно ли проведения расчета в рамках проведенной экспертизы или в рамках дополнительной экспертизы, с указанием стоимости работ экспертов.

10.03.2020 г. от АНО «Палат судебных экспертиз» поступило Дополнение №1 к Заключению № 16/2019 (л.д. 100-109 т.6).

18.05.2020 г. ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

ООО «Новые гидросистемs» ходатайство о проведении повторной экспертизы заявленное ранее просили не рассматривать. Также считают необходимым провести дополнительную экспертизу.

Определением суда от 19.05.2020 г. ходатайство ПАО «Уралкалий» и ООО «Новые гидросистемы» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО13, ФИО14

30.07.2020 года от эксперта поступило ходатайство №1495 от 30.07.2020 об уведомлении сторон о дате натурного осмотра объекта экспертизы, назначенного на 12 августа 2020 в 11 час. 30 мин. по адресу Пермский край, г. Березники, БКПРУ-4, о продлении срока производства экспертизы на 25 рабочих дней с даты проведения натурного осмотра объекта, просит возложить на стороны обязанность по обеспечению безопасного доступа экспертов к объекту экспертизы, в том числе путем предоставления стремянок, подмостей, обеспечить возможность фото фиксации объекта, являющегося предметом экспертизы (без фотофиксации объекта и технологических процессов, протекающих на объекте).

Рассмотрение ходатайства эксперта назначено на 10.08.2020 г.

В судебном заседании 10.08.2020 г. ПАО «Уралкалий» представлены письменные пояснения о невозможности проведения натурного осмотра по причина демонтажа циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527. В подтверждение представил Договор подряда № 3378 от 01.10.2011, доп.соглашение №15 от 16.01.2020 г., Акт демонтажа циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора (л.д. 14-115 т.7).

Определением суда от 12.08.2020 г. перед экспертом поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы без натурного осмотра объекта.

18.09.2020 г. от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило письмо с указанием о невозможности разрешения вопросов, поставленных перед экспертами Определением суда от 19.05.2020 г., без освидетельствования объекта. Материалы дела возвращены в суд для рассмотрения вопроса о прекращении производства по экспертизе.

Протокольным определением суда от 27.11.2020 г. производство по дополнительной экспертизе прекращено в связи с невозможностью ее проведения, производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску на уточненных исковых требованиях настаивает. В обоснование доводов изложенных в иске ссылается на проведенные по делу экспертизы, наличие недостатков в выполненных работах установлено, что подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки. Также считает, что даже при демонтаже циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения по сути являются требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ. Ссылаются на тождество иска, поскольку, при рассмотрении дела А50-8513/2017 ООО «Новые гидросистемы» было заявлено требование о взыскании 637 863 руб. 04 коп. составляющих стоимость доп.работ и судом апелляционной инстанции отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзывов. Считает что результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание при вынесении решения о взыскании убытков, поскольку циркуляционная труба вакуум-кристаллизатора имеет множественные механические повреждения, вследствие чего большая часть недостатков возникла вследствие износа объекта и неправильной его эксплуатации. Также экспертами не приведено обоснование выбранного способа устранения недостатков – полной замены покрытия. Вместе с тем, производитель в инструкции указывает на различные методы ремонта покрытия, в том числе локального. Более того, квалифицируют процессуальные действия Истца как злоупотребление правом, поскольку данный иск заявлен сразу после рассмотрения дела А50-8513/2017 о взыскании задолженности, ранее, претензий к качеству Заказчиком не предъявлялось. Кроме того, при назначении дополнительной 19.05.2020 г. экспертизы Истец знал, что объект экспертизы демонтирован. Учитывая полный демонтаж циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора Истец никаких убытков по устранению недостатков не понесет, следовательно, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа и неустойки также полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку, недостаток возник после приемки. Ответчиком данный недостаток был устранен, о чем имеется Акт. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ поскольку размер штрафа и неустойки чрезмерный, неразумный последствиям. Реальные убытки Заказчик не понес и учитывая демонтаж уже не понесет. Кроме того, Истец на протяжении всего времени после проведения работ пользовался результатом. Данных о снижении производственной мощности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ПАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Новые гидросистемы" (подрядчик) заключен договор подряда № 59/2016, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и антикоррозийной защите циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 г. Березники, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Перечень работ, а также требования к работам определены в перечне работ (приложение № 2) и в техническом задании (приложение № 1). Под объектом работ понимается вакуум-кристаллизатор (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом (приложение № 5) и составляет 2 710 000 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ. В случае, если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что качество результата работ должно соответствовать условиям Договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

На результат работ устанавливается гарантийный срок - 24 месяца.

Во исполнение договора № 59/2016 от 24.10.2016 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 835 663 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом-допуска для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных и работ по техническому диагностированию на территории объектов СОФ БКПРУ-4 ПАО "Уралкалий" № 7 от 05.01.2017, наряд-допусками, актом нанесения защитного покрытия от 19.01.2017, актом № 001 сдачи-приемки работ от 20.01.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.01.2017.

Как указывает Истец, в период приемки результата работ выявлены многочисленные несоответствия по качеству, о чем Заказчиком составлен акт от 19.01.2017 (представитель Подрядчика ознакомлен с актом 28.02.2017). Выявлены, в том числе, следующие недостатки:

1.Нарушены требования «Инструкции по применению покрытия «BELZONA 1391Т» п.1 «Поверхности, загрязнёнными солями»:

первоначально дробеструйная обработка поверхности не проводилась;

по факту выполнена абразивоструйная очистка (паспорт качества на купершлак исполнителем не предоставлен);

пооперационный инструментальный контроль глубины профиля (шероховатости) поверхности и содержание солей на поверхности после очистки Подрядчиком не проводился.

2. На нанесённом покрытии присутствуют: непрокрасы по поверхности, на торцах лучей, в углах, на полках; наплывы; потёки; морщинистость; штрихи. Покрытие не соответствует по внешнему виду в сравнении с контрольной пластинкой предоставленной фирмой на лабораторные испытания.

04.02.2017 в адрес Подрядчика было направлено уведомление с приглашением его представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках. Однако представитель Подрядчика для составления акта не явился. 05.02.2017 Заказчиком составлен акт обследования состояния химической защиты поверхности циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. №40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 (представитель Подрядчика ознакомлен с актом 28.02.2017). По результатам обследования выявлено, в том числе:

очаги точечной коррозии в виде питтингов по всей защищенной поверхности;

коррозия по кромкам: на торцах лучей, в углах;

отслаивание покрытия от металла по нижней части циркуляционной трубы;

местами наблюдается растрескивание покрытия.

01.03.2017 Заказчиком составлен повторно акт обследования состояния химической защиты поверхности циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. №40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 (направлен в адрес Подрядчика 14.03.2017) По результатам обследования выявлено, в том числе:

количество очагов точечной коррозии по всей защищенной поверхности не увеличилось, но наблюдается расширение очагов коррозии в диаметре;

коррозия по кромкам; на торцах лучей, в углах;

увеличение участков отслаивание и растрескивания покрытия от металла по нижней части циркуляционной трубы и по лучам.

В соответствии с п. 5.5. Договора, Подрядчик, в срок, установленный Заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранения.

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика было направлено письмо от 12.05.2017 №02.3.3-19/6223 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Данные требования оставлены без удовлетворения.

15.11.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №01.07.1.2-22/15091 с повторным требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Данные требования оставлены без удовлетворения.

19.12.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №01.07.1.2-19/16973 с требованием, в случае не устранения недостатков результата работ по Договору, не позднее 10.01.2018:

1)оплатить сумму убытков в размере 2 444 254 руб., в виде расходов которые ПАО «Уралкалий» вынуждено будет понести с целью устранения недостатков результата работ по Договору (подтверждается локальным сметным расчетом);

2) оплатить штраф за нарушение Подрядчиком установленных требований к качеству работ на основании п. 8.3 Договора по состоянию на 16.12.2017 в сумме 1 055 274 руб., согласно расчету: 3 197 800 руб. (стоимость работ по Договору) х 0,1% х 330 дн. (кол-во дней со дня обнаружения недостатков работ (19.01.2017) по 15.12.2017) = 1 055 274 руб.

3) оплатить неустойку за отказ от Договора, в связи с нарушением его условий со стороны Подрядчика, на основании п. 8.10 Договора, так как Заказчик будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в размере 319 780 руб., согласно расчету: 3 197 800 руб. (стоимость работ по Договору) х 10% = 319 780 руб.

15.01.2018 Заказчиком направлено письмо-уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда (л.д. 51-54 т.1).

Однако данные требования также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Определением суда от 18.07.2018 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Имеются ли недостатки и несоответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28), Инструкции по применению покрытия Belzona 1391Т, ГОСТ, строительных норм и правил, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода? Если имеются то какие? В том числе, имеются ли следующие недостатки результата работ: отслаивание, растрескивание покрытия, коррозия, неравномерное покрытие, подтеки, несоответствие толщины покрытия и другие?».

«Каковы причины выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)?».

«Соответствует ли фактически производимая продукция вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 по своему составу продукции, указанной в техническом задании, приложение № 1 к договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. 3916/2016/28)? Если нет, то является ли это причиной выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)?».

«Соответствует ли фактический объем производительности мешалки вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 объему, указанному в техническом задании, приложение № 1 к договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)? Если нет, является ли это причиной выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)?».

«Соответствует ли по своему составу образованные на стенках вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 агломераты кристаллов KCL массой 50 кг. и более агломератам, указанным в техническом задании, приложение № 1 к договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)? Если нет, является ли это причиной выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)?».

«Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)? Какова стоимость по устранению выявленных недостатков?».

24.12.2018 от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении к проведению химического анализа и определению гранулометрического анализа продукции – «Испытательную лабораторию «Центр химических исследований» в составе ООО «Центр химических исследований».

Определением суда от 09.01.2019 г. проведение химического анализа и определение гранулометрического состава продукции в рамках экспертизы по делу №А50-1462/2018 поручено ООО «Центр химических исследований» экспертам ФИО9, ФИО10

19.03.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о привлечении дополнительных экспертов, поскольку для ответа на вопрос «Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. №3916/2016/28)? Какова стоимость по устранению выявленных недостатков?» необходимы специальные познания по вопросам определения сметного расчета., в связи с чем просит поручить проведение экспертизы в указанной части либо ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», либо АНО «Палата судебных экспертиз», к ходатайству приложены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, а также документы подтверждающие стаж и квалификацию экспертов.

Определением суда от 23.04.2019 г. к проведению по делу №А50-1492/2018 судебной экспертизы привлечено АНО «Палата судебных экспертиз».

Проведение экспертизы в части определения сметного расчета поручено АНО «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО11, либо ФИО12.

31.05.2019, 04.06.2019 в арбитражный суд поступили экспертные заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты ФИО11 и ФИО12 АНО «Палата судебных экспертиз» пришли к следующим выводам (л.д. 1-29 т.4):

Вопрос: Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016 (рег. № 3916/2016/28)?

Ответ: для устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением технологии нанесения защитного покрытия Belzona 1391 T, необходимо очистить некачественно выполненное покрытие и восстановить слой антикорозийной защиты.

В исследовательской части Экспертами указаны три варианта объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков:

1. полный объем работ по фактической площади циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 инв. № 40019527 (129,3 кв.м.), установленной экспертами ПНИПУ по результатам натурного осмотра, за вычетом замененных участков (12,331 кв.м.).

2. объем работ, рассчитанный на основании данных Договора, согласно которому площадь циркуляционной трубы вакуум-кристализатора поз. 4.2-1D03 инв. № 40019527 составляла 107 кв.м., за вычетом замененных участков (12,331 кв.м.).

3. объем оплаченных некачественно выполненных работ, в соответствии с Договором – 107 кв.м.

В резолютивной части Заключения Экспертами отражены следующие виды работ:

- удаление имеющегося АКЗ-покрытия (очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей) 107 кв.м.

- обеспыливание поверхности 107 кв.м.

- обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм (обезжириватель Belzona 9111) 107 кв.м.

- нанесение АКЗ-покрытия (нанесение защитного покрытия Belzona 1391 Т) 107 кв.м.

- искусственная сушка лакокрасочных покрытий 107 кв.м.

Вопрос: Какова стоимость по устранению выявленных недостатков?

Ответ: Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 156 383 руб., в т.ч. НДС 481 482 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ПНИПУ пришли к выводам (л.д. 34-150 т.4):

По первому вопросу: фактически выполненные работы имеют недостатки и несоответствия условиям Договора от 24.10.2016 № 59/2016, Инструкции по применению покрытия Belzona 1391Т, ГОСТ, строительных норм и правил, требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе: наплывы, потеки, неравномерное нанесение, отслаивание, растрескивание покрытия, несоответствия покрытия по толщине, несоответствия покрытия по твердости.

По второму вопросу: Причинами выявленных недостатков результата работ по Договору являются нарушение требований, предъявляемых к ведению технологического процесса при выполнении работ, связанных с подготовкой наружных поверхностей циркуляционной трубы и удерживающих лучей к нанесению АКЗ-покрытия, и работ, связанных с нанесением АКЗ-покрытия; низкий уровень организации Подрядчиком системы контроля качества выполнения работ; привлечение Подрядчиком к исполнению своих обязательств по Договору других лиц (субподрядчиков).

По третьему вопросу: Фактически производимая продукция вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 инв. № 40019527 по своему составу не в полной мере соответствует составу продукции, указанному в Техническом задании, приложении №1 к договору от 24.10.2019 №59/2016.

Установленные несоответствия фактически производимой продукции вакуум-кристаллизатора по своему составу не являются причиной выявленных недостатков результата работ по Договору № 59/2016 от 24.10.2016 г.

По четвертому вопросу: Фактический объем производительности мешалки вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 инв. № 40019527 не превышает значения, указанного в Техническом задании, приложении №1 к Договору № 59/2016 от 24.10.2016 г.

Фактический объем производительности мешалки вакуум-кристаллизатора не является причиной выявленных недостатков результата работ по Договору № 59/2016 от 24.10.2016 г.

По пятому вопросу: Экспертная комиссия допускает возможность образования на стенках вакуум-кристаллизатора поз. 4.2-1D03 инв. № 40019527 агломератов кристаллов KCL соответствующих по своему составу требованиям п. 3 Технического задания массой 50 кг и более.

Наличие агломератов кристаллов KCL не противоречит требованиям Технического задания. Дополнительных требований к выбору защитного покрытия, касающихся образования агломератов на стенках вакуум-кристаллизатора, Техническим заданием не установлено.

Наличие агломератов кристаллов KCL не является причиной недостатков результата работ по Договору № 59/2016 от 24.10.2016 г.

По шестому вопросу: для устранения выявленных недостатков результата работ необходимо выполнить работы:

- удаление имеющегося АКЗ-покрытия (очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей) 107 кв.м.

- обеспыливание поверхности 107 кв.м.

- обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм (обезжириватель Belzona 9111) 107 кв.м.

- нанесение АКЗ-покрытия (нанесение защитного покрытия Belzona 1391 Т) 107 кв.м.

- искусственная сушка лакокрасочных покрытий 107 кв.м.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 156 383 руб., в т.ч. НДС 481 482 руб.

В судебном заседании 19.08.2019 г. ООО «Новые гидросистемы» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 17-24 т.5). Кроме того, заявлено ходатайство об опросе экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от 20.09.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.09.2019 г., 13.01.2020 г. на устные и письменные возражения сторон к экспертам по Заключению в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 90-117 т.5, 1-5 т.6).

Определением суда от 10.02.2020 г. в АНО «Палата судебных экспертиз» направлен запрос:

Определить стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на 17.01.2020 года, с учетом коммерческих предложений представленных в судебное заседание о стоимости материалов Belzona 1391T= 12 200.00 руб. (1кг), Belzona 9111 (1л)= 1 580,00 руб. исходя из площади 107 кв.м., 57,1 кв.м, 2 кв.м.

Возможно ли проведения расчета в рамках проведенной экспертизы или в рамках дополнительной экспертизы, с указанием стоимости работ экспертов.

10.03.2020 г. от АНО «Палат судебных экспертиз» поступило Дополнение №1 к Заключению № 16/2019 (л.д. 100-109 т.6).

18.05.2020 г. ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

ООО «Новые гидросистему» ходатайство о проведении повторной экспертизы заявленное ранее просили не рассматривать. Также считают необходимым провести дополнительную экспертизу.

Определением суда от 19.05.2020 г. ходатайство ПАО «Уралкалий» и ООО «Новые гидросистемы» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО13, ФИО14

30.07.2020 года от эксперта поступило ходатайство №1495 от 30.07.2020 об уведомлении сторон о дате натурного осмотра объекта экспертизы, назначенного на 12 августа 2020 в 11 час. 30 мин. по адресу Пермский край, г. Березники, БКПРУ-4, о продлении срока производства экспертизы на 25 рабочих дней с даты проведения натурного осмотра объекта, просит возложить на стороны обязанность по обеспечению безопасного доступа экспертов к объекту экспертизы, в том числе путем предоставления стремянок, подмостей, обеспечить возможность фото фиксации объекта, являющегося предметом экспертизы (без фотофиксации объекта и технологических процессов, протекающих на объекте).

Рассмотрение ходатайства эксперта назначено на 10.08.2020 г.

В судебном заседании 10.08.2020 г. ПАО «Уралкалий» представлены письменные пояснения о невозможности проведения натурного осмотра по причина демонтажа циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527. В подтверждение представил Договор подряда № 3378 от 01.10.2011, доп.соглашение №15 от 16.01.2020 г., Акт демонтажа циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора (л.д. 14-115 т.7).

Определением суда от 12.08.2020 г. перед экспертом поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы без натурного осмотра объекта.

18.09.2020 г. от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило письмо с указанием о невозможности разрешения вопросов, поставленных перед экспертами Определением суда от 19.05.2020 г., без освидетельствования объекта. Материалы дела возвращены в суд для рассмотрения вопроса о прекращении производства по экспертизе.

Протокольным определением суда от 27.11.2020 г. производство по дополнительной экспертизе прекращено в связи с невозможностью ее проведения, производство по делу возобновлено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец Подрядчику направил уведомление об одностороннем расторжении договора. В связи с чем обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 3 156 383 руб., определенном по результатам проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, изучив Заключение экспертов, суд пришел к выводу, что представленное экспертами заключение не содержит полного и объективного исследования, позволяющего сделать вывод о том, что для устранения недостатков работ необходимо полностью покрыть объект АКЗ покрытием, и то, что эти недостатки возникли по вине Подрядчика. Исследовательская часть противоречит резолютивной части содержащей выводы экспертов. Не качественное нанесение покрытия имеет место только на части объекта, соответственно предоставленная в материалы дела экспертиза не подтверждает доводов Истца о причинении ему убытков в заявленном размере.

Как верно указано экспертами в письменных пояснениях при ответе на вопрос №1 экспертизы, дефекты антикоррозийного покрытия, вызванные ударным механическим воздействием в процессе эксплуатации оборудования, экспертами не рассматривались. То есть повреждения, имеющие эксплуатационный характер при установлении исследовании качества выполненных работ не должны учитываться, соответственно, за устранение недостатков на этих участках оборудования Подрядчик (ответчик) не отвечает.

Также Заключение экспертов не содержит сведения об определении площади циркуляционной трубы на которой имеются отслоения покрытия, обнаруженные экспертом (на кольцах и ребрах жесткости), нижних удерживающих лучах (на стыках лучей с корпусом вакуум-кристаллизатора и сварных швах трубы и плоскости луча) и верхних удерживающих лучах (на торцах плоскостей и трубах) в местах, где антикоррозийное покрытие было нанесено на остатки резины, оставшиеся после этапа подготовки поверхности, на тех участках, где нет механической деформации. Не установлены причины возникновения механических повреждений, характер ударного воздействия на конструктивные элементы вакуум-кристаллизатора.

Не установлены причины, вызвавшие механическое повреждение в виде вмятин, отрыва конструктивных элементов.

Антикоррозийное защитное покрытие предназначено для защиты оборудования от коррозии в результате взаимодействия с агрессивной средой.

Согласно сведениям, изложенным в Актах осмотра, произведенным в рамках судебной экспертизы, подтверждается, что защитное покрытие свою функцию выполняет. Так как по истечении 2 лет эксплуатации отслоения и трещины имеются лишь на незначительной части поверхности Объекта. При этом почти половина площади Объекта имеет механические повреждения вызванные ударным воздействием, что никак не связано с недостатками выполненных работ или качеством материала Belzona.

Также судом принято во внимание, что в судебном заседании эксперт согласился, что при исследовании объекта для измерения твердости нанесенного АКЗ покрытия им был избран ненадлежащий метод исследования, в связи с чем, в этой части выводы эксперта не может быть принят во внимание.

Экспертное заключение также имеет замечания по толщине покрытия.

Согласно письму производителя Belzona (л.д. 25-33 т.5) рекомендованная толщина в 1200 микрон основана на оптимальном, экономически эффективном использовании продукта, для обеспечения защиты труднодоступных мест - подразумевается нанесение полосового покрытия, к примеру, на сварные стыки, места примыкания внутренней фурнитуры оборудования и т.д. с увеличением максимальной толщины пленки до 1750 микрон.

Акт приемки 19 и 20 января 2019 г. был составлен Истцом в одностороннем порядке, и предоставлены Ответчику для ознакомления только в 28.02.2019 г., что отражено в самом Акте. При этом из текста Акта понятно, что на 20.01.2019 г. замечаний у Заказчика нет. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А50-8513/2017.

Факт приемки работ без замечаний также подтверждают Акт о приемке выполненных работ за январь 2017 г. и Счет-фактура от 24.01.2017 г., подписанные Истцом без замечаний.

Кроме того, согласно разъяснениям производителя Belzona содержащиеся в письме от 25.10.2019 г. (л.д.120 т.5), производитель материала указал на возможность и целесообразность проведения на объекте локального ремонта.

Также в Заключении ООО «Бизнес Эксперт» подтверждает возможности проведения на объекте локального ремонта.

Таким образом, отсутствие исследования по вопросу частичного устранения недостатков путем локального ремонта антикоррозионного покрытия не означает, что данные работы не могут быть проведены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Заключение экспертов не является полным, ясным и противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем, определением суда от 19.05.2020 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить метод устранения недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 г. №59/2016 (рег. №3916/2016/28), отразить технологическое обоснование избранного метода?

2. Подлежат ли включения в объем работ по устранению недостатков результата работ по договору подряда от 24.10.2016 г. №59/2016 (рег. №3916/2016/28) участки циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 с механическими повреждениями? Если подлежат, обосновать причину?

3. Каковы причины возникновения механических повреждений (вмятины, отрыв конструктивных элементов) на поверхности вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527?

4. Соответствует ли Техническое задание договора подряда от 24.10.2016 №59/2016 (рег. №3916/2016/28) в части выбора Заказчиком материала покрытия Belzona 1391Т, толщины и способа нанесения условиям работы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527?

30.07.2020 года от эксперта поступило ходатайство №1495 от 30.07.2020 об уведомлении сторон о дате натурного осмотра объекта экспертизы, назначенного на 12 августа 2020 в 11 час. 30 мин. по адресу Пермский край, г. Березники, БКПРУ-4, о продлении срока производства экспертизы на 25 рабочих дней с даты проведения натурного осмотра объекта, просит возложить на стороны обязанность по обеспечению безопасного доступа экспертов к объекту экспертизы, в том числе путем предоставления стремянок, подмостей, обеспечить возможность фото фиксации объекта, являющегося предметом экспертизы (без фотофиксации объекта и технологических процессов, протекающих на объекте).

Рассмотрение ходатайства эксперта назначено на 10.08.2020 г.

В судебном заседании 10.08.2020 г. ПАО «Уралкалий» представлены письменные пояснения о невозможности проведения натурного осмотра по причина демонтажа циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527. В подтверждение представил Договор подряда № 3378 от 01.10.2011, доп.соглашение №15 от 16.01.2020 г., Акт демонтажа циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора (л.д. 14-115 т.7).

Определением суда от 12.08.2020 г. перед экспертом поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы без натурного осмотра объекта.

18.09.2020 г. от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило письмо с указанием о невозможности разрешения вопросов, поставленных перед экспертами Определением суда от 19.05.2020 г., без освидетельствования объекта. Материалы дела возвращены в суд для рассмотрения вопроса о прекращении производства по экспертизе.

Протокольным определением суда от 27.11.2020 г. производство по дополнительной экспертизе прекращено в связи с невозможностью ее проведения, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы убытков, в виде расходов на устранение недостатков результата работ, однако, учитывая отсутствие достоверных доказательств возникновения недостатков по вине подрядчика, недоказанность причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями и отслоением АКЗ-покрытия вызванных именно некачественным выполнением работ Подрядчиком, а также тот факт, что объект на котором были произведены работы демонтирован, следовательно, ПАО «Уралкалий» в дальнейшем не будут производится какие-либо работы на данном объекте и не повлечет несение каких-либо затрат. Соответственно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Также, судом принято во внимание, что на момент назначения судом дополнительной экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в Заключении экспертизы, а также его неполноте, ПАО «Уралкалий» было известно, что предмет экспертизы - циркуляционная труба демонтирована, следовательно, проведение дополнительной экспертизы с учетом поставленных вопросов, невозможно, однако, данный факт скрыл тем самым способствовал невозможности установления истинных причин послуживших возникновению недостатков и механических повреждения, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение Подрядчиком установленных требований к качеству в размере 1 055 274 руб., неустойки за отказ от Договора в размере 319 780 руб.

Ответчик с предъявленным требованием не согласен, поскольку, на момент приемки работ недостатков обнаружено не было (Акт нанесения защитного покрытия от 19.01.2017 г., Акт №01 от 11.01.17-14.01.17 г.г., Акт №02 от 14.01.17-15.01.17 г.г., Акт №03 от15.01.17 г., Акт №04 от 16.01.17 г., Акт №05 от 16.01.17 г., Акт №06-1 от 17.01.17 г.). 19.01.2017 г. при приемке работ, сторонами не были выявлены такие недостатки результата работ как трещины, отслаивание и растрескивание. Не имели места и механические повреждения конструктивных элементов оборудования. Считает, что требование Истца об уплате штрафа на основании п. 8.3. Договора не подлежит удовлетворению, так как на дату приемки таких недостатков результата работ выявлено не было.

С требованием Истца о взыскании с Ответчика неустойки за отказ от Договора в размере 319 780,00 рублей» не согласен, поскольку в пункте 8.10 Договора идет речь о существенных нарушениях требований к качеству работ. В настоящее время существенных нарушений качества работ, возникших по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (то есть недостатков, за возникновение которых отвечает Подрядчик) не выявлено.

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения данной меры ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком установленных требований к качеству работ (обнаружение Заказчиком недостатков результата работ, за возникновение которого отвечает Подрядчик), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения Заказчиком недостатка(-ов) работ до дня, когда требование Заказчика об устранении недостатков работ устранено Подрядчиком, либо до дня, когда недостатки работ устранены Заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и Подрядчиком возмещены расходы Заказчика на устранение недостатков работ.

Согласно п. 8.10 Договора в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т.ч. по основаниям, предусмотренным в п. 9.2. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десять процентов) от цены работ по договору».

Арифметическую составляющую расчета штрафа и неустойки Ответчик не оспаривает.

Между тем, учитывая, что на протяжение рассмотрения дела Подрядчик подтверждал наличие несущественных недостатков в виде наплывов, локальное растрескивание покрытия, в связи с чем ходатайствовал об определении возможности локального устранения недостатков и определения его площади, а также их неустранении, что повлекло односторонний отказ Заказчика от Договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения вышеуказанных мер ответственности к Подрядчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на чрезмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, незначительные и несущественные недостатки, которые не повлекли нарушений производственного цикла и мощностей, а также то обстоятельство, что работы выполнены в большем объеме.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 25 000 руб.

В свою очередь ООО «новые гидросистемы» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 863 руб. 04 коп., процентов 60 548 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обосновании заявленного иска ссылается на тот факт, что условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, и локальным сметным расчетом установлена стоимость работ в размере 2 710 000 руб. 00 коп. (без НДС) При этом, согласно техническому заданию площадь циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора подлежащая ремонту (нанесение антикоррозийной защиты) указана - 107 кв.м.

По факту площадь циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора, ремонт которой осуществлял Подрядчик, составила 127 кв.м. Подрядчик за все время производства работ неоднократно приглашал представителей Заказчика с целью обмера фактической площади нанесения, Заказчик отказался от составления каких-либо актов. Устно представители Заказчика подтвердили, что площадь циркуляционной трубы действительно больше, чем указано в закупочной документации. Данное обстоятельство подтверждается материалами диктофонной записи, произведенной представителем истца во время совещания 28.02.2017.

В связи с тем, что фактически площадь вакуум-кристаллизатора составила 127 кв.м. стоимость работ, в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2017 г. №1, по текущему ремонту и антикоррозийной защиты циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора увеличилась на 637 863,04 рублей.

В результате производства работ по Договору Заказчиком используется циркуляционная труба вакуум-кристаллизатора с нанесенной антикоррозийной защитой площадью 127 кв.м., что свидетельствует о том, что потребительскую ценность для Заказчика имеет объект площадью не 107 кв.м, а 127 кв.м. Из чего следует заявитель делает вывод, что указанные работы были фактически выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, по мнению суда требования заявлены необоснованно, а производство по встречному иску подлежит прекращению в силу следующего.

Общество «Новые гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании 3 835 663 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016, 92 055 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу №А50-8513/2017 исковые требования общества «Новые гидросистемы» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралкалий» в пользу общества «Новые гидросистемы» взыскано 2 710 000 руб. основного долга, 65 040 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости дополнительных работ апелляционный суд указал, что п. 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты дополнительных работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядчик согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, как и доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, равно и по основаниям ст. 716 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом ссылка истца на диктофонную запись не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Доказательства обмера, равно как доказательств площади циркуляционной трубы 127 кв. м, в материалах дела не содержится.

С учетом указанного, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Суд считает, что в настоящем деле ООО «Новые гидросистемы» инициировано повторное обращение в суд по такому же спору.

Совпадают материальное требование истца к Ответчику, основания иска – Договор подряда. Изменение правовой квалификации с взыскания задолженности в виде доп.работ на неосновательное обогащение не доказывает различия предмета и/или основания иска по настоящему делу по сравнению с делом, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края (А508513/2017) и не является достаточным основанием для предъявления повторного иска. Какого-то обоснования изменения фактических обстоятельств спора истцом не представлено. Иное означало бы неограниченную возможность повторного предъявления иска после отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия истца по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу А50-8513/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение установленных требований к качеству в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за отказ от договора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 751 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 637 863 руб. 04 коп., процентов 60 548 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина