Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А83-5224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5224/2018
23 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о признании незаконным и отмене решения,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица - не явился.



УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/4861-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), зарегистрированное под № 06/172013 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

15.05.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2018, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 25.12.2017 (от 28.12.2017 № 06/17213) было принято решение по делу № 06/4861-17-РНП, которым решено включить информацию в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.378425.

Свое решение Крымское УФАС России мотивировало тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу на момент обращения в Крымское УФАС России с жалобой, работы в срок установленный контрактом ООО «Крым Магистраль Строй» не выполнены.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08.12.2017 Крымским УФАС России было принято уведомление о рассмотрении дела № 06/4861-17-РНП по включению информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 08.12.2017 № 06/15838, направленное заявителю и ООО «Крым Магистраль Строй» и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Заседание по рассмотрению заявления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было назначено Крымским УФАС России на 20.12.2017.

Крымское УФАС России рассмотрев заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о включении сведений в отношении ООО «Крым Магистраль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установила следующее.

31.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» был объявлен электронный аукцион «Ремонт автомобильной дороги 25 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000», извещение № 0175200000417000341.

По итогам заседания аукционной комиссии заказчика был принят протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.08.2017 № 0175200000417000341-1, согласно которой заявка ООО «Крым Магистраль Строй» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и последний признан победителем конкурса.

Итоговый протокол аукциона был размещен заказчиком в единой информационной системе 22.08.2017.

Между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Крым Магистраль Строй» был заключен государственный контракт № Ф.2017.378425 «Ремонт автомобильной дороги 25 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000» от 07.09.2017.

Срок исполнения контракты был установлен до 30.09.2017.

Работы в установленные контрактом сроки выполнены не были.

01.11.2017 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № 15-08/9744), которое последний размести в Единой информационной системе 01.12.2017 и направил ООО «Крым Магистраль Строй».

Крымским УФАС России установлено, что ООО «Крым Магистраль Строй» ремонты по выполнению автомобильной дороги в срок до 30.09.2017 в полном объеме не выполнены. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 12.12.2017 в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. На основании чего, последним был принят оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования ООО «Крым Магистраль Строй» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно условий государственного контракта от 07.09.2017 № Ф.2017.378425, работы по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000 должны быть окончены 30.09.2017 (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 контракта (календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ).

Согласно условий контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также расторгнуть контракт по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 17.7, 17.6).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 17.6 настоящего контракта (п. 17.8).

08.11.2017 рабочей комиссией, назначенной приказом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 07.11.2017 № 352-ОД была проведена проверка готовности к сдаче в эксплуатацию автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000 и установлено, что объект не готов к предъявлению приемочной комиссией для сдачи в эксплуатацию о чем был составлен акт.

07.11.2017 состоялось заседание комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по разрешению вопросов о приемке работ по контракту, по итогам которой какие –либо замечания отсутствовали.

ООО «Крым Магистраль Строй» продолжало работы по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000 исполнять условия контракта (после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта).

21.11.2017 ООО «Крым Магистраль Строй» обратилось с письмом к комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 762 о замене видов работ в связи с погодными условиями. В связи с чем, 21.11.2017 состоялось заседание совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с участием ООО «Крым Магистраль Строй», о чем был составлен протокол заседаний.

05.02.2018 приемочная комиссия в составе представителей подрядчика ООО «Крым Магистраль Строй», представителей заказчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и представителей эксплуатирующей организации ГУП РК «Крымавтодор» составили акт о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000».

Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принято 01.11.2017 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 01.11.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было направлено ООО «Крым Магистраль Строй» почтовым отправление и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» получено адресатом 07.11.2017.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Указанная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из ст. 104 Закона о контрактной следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание Исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано ранее, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» проводились проверки готовности объекта (акт от 08.11.2017), разрешались вопросы о приемке объекта в эксплуатацию (заседание комиссии от 07.11.2017), вопросы по замене видов работ в связи с погодными условиями (заседание от 21.11.2017), тем самым, сам подтвердил наличие договорных отношений между ним и ООО «Крым Магистраль Строй» после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Крым Магистраль Строй» продолжало работы по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000 после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в последствии чего, 05.02.2018 объект - «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-019 Новопавловка – Научный км 0+000 – км 14+000» был сдан комиссии ООО «Крым Магистраль Строй», что подтверждается акт о готовности к приемке в эксплуатацию. Данные действия ООО «Крым Магистраль Строй» свидетельствуют о намерении последнего добросовестно исполнить условия контракта.

Принимая оспариваемое решение Крымское УФАС России не приняло во внимание данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу, что заказчик уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2017 № Ф.2017.378425 надлежащим образом 07.11.2017, следовательно государственный контракт от 07.09.2017 № Ф.2017.378425 является расторгнутым 21.11.2017.

Частью 6 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенную норму Закона, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» имела возможность обратиться в антимонопольный орган с заявлением в течение 3-х рабочих дней, т.е. с 22.11.2017 по 24.11.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Крымское УФАС 08.12.2017 (о чем свидетельствует соответствующая отметка антимонопольного органа № вх. 6106), чем нарушено требование ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Крымское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Крым Магистраль Строй», предусмотренные ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный способ восстановления нарушенного права соответствует положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и согласуется с правой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2006 № 310-КГ16-7990, от 07.07.2016 № 310-КГ16-7976, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу № А35-323/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Вместе с тем, заявителем согласно платежных поручений № 4 от 09.01.2018, № 5 от 09.01.2018 уплачена государственная пошлина в большем размере – 6000,00 руб.

Таким образом, заявителю подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/4861-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), зарегистрированное под № 06/172013 от 28.12.2017, незаконным и отменить.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко