Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-12996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12996/2018
20 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 комбинированного вида «Катюша» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 комбинированного вида «Катюша» г. Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад №11 комбинированного вида» г. Воркуты, ответчик) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-136-41741-81 за июнь 2018 года в размере 175 507 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму 175 507 руб. 68 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец заявлением от 22.11.2018 (л.д. 69) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2018 года в сумме 170 000 руб., неустойку по состоянию на 27.09.2018 в сумме 4 252 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на сумму 170 000 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.10.2018 исх. №1-664 (л.д. 59) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что задолженность по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-136-41741-81 за июнь 2018 года в сумме 175 507 руб. 68 коп. оплатил, в обоснование чего представил платежные поручения от 17.05.2018 №30001, от 27.09.2018 №62214 (л.д. 60-61).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад №11 комбинированного вида» г. Воркуты (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-136-41741-81 с дополнительным соглашением и протоколом разногласий (л.д. 15-38), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

В приложении №3 к контракту стороны определили объект, на который поставляется тепловая энергия и теплоноситель (л.д. 27).

Согласно пункту 4.3 контракта порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении №4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения осуществляется за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

В силу пункта 7.1 контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, для оплаты выставил соответствующую счет-фактуру от 30.06.2018 № 190/4174181/00000001476 на сумму 175 507 руб. 68 коп. (л.д. 40).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке, ведомость объемов, выкопировки из журнала учета потребления (л.д. 39, 80-82).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 №72/23-Т, Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 №42/50 (л.д. 50-55).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.08.2018 исх. №50405-03-01918/116 (л.д. 41), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность им оплачена, в подтверждение чего представил платежные поручения от 17.05.2018 №30001 на сумму 170 000 руб., от 27.09.2018 №62214 на сумму 5 507 руб. 68 коп. (л.д. 60-61).

Истцом в пояснениях от 18.12.2018 (л.д. 79) указано, что платежное поручение №30001 от 17.05.2018 на сумму 170 000 руб. было зачтено в счет погашения задолженности по счет-фактуре №190/4174181/00000000022 за январь 2018 года, в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком, оставшаяся задолженность за январь 2018 года в сумме 108 227 руб. 99 коп. была погашена платежным поручением №55545 от 28.08.2018, каких-либо писем с указанием о переносе платежа по платежному поручению №30001 от 17.05.2018 от ответчика в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» не поступало, задолженность за июнь 2018 года ответчиком погашена частично платежным поручением №62214 от 27.09.2018 года на сумму 5 507 руб. 68 коп.

Таким образом, довод ответчика об уплате долга в сумме 170 000 руб. платежным поручением от 17.05.2018 №30001 отклоняется, поскольку в соответствии с назначением платежа, указанном в данном платежном поручении, задолженность погашена по счету-фактуре №190/4174181/00000000022 за январь 2018 года, доказательства изменения назначения платежа ответчиком в материалы дела не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 27.09.2018 в сумме 4 252 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.09.2018 за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за июнь 2018 года, составила 4 252 руб. 69 коп.

Проверив расчет суммы пени, суд принимает его как составленный верно.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела также отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МБДОУ «Детский сад №11 комбинированного вида» г. Воркуты 4 252 руб. 69 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.09.2018, а также пени, начисленных на сумму 170 000 руб. начиная с 28.09.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 6 228 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11 комбинированного вида «Катюша» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 170 000 руб., 4 252 руб. 69 коп. пени, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 170 000 руб., начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 228 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина