Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А70-8585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8585/2021
г. Тюмень
04 августа 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 июля 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 28 июля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 795 377,90 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – истец, ООО «АвтоСпецТранс») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 377,90 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал и заявил ряд возражений по существу заявленных требований, указав, что по условиям договора обязательство по оплате услуг могло возникнуть только после передачи исполнителем полного пакета отчетных документов; доказательства передачи истцом полного пакета первичных документов, необходимых для оплаты, в материалах дела отсутствуют; ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику всех документов, приложенных к иску. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов и заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные объяснения по делу.

Решением от 26.07.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «АвтоСпецТранс» (исполнитель) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) был заключен договор № 21-18 на оказание транспортных услуг (с учетом Протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В дальнейшем объем оказываемых транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений №№ 1-8 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 8 от 29.12.200 ориентировочная

сумма договора составила 156 516 985 руб., без учета НДС 20 %.

Согласно пункту 3.7. договора № 21-18 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.

Согласно пункту 6.9 договора за просрочку оплаты оказания услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает истец, транспортные услуги, предусмотренные условиями договора, были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и реестрами автотранспортных услуг.

Однако, оплата транспортных услуг за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 была осуществлена ООО «Интегра – Бурение» с нарушением сроков оплаты, установленных в пункте 3.7 договора № 21-18 (в редакции протокола урегулирования разногласий 05.02.2018).

Задолженность за период с января по июнь 2020 года в настоящее время добровольно погашена ООО «Интегра-Бурение» с нарушением установленных договором сроков проведения расчетов.

Оставшаяся часть основного долга за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 30 062 770,34 рублей была взыскана с ответчика в судебном порядке в рамках дела № А70-3903/2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 377,90 руб. по состоянию на 21.04.2021.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор перевозки, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, мотивированный отсутствием доказательств передачи истцом полного пакета отчетных документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора и необходимых для оплаты, суд считает несостоятельным.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, применяемой к рассматриваемому случаю по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Судом установлено, что заявленные исковые требования и расчет периода просрочки оплаты основаны на двусторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг за каждый отчетный период, подписанных со стороны ООО «Интегра-Бурение» без каких либо замечаний и возражений, в том числе по составу первичной документации, следовательно, услуги заказчиком приняты.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены реестры автотранспортных услуг за спорный период, которые также подписаны со стороны заказчика.

В данном случае, из условий договора следует, что подписав акты сдачи-приемки услуг, заказчик, в том числе, подтверждает передачу ему отчетной документации.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает как таковой факт оказания услуг, ссылается лишь на отсутствие доказательств. подтверждающих дату вручения первичной документации, в связи с чем, полагает, что имелись основания для задержки оплаты, предусмотренные пунктом 3.8 договора.

Указанный довод ответчика судом также не принимается, поскольку ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимых документов для оплаты, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что все отчетные документы были переданы исполнителем в момент передачи результата работ (услуг) и подписания актов сдачи-приемки услуг.

Доказательства направления истцом отчетных документов в более поздние даты, чем даты подписания актов оказанных услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлены.

Следует также отметить, что письмом исх. № 721-Н от 19.03.2021 ответчик признал наличие задолженности, предложил график погашения долга до сентября 2021 года, при этом на отсутствие каких-либо первичных документов не указывал.

Следовательно, срок оплаты обоснованно рассчитан истцом со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании процентов судом отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии исх. № 106 от 23.04.2021, исх. № 53 от 12.02.2021, исх. № 74 от 04.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлен расчет процентов в отношении транспортных услуг, оказанных в период с января 2020 года по январь 2021 года, который выполнен отдельно по каждому акту сдачи – приемки, учитывая поэтапное оказание транспортных услуг, а также с учетом произведенных ООО «Интегра – Бурение» оплат.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за спорный период составила 791 040,03 руб. Из представленного контррасчета видно, что у сторон отсутствуют разногласия по срокам и суммам произведенной частичной оплаты. При этом ответчик не согласен с указанными истцом датами начала просрочки, ссылается на то, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Иных возражений относительно расчета процентов, ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что периоды начисления процентов и сумма процентов по актам № 1 от 10.01.2020, № 2 от 20.01.2020, № 45 от 10.03.2020, № 52 от 31.03.2020, № 71 от 10.04.2020, № 72 от 20.04.2020, № 78 от 30.04.2020, № 98 от 10.05.2020, № 103 от 20.05.2020, № 111 от 31.05.2020, № 125 от 10.06.2020, № 153 от 20.07.2020, № 177 от 10.08.2020, № 179 от 20.08.2020, № 186 от 31.08.2020, № 194 от 10.09.2020, № 205 от 30.09.2020, № 229 от 20.10.2020, № 253 от 10.11.2020 в расчетах сторон совпадают, периоды начисления процентов соответствуют условиям договора, расчеты в указанной части являются арифметически верными.

По акту № 3 от 31.01.2020 срок оплаты истекает 30.04.2020, следовательно, истцом верно начислены проценты с 01.05.2020. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 19 от 10.02.2020 срок оплаты истекает 12.05.2020 (с учетом того, что с 09.05.2021 по 11.05.2021 – выходные дни), следовательно, проценты по данному акту следует начислять с 13.05.2020. По расчету суда размер процентов по акту № 19 от 10.02.2020 составит 16 850,09 руб.

По акту № 20 от 20.02.2020 срок оплаты истекает 20.05.2020, следовательно, истцом верно начислены проценты с 21.05.2020. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 27 от 29.02.2020 срок оплаты истекает 29.05.2020, следовательно, начисление истцом процентов с 01.06.2020 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 46 от 20.03.2020 срок оплаты истекает 18.06.2020, следовательно, начисление истцом процентов с 21.06.2020 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 103 от 20.05.2020 срок оплаты истекает 20.08.2020, следовательно, истцом верно начислены проценты с 21.08.2020.

По акту № 127 от 20.06.2020 срок оплаты истекает 18.09.2020, следовательно, начисление истцом процентов с 21.09.2020 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 134 от 30.06.2020 срок оплаты истекает 30.09.2020, следовательно, истцом верно начислены проценты с 01.10.2020. Контррасчет ответчика в данной части не принимается, в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете (проценты ответчиком начислены на сумму задолженности в размере 1 689 264 руб., хотя по состоянию на 01.10.2020 сумма задолженности составляла 1 697 184 руб.).

По акту № 152 от 10.07.2020 срок оплаты истекает 08.10.2020, следовательно, начисление истцом процентов с 11.10.2020 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 165 от 31.07.2020 срок оплаты истекает 29.10.2020, следовательно, начисление истцом процентов с 01.11.2020 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 202 от 20.09.2020 срок оплаты истекает 21.12.2020 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день – 20.12.2020), следовательно, проценты по данному акту следует начислять с 22.12.2020. В указанной части контррасчет ответчика является верным, размер процентов по акту № 202 от 20.09.2020 составит 27 476,54 руб.

По акту № 225 от 10.10.2020 срок оплаты истекает 11.01.2021 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день – 10.01.2021), следовательно, проценты по данному акту следует начислять с 12.01.2021. В указанной части контррасчет ответчика является верным, размер процентов по акту № 225 от 10.10.2020 составит 17 277,75 руб.

По акту № 230 от 31.10.2020 срок оплаты истекает 29.01.2021, следовательно, начисление истцом процентов с 01.02.2021 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 254 от 20.11.2020 срок оплаты истекает 18.02.2021, следовательно, начисление истцом процентов с 21.02.2021 прав и законных интересов ответчика не нарушает. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 262 от 30.11.2020 срок оплаты истекает 01.03.2021 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходной день – 28.02.2021), следовательно, проценты по данному акту следует начислять с 02.03.2021. В указанной части контррасчет ответчика является верным, размер процентов по акту № 262 от 30.11.2020 составит 9 214,37 руб.

По акту № 280 от 10.12.2020 срок оплаты истекает 10.03.2021, следовательно, начисление истцом процентов с 11.03.2021 является верным. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По актам № 285 и № 293 от 31.12.2020 срок оплаты истекает 31.03.2021, следовательно, истцом верно начислены проценты с 01.04.2021. Контррасчет ответчика в данной части не принимается.

По акту № 1 от 10.01.2021 срок оплаты истекает 12.04.2021 (с учетом того, что последний день оплаты выпадает на выходные дни – 10.04.2021 и 11.04.2021), следовательно, проценты по данному акту следует начислять с 13.04.2021. В указанной части контррасчет ответчика является верным, размер процентов по акту № 1 от 10.01.2021 составит 1629,56 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты по акту № 2 от 20.01.2021 отсутствует, судом не принимается, поскольку срок в 90 календарных дней истекает 20.04.2021, следовательно, истцом обоснованно начислены проценты за 1 день – 21.04.2021.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за соответствующие периоды просрочки по состоянию на 21.04.2021 составит 793 863,31 руб.

Ответчик также указывает, что им произведена оплата задолженности по счетам-фактурам (актам) № 134 от 30.06.2020 в размере 689 264 руб., № 152 от 10.07.2020 в размере 1 680 462 руб., № 153 от 20.07.2020 в размере 1 512 630 руб., № 165 от 31.07.2020 в размере 1 351 656 руб. (платежные поручения № 1712 от 29.04.2021, № 228 от 28.05.2021), оплата задолженности по счетам-фактурам № 177 от 10.08.2020 в размере 1 205 676 руб., № 179 от 20.08.2020 в размере 1 213 740 руб. (платежные поручения № 2288 от 28.05.2021, № 2360 от 31.05.2021), оплата задолженности по счету-фактуре № 186 от 31.08.2020 в размере 7920 руб. (платежное поручение № 2360 от 31.05.2021), по счету-фактуре № 280 от 10.12.2020 на сумму 22 059,90 руб. проведен взаимозачет (на основании акта НВ000000446 от 31.05.2021).

Произведённые ответчиком последующие оплаты задолженности на расчет процентов по состоянию на 21.04.2021 не влияют, так как они произведены в период с 29.04.2021 по 31.05.2021, не вошедший в период начисления процентов.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, действующих в спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем.

По смыслу положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по направлению прилагаемых к иску документов, не привел доводов относительно того, что соответствующие документы в его распоряжении отсутствуют как таковые.

Учитывая, что стороны состоят в договорных отношениях, в материалы дела представлены документы, оформленные в двустороннем порядке, ответчик оказываемые услуги оплачивал, оснований считать, что в его распоряжении отсутствуют экземпляр заключенного сторонами договора, дополнительных соглашений и первичных документов, не имеется.

Кроме того, у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомления с материалами дела, в том числе, размещенными в электронном в виде в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по оплате, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора. Суд не находит в действиях истца нарушений, способных повлиять на принятие правомерного решения, в связи с чем, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 793 863,31 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 908 руб. по платежному поручению № 12347 от 17.05.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 863,31 руб. за период с 11.04.2020 по 21.04.2021 по договору № 21-18 оказания транспортных услуг от 31.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 872 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Михалева Е.В.