Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-15302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15302/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2009)

о взыскании 6 310 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 6 310 000 рублей предоплаты по договору поставки №Р-4/2017 от 16.05.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда 11.10.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9884/2017 119707 ( обособленный спор в деле о банкротстве) о признании договора поставки № Р-4/2017 от 16.05.2017 недействительным.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный спорным договором срок обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, последним был заявлен односторонний отказ от исполнения договора и предъявлено ответчику требование о возврате предоплаты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

26.04.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2017 № А51-9884/2017, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

16.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Р-4/2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан поставить рыбную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее. В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора условия поставки (наименование, ассортимент, сроки поставки, цена товара) указываются в спецификациях, подписываемых сторонами.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификациях, накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 16.05.2017стоимость товара составляет 3 526 974 рублей. Срок поставки товара в порт Владивосток: 50 % партии ориентировочно до 31.05.2017, но не позднее 05.06.2017, 50 % партии ориентировочно до 10.06.2017, но не позднее 15.06.2017. Условия оплаты: 55 % предоплата до 22.05.2017, 45% по факту прихода товара в порт Владивосток.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 27.07.2017 стоимость товара составляет 10 001 200 рублей. Срок поставки товара в порт Владивосток: частями в период с 15.08.2017 по 30.09.2017. Условия оплаты: 25 % предоплата до 07.08.2017 (в зачет оплаты платежным поручением №167 от 29.06.2017 за товар (минтай) по Спецификации № 1 на сумму 2 000 000 рублей), 35% по факту готовности каждой партии товара к отгрузке в порт Владивосток в течение трех банковских дней; 40 % по коносаменту на каждую отгруженную партию товара в течение трех банковских дней, но не позднее постановки транспорта под выгрузку в порту Владивосток.

Договор вступает в силу с 16.05.2017 и действует до 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.4 договора).

Истцом на основании счетов на оплату № 13 от 30.05.2017 и № 20 от 31.07.2017, выставленных ответчиком, произведена предварительная оплата платежными поручениями № 167 от 29.06.2017, № 169 от 08.08.2017, № 1786 от 22.09.2017, № 191 от 29.09.2017, № 199 от 12.10.2017, № 206 от 20.10.2017, № 207 от 30.10.2017, № 218 от 07.11.2017, № 219 от 08.11.2017, № 226 от 17.11.2017, № 230 от 21.11.2017, № 232 от 07.12.2017 в размере 6 310 000 рублей. Вместе с тем, поставки товара ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено и неправомерное удержание денежных средств в сумме 6 310 000 рублей 02 копейки, уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, с предварительным направлением письменного уведомления о возврате денежных средств.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного ими договора, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

С учетом того, что поставка товара ответчиком не произведена в установленные договором сроки, истец 18.06.2017 направил ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, письмо от 08.06.2018, в котором уведомил о расторжении договора поставки и просил возвратить сумму предоплаты - 6 310 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Из изложенного следует, что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за неоднократного нарушения сроков поставки товаров ответчиком, что соответствует положениям статьи 523 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, фактически договор № Р-4/2017 от 16.05.2017 прекратил свое действие.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты перечисленной истцом, после расторжения договора, у ответчика не имеется.

Спорная сумма, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования не включаются в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), а заявляются в суд только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (пункты 2,3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло после принятия заявления о признании ООО «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» несостоятельным, спорная задолженность является текущей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в силу статей 8, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, т.к. по смыслу статьи 143 АПК РФ о приостановлении арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 57 и того обстоятельства, что спорный договор поставки расторгнут, удовлетворение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу приведет к существенному затягиванию сроков судебного разбирательства и, фактически, решит истца право на защиту своих интересов, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЫБСЕРВИС» 6 310 000 (шесть миллионов триста десять тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСГРУПП» в доход федерального бюджета 54 550 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.