Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А03-3274/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (рег. № 07АП-71338/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 по делу № А03-3274/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» 1 439 024 руб. 02 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 приказ от 10.10.2010,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (далее – ООО «Проектные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», ответчик) о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору № 4-4/514-16 от 05.10.2016 в размере 2 490 452 руб. 43 коп. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 467 592 руб. 71 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Барнаульский водоканал» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты по договору в размере 439 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Проектные системы» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 1 406 372 руб. 20 коп., в том числе 439 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 966 880 руб. 60 коп. неустойки, а также 212 390 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции, делая выводы, неверно интерпретирует выводы судебной экспертизы, выводы суда прямо противоречат смыслу фраз и предложений которые указаны в экспертном заключении. У заказчика имелся полный пакет документов необходимый для передачи в негосударственную экспертизу не позднее 30.03.2017, следовательно, выводы сделанные судом об отсутствии затягивания сроков со стороны заказчика в период с 28.02.2017 по 30.05.2017 противоречат материалам дела. В адрес ООО «Краснодар Экспертиза» от ООО «Барнаульский Водоканал» было направлено только четыре письма от 08.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017 с откорректированной Проектной документацией, т.е. заказчик систематически не передавал в адрес экспертной организации исправления, подготовленные подрядчиком (письма от 04.07.17, 28.07.17, 17.08.17, 22.08.17, 28.08.17, 29.08.17, 04.09.17, 13.09.17, 21.09.17, 25.09.17, 29.09.17, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны встречного истца, и не могло не сказаться на результатах экспертизы, а так же ее сроках.

Так же податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что 25.10.17, т.е. после получения отрицательного заключения экспертизы, проектная документация в полном объеме, включая сметную документацию, согласно требованиям пункта 2.2 договора была направлена заказчику. При этом, заказчик не исполнил своих обязательств по передаче данной документации на повторную экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления данной обязанности заказчиком вплоть до уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, направленного в адрес подрядчика 27.03.2018, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом с его стороны. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что из поведения заказчика следовало, что он одобряет действия подрядчика и согласен с полученным результатом. Судом первой инстанции, нормы статей 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены и сделан неверный вывод об отсутствии у подрядчика возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения негосударственной экспертизы и, следовательно, отсутствии положительного результата работ. По мнению апеллянта, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о постоянном злоупотребление правом со стороны заказчика. Представленные ответчиком по встречному иску доказательства подтверждают отсутствие его вины в просрочке исполнения своих обязательств по своевременной сдаче работ, ввиду того, что истцом по первоначальному иску были допущены существенные просрочки в передаче документов на негосударственную экспертизу, не была исполнена обязанность повторно передать документы на негосударственную экспертизу. Истец по встречному иску имел и имеет прямую материальную выгоду в затягивании сроков исполнения проекта, в том числе с целью обогатиться за счет истца, путем удержания (неоплаты) стоимости выполненных работ, начисления пеней, его действия должны рассматриваться как злоупотребление правом и ущемление экономических интересов другой стороны. Кроме того, материалами дела не доказано, что выполненные работы не надлежащего качества или имеют недостатки, которые невозможно устранить или которые препятствуют их использованию заказчиком. Также ООО «Проектные системы» указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Проектные системы» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Барнаульский водоканал» настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектные системы» (проектировщик) и ООО «Барнаульский водоканал» (заказчик) заключен договор от 05.10.2016 № 4-4/514-16, по условиям пункта 1.1 которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с настоящим договором Проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее - работы): корректировка проектно-сметной документации (архитектурно-строительное проектирование) по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 <...> (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования документации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 929 944 руб. 03 коп., в том числе НДС 446 940 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Предоплата составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора. Оплата работ (85%) производится Заказчиком в срок не менее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, против следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, предоставления проектировщиком обеспечения в соответствии с разделом 11 настоящего договора, 5 экземпляров проектно-сметной документации, положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в отношении проектной документации/результат инженерных изысканий, акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 03.10.2016, окончание работ – 10.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ и выполнения функций технического заказчика согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 3.2 договора).

По результатам выполнения проектировщиком работ и оказания услуг (выполнения поручения) стороны составляют акт приемки выполненных работ и оказанных услуг (выполнения поручения) по договору (пункт 9.7 договора).

При приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям настоящего договора, а также действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Выполнив работы, предусмотренные сторонами в договоре, полагая, что проектно-сметная документация соответствует требованиям договора, ООО «Проектные системы» направило ООО «Барнаульский водоканал» претензию № 011412/17 от 14.12.2017 с требованием об оплате работ в размере 2 490 452 руб. 43 коп., компенсации расходов по повторному проведению экспертизы в размере 95 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Барнаульский водоканал», полагая, что истец предусмотренные договором работы не выполнил, предъявило встречный иск о взыскании предоплаты по договору в размере 439 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Барнаульский водоканал» и отказывая в удовлетворении иска ООО «Проектные системы», пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их принятие ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектные системы», исполняя обязательства по договору, 28.02.2017 по электронной почте направило ООО «Барнаульский водоканал» комплект проектной документации для передачи в экспертную организацию. В бумажном виде проектная документация заказчику была представлена 06.03.2017.

Поскольку указанный комплект проектной документации не соответствовал пункту 17.1 Технического задания (не представлена сметная документация), ООО «Барнаульский водоканал» письмом № 0237 от 06.03.2017 уведомило ООО «Проектные системы» о необходимости представить в кратчайшие сроки недостающий раздел для передачи проекта на внутреннюю экспертизу Заказчика, сроки которой учтены в графике выполнения работ (приложение № 3) (т. 1 л. д. 40).

ООО «Проектные системы» в письме от 29.03.2017 указало на возможность предоставления сметы по объекту в неполном объеме, а также о том, что сметы в окончательной редакции будут направлены в течение 1-2 дней (т. 1 л. д. 41).

ООО «Барнаульский водоканал» письмом от 31.03.2017 № 0326 уведомило ООО «Проектные системы» о непредставлении в полном объеме сметной документации, а также о том, что ООО «Проектные системы» представлены только в программном комплексе «Гранд-смета», а в соответствии с пунктом 19 Технического задания на проектирование предусмотрено предоставление сметных расчетов в программном комплексе WinРИК.

Письмом № 0494 от 05.05.2017 ООО «Барнаульский водоканал» сообщило ООО «Проектные системы» о выявленных недостатках в проектной документации и о необходимости их устранения до 10.05.2017 (т. 1 л. д. 47-67).

В связи с тем, что данные недостатки не были устранены в срок до 10.05.2017, ООО «Барнаульский водоканал» повторно в письме от 10.05.2017 сообщило ООО «Проектные системы» о необходимости устранения недостатков, на которые было указано раннее, установлен новый срок устранения недостатков до 11.05.2017 (т. 1 л. д. 68).

После частичного устранения ООО «Проектные системы» замечаний, ООО «Барнаульский водоканал» направило проектную документацию для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Краснодар Экспертиза».

29.09.2017 ООО «Краснодар Экспертиза» подготовило отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 22-2-3-3-0074-17 объекта «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 г. Барнаул. Проектная документация и результаты инженерных изысканий», в соответствии с которым выполненные работы не соответствуют условиям договора (т. 2 л. д. 79-109).

В связи с обнаружением недостатков результата работ, делающих его непригодным для предназначенного использования, ООО «Барнаульский водоканал» письмом № 2851 от 17.11.2017 назначило дату приемки выполненных работ на 24.11.2017 и сообщило проектировщику о необходимости явки его представителя для составления совместного акта выявленных недостатков и установления сроков их устранения, указав, что в случае отсутствия представителя акт будет составлен без его участия.

24.11.2017 ООО «Барнаульский водоканал» в одностороннем порядке был составлен акт № 1 о выявленных недостатках работ и несоответствии проектно-сметной документации условиям договора.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу качества выполненных работ по подготовке проектной документации, ООО «Барнаульский водоканал» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- устранены ли ООО «Проектные системы» несоответствия проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы №23-2-3-30074-17 от 29.05.2017, выполненной ООО «Краснодар экспертиза»?

- правомерны ли замечания несоответствия, указанные ООО «Барнаульский водоканал» в акте №1 от 24.11.2017 и в акте №2 от 03.12.2017. В случае их правомерности определить, устранены ли данные замечания ООО «Проектные системы»?

- соответствует ли представленная ООО «Проектные системы» проектно-сметная документация требованиям договора №4-4/514-16 от 05.10.2016 и действующему законодательству?

Согласно комиссионному заключению экспертов Негосударственная экспертиза ООО «ЭкоГрадЪ», поступившему в суд 30.07.2018 (т. 4 л. д. 45 – 53), экспертами при ответе на первой вопрос сделан вывод о том, что несоответствия проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Краснодар экспертиза», устранены не в полном объеме, имеются недоработки.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что замечания несоответствия, указанные в актах правомерны и приведены к рабочей документации, но не правомерны к проектной документации. При этом рабочая документация должна быть разработана после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с пунктом 17.2 и пунктом 25 Технического задания, утвержденного Заказчиком от 04.07.2016. Замечания к рабочей документации ООО «Проектные системы» устранены не в полном объеме.

Отвечая на вопрос о соответствии представленной ООО «Проектные системы» проектно-сметная документации требованиям договора №4-4/514-16 от 05.10.2016 и действующему законодательству, экспертами установили, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям договора и действующему законодательству, поскольку не выдержан срок выполнения работ с учётом прохождения экспертизы.

Таким образом, с учетом материалов дела, в том числе и того, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам ООО «Краснодар Экспертиза», изложенным в отрицательном заключении негосударственной экспертизы от 29.09.2017 № 22-2-3-3-0074-17, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору выполнены ООО «Проектные системы» ненадлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 490 452 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «Проектные системы» указывает в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы представленные в дело доказательства злоупотребления правом ООО «Барнаульский водоканал», выразившееся в просрочке исполнения встречного обязательства при направлении сметы, а также исправленных замечаний в ООО «Краснодар Экспертиза».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в суде первой инстанции были исследованы в полном объеме все материалы дела, выводы сделаны с учетом представленной переписки сторон, из которой следует, что задержка выполнения работ произошла по вине ООО «Проектные системы», ООО «Барнаульский водоканал» неоднократно требовало устранения недостатков и продлевало срок их устранения (письма 28.02.2017, 06.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 05.05.2017).

Из данной переписки сторон следует, что за период с 28.02.2017 по 18.05.2017 у ООО «Барнаульский водоканал» отсутствовал достаточный и корректный пакет документов, в том числе по причине отсутствия сметы, необходимый для направления проектно-сметной документации для прохождения негосударственной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом ООО «Барнаульский водоканал», выразившийся в несвоевременной передаче ответчиком по первоначальному иску откорректированных разделов проектной документации, в том числе смет.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что из дальнейшего поведения заказчика следовало, что он удовлетворен результатом работ негосударственной экспертизы выполненной самостоятельно подрядчиком, поскольку после поступления пакета проектно-сметной документации от ООО «Проектные системы» назначило приемку работ.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 9.4 договора, заключенного между сторонаим, установлено, что при приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям договора, а также действующего законодательства. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами подписывается двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Барнаульский водоканал» была назначена дата приемки выполненных работ на 24.11.2017, о чем ООО «Проектные Системы» было уведомлено надлежащим образом, при этом на приемку не явилось. Таким образом, после поступления от ООО «Проектные системы» пакета проектно-сметной документации, указанного в пункте 2.2 договора, ООО «Барнаульский водоканал» в соответствии с условиями заключенного договора, была назначена дата приемки работ.

Поскольку ООО «Проектные системы» своего представителя для приемки работ не направило, возражений относительно выявленных недостатков не заявило, ООО «Барнаульский водоканал» был составлен акт № 1 от 24.11.2017, в котором перечислены недостатки выявленных проектировщиком работ, а также указано, что проектно-сметная документация не соответствует условиям договора (т. 2 л. д. 1-13).

04.12.2017 и 07.12.2017 представителем ООО «Проектные системы» были заменены отдельные листы проектно-сметной документации, о чем составлены совместные акты (т. 2 л. д. 14-16).

Учитывая, что все выявленные недостатки проектно-сметной документации к дате повторной приемки работ проектировщиком не устранены, заказчиком составлен акт № 2 от 08.12.2017 о выявленных недостатках (т. 2 л. д. 18-32) и 14.12.2017 в адрес ООО «Проектные системы» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что замечания устранены не были, представленная проектно-сметная документация не соответствовала условиям заключенного договора, ООО «Барнаульский водоканал» 27.03.2018 направило ООО «Проектные системы» уведомление о расторжении договора № 4-4/514-16 от 05.10.2016 в одностороннем порядке и потребовало вернуть оплаченный по договору аванс в размере 439 491 руб. 60 коп. (т. 2 л. д. 40).

Таким образом, ООО «Проектные системы» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у ООО «Барнаульский водоканал» имелась обязанность по передаче на повторную экспертизу проектно-сметной документации, а также, что у него был достаточный пакет документов, для направления его на повторную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статей 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильности вывода об отсутствии у подрядчика возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения негосударственной экспертизы.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции, проанализировав положения договора и пункта 25 Технического задания (Приложение №1 к договору), с учетом пунктов 16, 22 статьи 1, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», сделал обоснованный вывод - действия истца по заключению договора для прохождения повторной негосударственной экспертизы с иной экспертной организацией (ООО «Центр Экспертиз») и направление самостоятельно пакета документов для прохождения негосударственной экспертизы противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о наличии прямой материальной выгоды в затягивании сроков исполнения проекта, в том числе с целью обогащения за счет истца, путем удержания (неоплаты) стоимости выполненных работ, начисления пеней, как основанный на предположениях и неподтвержденный материалами дела.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 467 592 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходили из того, что ООО «Проектные Системы» не является автором проектно-сметной документации, у него отсутствуют авторские права на проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось проведение ООО «Проектные системы» корректировки проектно-сметной документации в соответствии с перечнем замечаний ООО «Барнаульский водоканал», при этом первоначально разработку проектно-сметной документации осуществляло ООО «РВК-консалтинг» на основании договора №33 n-02-3/8 от 23.01.2008, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4,5 (т. 2 л. д. 60-69).

Доказательств того, что ООО «Проектные Системы» является автором проектно-сметной документации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 439 491 руб. 60 коп., ООО «Проектные Системы» работы в соответствии с условиями договора не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворили встречное исковое требование о взыскании аванса.

ООО «Барнаульский водоканал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров подряда, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (Приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В силу пункта 12.3 договора в случае несоответствия результата работ заданию (приложение № 1), иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1, настоящего договора.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 12.1 договора за период с 11.05.217 по 28.03.2018 составил 673 886 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора - 292 994 руб. 40 коп.

Расчеты пени судом проверены и признаны верными.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности.

Не оспаривая размер начисленной истцом нестойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел не следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.05.2017 по 28.03.2018 составят 32 651 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания процентов, начисленных в период с 11.05.2017 по 28.03.2018, так как основания для возврата суммы в размере 439 491 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения возникли у ответчика только с момента расторжения договора, то есть с момента получения им соответствующего уведомления от 28.03.2018. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 по делу № А03-3274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3