Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-3274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3274/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-3274/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (350042, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы, д. 2/1, лит. В1, ком. 17/3, ИНН 2310149653, ОГРН 1102310005896) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» 1 439 024 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» - Василенко Е.С. по доверенности от 28.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (далее – ООО «Проектные системы», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», ответчик) о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору № 4-4/514-16 от 05.10.2016 в размере 2 490 452 руб. 43 коп. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 467 592 руб. 71 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Барнаульский водоканал» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты по договору в размере 439 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Проектные системы» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 1 406 372 руб. 20 коп., в том числе 439 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 966 880 руб. 60 коп. неустойки, а также 212 390 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ООО «Проектные системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку является неполным, не содержит ответов на заданные вопросы, кроме того, эксперт сделал выводы о причинах нарушения договорных сроков с превышением своей компетенции; замечания по проектной документации не мотивированы, указано лишь на нарушение срока прохождения экспертизы; при этом предметом исследования являлась только проектная документация; судами не дана оценка всем доводам заявителя; не принято во внимание, что фактически 20.10.2017 ООО «Проектные системы» направило ООО «Барнаульский водоканал» полный комплект проектной и рабочей документации (получен заказчиком 25.10.2017), что позволяло заказчику передать данный комплект на повторную экспертизу; указывает, что материалами дела подтверждается готовность заказчика принять часть выполненных работ, соразмерно уменьшив их стоимость; позиции судов относительно возложения условиями договора обязанности по передаче документов на повторную негосударственную экспертизу противоречивы; бездействие заказчика, непередавшего проектную документацию на повторную экспертизу является неправомерным, препятствует проектировщику завершить работу, и свидетельствует о просрочке кредитора; неприостановление работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проектировщиком не лишает его права в обоснование исковых требований ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств; мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком до даты расторжения договора заказчик не заявил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с несоответствием выполненных работ установленным договором требованиям и неустранением подрядчиком замечаний; доказательств, подтверждающих, что у ООО «Барнаульский водоканал» имелась обязанность по передаче на повторную экспертизу проектно-сметной документации, а также наличие достаточного пакета документов для направления его на повторную экспертизу, не представлено; просрочка кредитора не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Проектные системы» (проектировщик) и ООО «Барнаульский водоканал» (заказчик) заключен договор от 05.10.2016 № 4-4/514-16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение: корректировка проектно-сметной документации (архитектурно-строительное проектирование) по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 г. Барнаул» ул. 6-я Нагорная, 15 (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования документации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 929 944 руб. 03 коп., в том числе НДС 446 940 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Предоплата составляет 15 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата работ (85 %) производится заказчиком в срок не менее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, против следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, предоставления проектировщиком обеспечения в соответствии с разделом 11 настоящего договора, 5 экземпляров проектно-сметной документации, положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в отношении проектной документации/результат инженерных изысканий, акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 03.10.2016, окончание работ – 10.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ и выполнения функций технического заказчика согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 3.2 договора).

По результатам выполнения проектировщиком работ и оказания услуг (выполнения поручения) стороны составляют акт приемки выполненных работ и оказанных услуг (выполнения поручения) по договору (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора по завершении работ проектировщик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке; предоставляет заказчику положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы.

При приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям настоящего договора, а также действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Выполнив работы, предусмотренные сторонами в договоре, указывая, что проектно-сметная документация соответствует требованиям договора и установленным нормативам, ООО «Проектные системы» направило ООО «Барнаульский водоканал» претензию № 011412/17 от 14.12.2017 с требованием об оплате работ в размере 2 490 452 руб. 43 коп., компенсации расходов по повторному проведению экспертизы в размере 95 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Барнаульский водоканал», указывая не неисполнение проектировщиком своих обязательств по договору надлежащим образом, ссылаясь на одностороннее расторжение договора уведомлением от 27.03.2018 № 0303, предъявило встречный иск о взыскании предоплаты по договору в размере 439 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. по пункту 12.1 договора, неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп. по пункту 12.3 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их принятие ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения авторских прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку, акты о выявленных недостатках № 1 от 24.11.2017, № 2 от 08.12.2017, отрицательное заключение ООО «Краснодар Экспертиза», положительное заключение ООО «Центр экспертиз», представленные сторонами в материалы дела, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что по итогам селекторных совещаний подрядчик обязался устранить замечания к проектной и рабочей документации в срок до 27.02.2018, установив отсутствие доказательств устранения ООО «Проектные системы» выявленных недостатков, принимая во внимание односторонний отказ заказчика 27.03.2018 от договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных ООО «Проектные системы» работ и наличии оснований для возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной заказчиком по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически 20.10.2017 ООО «Проектные системы» направило ООО «Барнаульский водоканал» полный комплект проектной и рабочей документации (получен заказчиком 25.10.2017), что позволяло заказчику передать данный комплект на повторную экспертизу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Изучив условия договора и технического задания (приложения № 1 к договору) с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заказчик уведомлял проектировщика о необходимости проведения повторной экспертизы, однако предоставление заказчику полного комплекта документов, необходимого для проведения повторной экспертизы, не доказано; предоставление документов на проведение повторной экспертизы самим подрядчиком не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства (статьи 421, 758, 760 ГК РФ, пункты 1.2, 4.8 договора, пункт 25 технического задания, статьи 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебных актов в силу его неполноты, предвзятости, незаконности выводов и отсутствия ответов на заданные вопросы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия заказчика по непередаче документов на повторную экспертизу свидетельствуют о просрочке кредитора, подлежат отклонению.

Суды, установив, что сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, нарушены подрядчиком, доказательства выполнения работ и приемки их результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не представлены, принимая во внимание отсутствие доказательств просрочки кредитора, учитывая, что выявленные замечания и недостатки не были устранены подрядчиком, несмотря на неоднократные продление заказчиком сроков их устранения, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, признали обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статьи 309, 310, 320, 330, 406, 708 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя, в том числе о готовности заказчика принять часть выполненных работ, соразмерно уменьшив их стоимость, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости позиций судов первой и апелляционной инстанций в отношении обязанностей сторон по договору не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяют встречные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко