Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А03-3274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-3274/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

В полно объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» 1 439 024 руб. 02 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 11 от 01.01.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 01 от 25.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектные системы» (далее – ООО «Проектные системы») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании 3 958 045 руб. 14 коп., в том числе задолженности по договору № 4-4/514-16 от 05.10.2016 в размере 2 490 452 руб. 43 коп. и компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 467 592 руб. 71 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 4 л.д. 115-118).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истцом была откорректирована проектно-сметная документация и передана ответчику, однако последний оплату выполненных работ не произвел, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности. Частью проектной документации является архитектурный проект (архитектурное решение), который, в свою очередь, является объектом авторского права. По мнению истца, ответчик нарушил пункт 15.1 договора и приступил к проведению закупочных процедур и выполнению строительно-монтажных работ на основании разработанной ООО «Проектные системы» проектной документации до момента подписания акта выполненных работ, то есть воспользовался объектом авторского права истца, в связи с чем ООО «Проектные системы» заявило требование о взыскании компенсации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что представленная истцом проектно-сметная документация не соответствовала условиям Технического задания, о чем ООО «Проектные системы» были уведомлены. Кроме того, при проведении исследования представленной проектной документации ответчиком был выявлен ряд недостатков и установлен срок их устранения. После частичного устранения недостатков истцом проект был направлен ООО «Барнаульский водоканал» для последующего прохождения негосударственной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» (далее – ООО «Краснодар Экспертиза»), которое выявило недостатки в проектно-сметной документации. В свою очередь, представленное истцом положительное заключение экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (далее – ООО «Центр экспертиз»), не может служить доказательством надлежащего выполнения ООО «Проектные системы» принятых на себя обязательств, поскольку условиями договора не предусмотрено направление проектной документации для прохождения экспертизы самостоятельно проектировщиком.

Учитывая, что истец дважды не явился для приемки выполненных работ, не представил возражений относительно наличия и состава обнаруженных недостатков, ООО «Барнаульский водоканал» направило в адрес ООО «Проектные системы» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Ответчик указал, что у истца отсутствуют права на проектно-сметную документацию, поскольку ее разработку по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «РВК-консалтинг», а ООО «Проектные системы» выполняло работы исключительно по корректировке проекта.

Поскольку ответчиком на счет истца был перечислен аванс, а последний предусмотренные договором работы не выполнил, ООО «Барнаульский водоканал» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты по договору в размере 439 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 115-121).

ООО «Проектные системы» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что срок выполнения работ нарушен вследствие бездействия ООО «Барнаульский водоканал», поскольку от проектировщика проектная документация была получена в феврале 2017 года, а на экспертизу передана только в мае 2017 года, замечания по смете были представлены за один день до выдачи отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем у ООО «Проектные системы» отсутствовала возможность их своевременного устранения. Кроме того, заказчик не передавал в экспертную организацию дополнительные документы к проекту, которые направлялись проектировщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет), который отзыв на первоначальный и встречный иски не представил.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу № А03-3274/2018 было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на отзыв ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Проектные системы».

В судебном заседании представитель ООО «Барнаульский водоканал» первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала; представитель Комитета поддержала позицию ООО «Барнаульский водоканал».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Барнаульский водоканал» и Комитета, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2016 между ООО «Проектные системы» (Проектировщик) и ООО «Барнаульский водоканал» (Заказчик) заключен договор № 4-4/514-16 (далее - Договор), по условиям которого Проектировщик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата Заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных настоящим договором поручений, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения Проектировщика в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее - Работы): корректировка проектно-сметной документации (архитектурно-строительное проектирование) по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 <...>.

Работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования документации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 929 944 руб. 03 коп., в том числе НДС 446 940 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора предоплата составляет 15% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора. Оплата работ (85%) производится Заказчиком в срок не менее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, против следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, предоставления Проектировщиком обеспечения в соответствии с разделом 11 настоящего договора, 5 экземпляров проектно-сметной документации, положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в отношении проектной документации/результат инженерных изысканий, акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ: начало работ – 03.10.2016, окончание работ – 10.05.2017.

Сроки выполнения работ и выполнения функций технического заказчика согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

Согласно пункту 9.7 Договора по результатам выполнения Проектировщиком Работ и оказания услуг (выполнения поручения) стороны составляют акт приемки выполненных работ и оказанных услуг (выполнения поручения) по договору.

К Договору стороны согласовали техническое задание (приложение № 1), смету № 1 (приложение № 2), график выполнения работ (приложение № 3).

28.02.2017 ООО «Проектные системы» по электронной почте направило ООО «Барнаульский водоканал» комплект проектной документации для передачи в экспертную организацию. В бумажном виде проектная документация заказчику была представлена 06.03.2017.

Поскольку указанный комплект проектной документации не соответствовал пункту 17.1 Технического задания (не представлена «сметная документация»), ООО «Барнаульский водоканал» письмом № 0237 от 06.03.2017 уведомило ООО «Проектные системы» о необходимости представить в кратчайшие сроки недостающий раздел для передачи проекта на внутреннюю экспертизу Заказчика, сроки которой учтены в графике выполнения работ (приложение № 3) (т. 1 л.д. 40).

29.03.2017 ООО «Проектные системы» выразило готовность к направлению сметы по объекту в неполном объеме, при этом сообщило о направлении в течение 1-2 дней сметы в окончательной редакции (т. 1 л.д. 41).

31.03.2017 письмом № 0326 Заказчик уведомил Проектировщика о непредставлении в полном объеме сметной документации, а также о необходимости направления сметных расчетов в программном комплексе WinРИК, поскольку пунктом 19 Технического задания на проектирование предусмотрено, что сметные расчеты выполняются в программном комплексе WinРИК, а ООО «Проектные системы» представлены только в программном комплексе «Гранд-смета» (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, при проведении внутренней экспертизы ООО «Барнаульский водоканал» выявлен ряд недостатков в проектной документации, о необходимости устранения которых проектировщику сообщено письмом № 0494 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 47-67). Срок устранения недостатков Заказчиком был установлен до 10.05.2017.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, ООО «Барнаульский водоканал» повторно уведомило ООО «Проектные системы» о необходимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 68).

После того как ООО «Проектные системы» частично устранило замечания, ООО «Барнаульский водоканал» направило проектную документацию для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Краснодар Экспертиза».

29.05.2017 ООО «Краснодар Экспертиза» направило ООО «Барнаульский водоканал» уведомление № 272 о выявленных несоответствиях в проектной и сметной документации по объекту и необходимости их устранения до 08.06.2017 (т. 1 л.д. 120-138), о чем ООО «Проектные системы» было извещено письмом № 0587 от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 119).

По мере поступления от Проектировщика отчетов об устранении недостатков, указанных в уведомлении ООО «Краснодар Экспертиза» № 272 от 29.05.2017, поступившие от ООО «Проектные системы» документы Заказчиком перенаправлялись в экспертную организацию (т. 3 л.д. 56-57, 59-67, 69, 74-81).

При этом в связи с задержкой устранения замечаний ООО «Проектные системы» неоднократно обращалось к ООО «Барнаульский водоканал» с требованием о продлении срока проведения экспертизы (т. 3 л.д. 68, 73).

29.09.2017 ООО «Краснодар Экспертиза» подготовило отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 22-2-3-3-0074-17 объекта «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 г. Барнаул. Проектная документация и результаты инженерных изысканий» (т. 3 л.д. 79-109).

В свою очередь, ООО «Проектные системы» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» № 860/1709-22/К от 22.09.2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 г. Барнаул».

03.10.2017 ООО «Центр экспертиз» подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0334-17 объекта «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 г. Барнаул. Адрес: <...>», которое 20.10.2017 ООО «Проектные системы» с полным комплектом проектной и рабочей документации, а также с актом выполненных работ направлены ООО «Барнаульский водоканал» и получены им 25.10.2017 (т. 1 л.д. 139).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что при приемке работ производится проверка результата Работ на соответствие положениям настоящего договора, а также действующего законодательства Российской Федерации.

Ознакомившись с поступившей документацией и установив ряд недостатков, ухудшающих результат работ и делающих его непригодным для предназначенного использования, ООО «Барнаульский водоканал» письмом № 2851 от 17.11.2017 назначило дату приемки выполненных работ на 24.11.2017 и сообщило Проектировщику о необходимости явки его представителя для составления совместного акта выявленных недостатков и установления сроков их устранения (т. 1 л.д. 140).

Поскольку ООО «Проектные системы» своего представителя для приемки работ не направило, возражений относительно выявленных недостатков не заявило, ООО «Барнаульский водоканал» был составлен акт № 1 от 24.11.2017, в котором перечислены недостатки выявленных Проектировщиком работ, а также указано, что проектно-сметная документация не соответствует условиям Договора (т. 2 л.д. 1-13).

04.12.2017 и 07.12.2017 представителем ООО «Проектные системы» были заменены отдельные листы проектно-сметной документации, о чем составлены совместные акты (т. 2 л.д. 14-16).

Учитывая, что все выявленные недостатки проектно-сметной документации к дате повторной приемки работ Проектировщиком не устранены, Заказчиком составлен акт № 2 от 08.12.2017 о выявленных недостатках (т. 2 л.д. 18-32) и 14.12.2017 в адрес ООО «Проектные системы» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. При этом ООО «Барнаульский водоканал» указало, что готово принять часть выполненных работ, соразмерно уменьшив их стоимость (т. 2 л.д. 33).

Полагая, что проектно-сметная документация соответствует требованиям Договора, что подтверждается положительным заключением экспертизы, ООО «Проектные системы» направило ООО «Барнаульский водоканал» претензию № 011412/17 от 14.12.2017 с требованием об оплате работ в размере 2 490 452 руб. 43 коп., компенсации расходов по повторному проведению экспертизы в размере 95 000 руб..

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО «Проектные системы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь, как указал ответчик, между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Проектные Системы» были проведены селекторные совещания, по итогам которых последнее обязалось устранить все замечания к проектной и рабочей документации (за исключением смет) до 27.02.2018.

Однако по состоянию на 01.03.2018 замечания в части раздела ИОС7А - автоматизация технологических процессов и раздел КР - конструктивные решения, в части установки грузоподъемного оборудования не устранены (не произведены расчеты по необходимой грузоподъемности исходя из веса оборудования и его строительных размеров, нет привязки к несущим конструкциям в помещении, а также не разработана технология монтажа кран-балки в помещении смесителей), хотя данные разделы относятся к основным разделам проекта и необходимы для составления сметы по всему проекту.

13.03.2018 ООО «Барнаульский водоканал» направило в адрес ООО «Проектные Системы» претензию № 0219 с требованием об устранении недостатков (т. 2 л.д. 38-39).

В связи с тем, что замечания устранены не были, представленная проектно-сметная документация не соответствовала условиям заключенного Договора, указанные в актах № 1 от 24.11.2017 и № 2 от 08.12.2017, а также в протоколах селекторных совещаний замечания не устранены, ООО «Барнаульский водоканал» 27.03.2018 направило ООО «Проектные системы» уведомление о расторжении договора № 4-4/514-16 от 05.10.2016 в одностороннем порядке и потребовало вернуть оплаченный по договору аванс в размере 439 491 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 40).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по Договору в размере 2 490 452 руб. 43 коп., истец по первоначальному иску основывает свои требования на выполнении работ в соответствии с условиями договора, технического задания к нему.

Ответчик, отстаивая свою позицию об отсутствии оснований для оплаты, указал на некачественное выполнение работ, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы, подготовленным ООО «Краснодар Экспертиза».

Настаивая на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ООО «Проектные системы» указало, что Заказчик сам допустил задержку передачи проектно-сметной документации на экспертизу в ООО «Краснодар Экспертиза», представил на экспертизу не все откорректированные и направленные Проектировщиком документы, Проектировщику не были представлены замечания к сметной документации.

С указанной позицией ООО «Проектные системы» суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда имеет право проверять ход и качество работ, производимых подрядчиком, в любое время, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика.

В силу пункта 6.3 Договора Заказчик вправе заявить о недостатках работ как в период их производства или приемки, так и в течение гарантийного срока.

Впервые пакет документов с подготовленной проектной документацией для прохождения негосударственной экспертизы был получен Заказчиком от Проектировщика 28.02.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным Заказчику пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 Договора, ООО «Барнаульский водоканал» самостоятельно провело оценку полученной проектно-сметной документации и установило несоответствие ее требованиям технического задания, поскольку ООО «Проектные системы» не был представлен раздел «Сметная документация». Указанное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что Заказчик неоднократно обращался к Проектировщику с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения негосударственной экспертизы.

При таких обстоятельствах со стороны ООО «Барнаульский водоканал» в период с 28.02.2017 по 30.05.2017 отсутствовало затягивание сроков выполнения работ в части передачи проектной документации на экспертизу, поскольку у Заказчика отсутствовал достаточный пакет документов, необходимый для направления проектно-сметной документации для прохождения негосударственной экспертизы, и, как следствие, задержка выдачи замечаний по результатам негосударственной экспертизы.

Из правового анализа статьей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

По условия заключенного между сторонами Договора основанием для оплаты выполненных работ является, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы.

Между тем, в проектной документации, переданной на экспертизу, ООО «Краснодар Экспертиза» также был выявлен ряд недостатков, наличие которых ООО «Проектные системы» не оспаривало. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец осознавал нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний, выявленных экспертной организаций, поскольку в сопроводительных письмах к ответчику указывал: «Прошу прощения за задержку, объемы работ большие, так как мы устраняем замечания экспертизы и замечания протокола вашего тех.совета» (т. 3 л.д. 77), «необходимо продлить срок проведения экспертизы на 10 дней» (т. 3 л.д. 73), «Приносим свои извинения за возможные задержки при устранении замечаний Экспертизы. Мы также понимаем всю ответственность за срывы сроков рассмотрения документации в экспертизе и признаем тот факт, что повторная экспертиза будет проходить за наш счет» (т. 3 л.д. 68), «прошу вас направить письмо на продление срока экспертизы на 10 рабочих дней до 15.09.2017» (т.3 л.д. 58).

Представленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы, что свидетельствует о неисполнении Проектировщиком принятых на себя обязательств по договору. Ссылки ООО «Проектные системы» на положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Центр экспертиз», как на доказательство надлежащего выполнения работ судом принято быть не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) согласование проектной документации осуществляется заказчиком путем передачи ему Подрядчиком одного экземпляра документации стадии «П» (Проектная документация).

В случае получения отрицательного заключения экспертизы затраты на корректировку проектно-сметной документации и прохождение повторной экспертизы возлагаются на Подрядчика.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что подготовленная ООО «Проектные системы» проектная документация и переданная ООО «Барнаульский водоканал», последним направляется на проведение негосударственной экспертизы.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения в органах экспертизы, Проектировщик обязан за свой счет переделать проектную документацию в сроки, согласованные Заказчиком. При несогласовании сроков устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения отрицательного заключения либо отказе Проектировщика от устранения недостатков, Заказчик имеет право переделать проектную документацию путем привлечения третьих лиц и потребовать от Проектировщика компенсации произведенных расходов.

Пунктом 1.2 Договора четко определены обязанности Проектировщика, в которые включено выполнение следующих работ и поручений: производство инженерных изысканий и архитектурно-строительное проектирование.

При этом осуществление Проектировщиком функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации) не предусмотрено.

Из указанных условий Договора и вышеперечисленных нормативных положений следует, что право заключения договора на проведение экспертизы принадлежит только Заказчику, а Проектировщик обязан оплатить расходы, связанные с проведением повторной экспертизы.

О необходимости проведения повторной экспертизы Заказчик сообщил Проектировщику письмом № 01038 от 05.10.2017 (т. 4 л.д. 146).

Между тем, из материалов дела следует, а также подтверждено ООО «Центр экспертиз» (т. 4 л.д. 113), что договор на проведение экспертизы проектной документации, результатом которой стало положительное заключение, был заключен между ООО «Центр экспертиз» и ООО «Проектные системы» 22.09.2017.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора для прохождения повторной негосударственной экспертизы с иной экспертной организацией (ООО «Центр Экспертиз») и направление в нее самостоятельно пакета документов для прохождения негосударственной экспертизы противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

Для подтверждения своих доводов о некачественном выполнении истцом работ по подготовке проектной документации ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворив которое, суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадъ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли ООО «Проектные системы» несоответствия проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-3-3-0074-17 от 29.05.2017, выполненной ООО «Краснодар экспертизы»; правомерны ли замечания несоответствия, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в акте № 1 от 24.11.20107 и в акте № 2 от 08.12.2017? В случае их правомерности определить, устранены ли данные замечания ООО «Проектные системы»?

2. Соответствует ли представленная ООО «Проектные системы» проектно-сметная документация требованиям договора № 4-4/514-16 от 05.10.2016 и действующему законодательству?

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы несоответствия проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-3-3-0074-17 от 29.05.2017, выполненной ООО «Краснодар экспертизы», устранены не в полном объеме. Замечания несоответствия, указанные ООО «Барнаульский водоканал» в акте № 1 от 24.11.20107 и в акте № 2 от 08.12.2017, правомерны и приведены к рабочей документации, но неправомерны к рабочей документации. При этом, как указали эксперты, рабочая документация должна быть разработана на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с пунктами 17.2, 25 Технического задания. В связи с тем, что замечания ООО «Краснодар Экспертиза» к проектной документации устранены не в полном объеме, то замечания к рабочей документации (выполненной на основании проектной документации) приводить нецелесообразно. Замечания к рабочей документации ООО «Проектные системы» устранены не в полном объеме.

Эксперты указали, что представленная ООО «Проектные системы» проектно-сметная документация не соответствует требованиям договора № 4-4/514-16 от 05.10.2016 и действующему законодательству, поскольку не соблюден срок выполнения работ с учетом прохождения экспертизы, не получено согласование проектно-сметной документации с Комитетом, что предусмотрено пунктом 25 Технического задания, не устранены в полном объеме замечания ООО «Краснодар Экспертиза» (т. 4 л.д. 65-77).

Таким образом, из заключения экспертов следует, что работы по Договору выполнены ООО «Проектные системы» ненадлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Проектные системы» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая, что пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчет производится на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, то основания для оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Требование истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 467 592 руб. 71 коп. также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора с момента подписания акта сдачи- приемки Работ Проектировщик передает Заказчику исключительные (неисключительные) права на использование разработанной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предметом спорного договора являлось проведение ООО «Проектные системы» корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 <...> в соответствии с перечнем замечаний ООО «Барнаульский водоканал» (п. 1.2 Договора, п. 15 Технического задания).

При этом первоначально разработку проектно-сметной документации осуществляло ООО «РВК-консалтинг» на основании договора №33 n-02-3/8 от 23.01.2008, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4,5 (т. 2 л.д. 60-69).

Поскольку ООО «Проектные Системы» не является автором проектно-сметной документации, у него отсутствуют авторские права на проектно-сметную документацию по объекту: «Модернизация блока входных устройств ВОС-2 <...>. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Проектные системы» не предоставило.

Доводы истца о том, что ООО «Барнаульский водоканал» проведены открытые запросы предложений на выполнение строительно-монтажных работ по разработанной ООО «Проектные Системы» проектно-сметной документации основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их принятие ответчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в качестве предоплаты по Договору Заказчик перечислил Проектировщику 439 491 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 472 от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 127).

Судом установлено, что ООО «Проектные системы» принятые на себя обязательства не исполнило.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО «Барнаульский водоканал» уведомило Проектировщика о расторжении Договора № 4-4/514-16 от 05.10.2016 в одностороннем порядке, просило возвратить сумму предоплаты.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Уведомление о расторжении Договора было направлено ООО «Проектные системы» 30.03.2018 (т. 5 л.д. 64).

Таким образом, в связи с тем, что право на отказ от договора в одностороннем порядке предоставлено ООО «Барнаульский водоканал» законом, и это право было реализовано, договор № 4-4/514-16 от 05.10.2016 считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ООО «Барнаульский водоканал» обязанности по оплате ненадлежаще выполненных работ по подготовке проектной документации (заказчиком не получен положительный результат), встречные исковые требования о взыскании с ООО «Проектные системы» уплаченного аванса подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Барнаульский водоканал» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 651 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в размере 673 886 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной за несоответствие результата выполненных работ заданию, в размере 292 994 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1 Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (Приложение № 3), Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В силу пункта 12.3 Договора в случае несоответствия результата Работ заданию (приложение № 1), иным установленным действующим законодательством требованиям, Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1, настоящего договора.

Учитывая, что Проектировщик в срок, установленный Договором, работы не выполнил, положительное заключение негосударственной экспертизы в установленном порядке получено не было, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.1 Договора за период с 11.05.217 по 28.03.2018, в размере 673 886 руб. 20 коп. и начисленной в соответствии с пунктом 12.3 Договора в размере 292 994 руб. 40 коп. заявлено правомерно.

Ответчик по встречному иску возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании неустойки в общем размере 966 880 руб. 60 коп. (673 886 руб. 20 коп. + 292 994 руб. 40 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.03.2018 в размере 32 651 руб. 82 коп. суд отмечает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 439 491 руб. 60 коп.

При этом, как указывалось ранее, основания для возврата суммы в размере 439 491 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения возникли у ответчика с момента расторжения договора, то есть с момента получения им соответствующего уведомления.

В период с 11.05.2017 по 28.03.2018 у ООО «Проектные системы» отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в размере 439 491 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных в период с 11.05.2017 по 28.03.2018, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 406 372 руб. 20 коп., из которых 439 491 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение и 966 880 руб. 60 коп. – неустойка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии первоначального искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, госпошлина в размере 42 790 руб. (рассчитанная исходя их цены иска, поддерживаемой истцом на момент рассмотрения дела и равной 3 958 045 руб. 14 коп.) подлежит взысканию с ООО «Проектные системы» в федеральный бюджет.

ООО «Барнаульский водоканал» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 27 390 руб. Кроме того, ООО «Барнаульский водоканал» понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 190 000 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (97,7%), судебные расходы истца по встречному иску возлагаются на ООО «Проектные системы» пропорционально размеру удовлетворенных требований ((27 390 руб. + 190 000 руб.) * 97,7% = 212 390 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" 1 406 372 руб. 20 коп., в том числе 439 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 966 880 руб. 60 коп. неустойки, а также 212 390 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" в доход федерального бюджета 42 790 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин