Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-43093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/24

Екатеринбург

09 июля 2024 г.


Дело № А60-43093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-43093/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № 286, диплом);

- представитель учреждения – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 10, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 18.05.2023 № 066/06/42-1688/2023 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее – общество), Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что приведенный порядок оценки по рассматриваемому показателю наличия соответствующего опыта не противоречит требования Порядка оценки заявок участников закупки, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604), не ограничивает количество участников закупки, предоставляя преимущества отдельным участникам закупки. Отсутствие у участника закупки договора на выполнение работ по благоустройству не является препятствием для участия в закупке, а установленный нестоимостный критерий сам по себе соответствует Постановлению № 2604 и не ограничивает конкуренцию.

Учреждение отмечает, что Постановлением № 2604 заказчику также представлено право установить порядок оценки заявок исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, в том числе по критерию квалификации участников закупки. Цель – формирование участвующими лицами лучшего предложения по исполнению заказа.

Считает, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю и его сопоставимость с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Характеристики и требования к объекту закупки, установленные в извещении об осуществлении закупки, относятся к мероприятиям по благоустройству территории. При этом указанные виды работ являются сопоставимыми с предметом закупки и не противоречат требованиям Постановления № 2604.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества от 12.05.2023 вх. № 10322-ЭП/23, перенаправленная ФАС России о нарушении заказчиком в лице учреждения при осуществлении процедуры открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300005323000800 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...>; далее – извещение) Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество сообщило, что извещение о проведении процедуры конкурса составлено с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: заказчиком неправомерно установлен порядок оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки».

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения недействительным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 31, части 8 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пунктом 24, 25 Постановления № 2604, пункта 9 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление № 2571) не нашел оснований для их отмены или изменения.

Судами верно указано, что Постановлением № 2604 определены особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в зависимости от предмета закупки.

Подпунктом «г» пункта 3 Постановления № 2604 установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются определенные критерии оценки, в том числе квалификация участников закупки.

При этом особенностей оценки заявок при проведении закупки на благоустройство территории Постановлением № 2604 не установлено.

Из материалов дела следует, что наименованием объекта закупки является «выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...>» (техническое задание извещения).

В соответствии с Приложением № 4 к извещению заказчиком для целей проведения оспариваемой закупочной процедуры установлен нестоимостный критерий оценки «Квалификация участников закупки» и показатель по нему: наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта. Детализирующий показатель: общее количество исполненных участником закупки договоров. Наличие у участника закупки опыта исполнения подтверждается, в том числе с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) контракта (-ов), договора (-ов) на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, в частности заключенных и исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе. Подтверждающие документы: копия исполненного контракта (договора), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); копия акта (актов) выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. Последний акт выполненных работ должен быть подписан не ранее, чем за 5 (пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Также на основании пункта 9 раздела II Постановления № 2571 заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Исходя из положений пункта 9 раздела II Постановления № 2571 при закупке работ на благоустройство территорий сопоставимыми с предметом рассматриваемого контракта работами также являются работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе в случае если исполнитель контракта является застройщиком).

Следовательно, заказчикам надлежит включать указанные работы в перечень связанных с предметом контракта (сопоставимых) работ в порядок оценки рассматриваемого показателя. Заказчиком по настоящему делу этого сделано не было.

При этом судами обоснованно указано, что вопреки позиции учреждения и Постановление № 2571, и Постановление № 2604 регулируют правила и особенности оценки сопоставимого с предметом закупки (предметом контракта) опыта участника закупки. Опыт участника по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) признается сопоставимым такому предмету закупки как работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

Таким образом, суды верно определили, что положения порядка оценки составлены заказчиком ненадлежащим образом. Требования к участнику, составу заявки участника, в том числе в части оценки заявки участника по нестоимостным критериям оценки должны соответствовать всем нормам действующего законодательства. Действия заказчика необоснованно сужают круг потенциальных участников закупки, что свидетельствует о нарушении положений пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного решение надлежит признать законным. Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании решения недействительным правомерен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-43093/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок