Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А60-43093/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-112/2024-АК
г. Пермь
13 марта 2024 года
Дело № А60-43093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2022, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

по делу № А60-43093/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект", Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным решения от 18.05.2023 №066/06/42-1688/2023,



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.05.2023 №066/06/42-1688/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что основная функция критерия оценки заключается в обеспечении объективного выбора участника, потребностям заявителя, при этом заявителем должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Условия конкурсной документации не препятствовали участию в конкурсе, о чем свидетельствует подача заявки от иных участников, и не создавали преимущественного положения конкретного лица, не ограничивали конкуренцию. Отсутствие у участника закупки договора на выполнение работ по благоустройству не является препятствием для участия в закупке, а установленный нестоимостной критерий сам по себе соответствует Постановлению № 2604 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находятся в равных условиях.

При таких обстоятельствах определенный заявителем в извещении об осуществлении закупки предмет контракта, оцениваемого по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 28 Постановления № 2604, заказчик самостоятельно определяет предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю и его сопоставимость с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, в извещении о проведении конкурса и документах, размещенных в его составе, работы, являющиеся объектом закупки, определены Заказчиком к работам по благоустройству территории.

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту работы по благоустройству выполняются в соответствии с рабочей документацией и соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думой от 26 июня 2012 г. N 29/61 (далее-Правила благоустройства).

Согласно Правилам под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "город Екатеринбург", по содержанию территорий населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования "город Екатеринбург", и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов).

Территория, расположенная по адресу: <...>, относится к спортивной и другим площадкам для спорта, отдыха и досуга в чем и заключается ее исключительность.

Также в составе работ по благоустройству территории по адресу: <...> присутствуют виды работ по установке системы электроосвещения: прокладке кабеля, установка стальных опор освещения, установка светильников, которые являются линейными объектами.

Указанные виды работ являются сопоставимыми с предметом закупки и не противоречат требованиям постановления Правительства № 2604.

Таким образом, работы, указанные в проектной документации к контракту и их содержание в процентном соотношении превышают работы по благоустройству территории.

При проведении конкурса в «Описании объект закупки» и проектной документации, являющиеся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки, заявителем с учетом Правил благоустройства установлены аналогичные требования, относящиеся к благоустройству территории МО Екатеринбург.

Следовательно, характеристики и требования к объекту закупки, установленные заявителем в извещении об осуществлении закупки, относятся к мероприятиям по благоустройству территории.

Следует обратить внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования предоставили одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, Свердловским УФАС России, вопреки требованиям ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, в материалах дела представлено не было.

Соответственно, Заявителем правомерно установлены требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31, ст.42 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, считает заявленные требования об оспаривании ненормативного правового акта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» (вх. №10322-ЭП/23 от 12.05.2023г.), перенаправленная ФАС России, о нарушении заказчиком в лице МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» при осуществлении процедуры открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...> (извещение №0162300005323000800) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о контрактной системе).

Указанная жалоба ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» рассмотрена Свердловским УФАС России в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения вынесено решение от 18.05.2023 по жалобе № 066/06/42-1688/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Третье лицо в поданной в контрольный орган жалобе сообщило, что извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0162300005323000800 составлено с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заказчиком неправомерно установлен порядок оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки».

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 ст.31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Вышеуказанные дополнительные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (далее - Постановление № 2571).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. При этом, согласно ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе, не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Вышеуказанный порядок оценки заявок участников закупки определен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 г. N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 2604).

Для оценки заявок в соответствии с Постановлением N 2604 применяются следующие критерии оценки: г) квалификация участников закупки (пп. «г» п. 3 положения, утв. постановлением Правительства РФ № 2604).

Для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (п. 24 Постановления N 2604).

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Постановления N 2604, применяются детализирующие показатели (п. 25 Постановления N 2604).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Постановления N 2604: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии (п. 28 Постановления N 2604).

Постановлением N 2604 определены особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в зависимости от предмета закупки.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, особенностей оценки заявок при проведении закупки на благоустройство территории не установлено.

Из материалов дела следует, что наименованием объекта закупки является «выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <...>» (техническое задание извещения).

В соответствии с Приложением № 4 к извещению заказчиком для целей проведения оспариваемой закупочной процедуры установлен следующий нестоимостной критерий и показатель по нему: «Квалификация участников закупки»:

Показатель: наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.

Детализирующий показатель: общее количество исполненных участником закупки договоров.

Наличие у участника закупки опыта исполнения, в том числе с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) контракта(-ов), договора(-ов), в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

Подтверждающие документы: 1) копия исполненного контракта (договора), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); 2) копия акта (актов) выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. Последний акт выполненных работ должен быть подписан не ранее чем за 5 (пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)».

Согласно извещению об осуществлении закупки заказчиком в соответствии с п. 9 раздела II Постановления № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Согласно п. 9 Постановления № 2571 при проведении закупочной процедуры объектом которой являются работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Таким образом, как следует из Постановления № 2571, при закупке работ на благоустройство территорий сопоставимыми с предметом рассматриваемого контракта работами также являются работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе в случае если исполнитель контракта является застройщиком).

В связи с чем антимонопольный орган правомерно указал в решении, что заказчику надлежало включить вышеуказанные работы в перечень связанных с предметом контракта (сопоставимых) работ в порядок оценки рассматриваемого показателя.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что положения порядки оценки составлены заказчиком ненадлежащим образом, поскольку необоснованно сужают круг потенциальных участников закупки, что нарушает п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержаны.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) и на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), так как указанные обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации касаются применения иного закона - Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, вытекающим из применения Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы Постановление № 2571 и Постановление № 2604 регулируют правила и особенности оценки сопоставимого с предметом закупки (предметом контракта) опыта участника закупки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя законодательство о контрактной системе (п. 9 Приложения к Постановлению № 2571) регулирует спорные отношения, а именно то, что в рамках оценки заявок участников закупки опыт участника по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) признается сопоставимым такому предмету закупки как работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

В связи с изложенным, право заказчика определять условия сопоставимости иначе (сужая опыт участника лишь работами по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и благоустройству территории) является отступлением от требований и условий законодательства о контрактной системе и является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Требования к участнику, составу заявки участника, в том числе в части оценки заявки участника по нестоимостным критериям оценки не могут быть установлены произвольно, исходя лишь из воли заказчика, но должны соответствовать как принципу обеспечения конкуренции (ст.8 Закона о контрактной системе) и антимонопольным требованиям к торгам (ст.17 Закона о защите конкуренции), так и специфике предмета конкретной закупки с учетом баланса публичных и частных интересов.

Следуя логике заказчика, участник, имеющий лишь опыт выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) будет допущен до участия в закупке как соответствующий требованиям Постановления № 2571, но его опыт не будет учтен закупочной комиссией при оценке по нестоимостному критерию «Опыт работы, связанный с предметом контракта». Тем самым, такой участник закупки ставится в очевидно невыгодные условия перед иными участниками, имеющими опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

Вопреки позиции заявителя Постановление № 2571 и Постановление № 2604 входят в систему законодательства о контрактной системе в связи с чем они подлежат применению к рассматриваемым отношениям и оба применены в извещении; оба регулируют правила и особенности оценки сопоставимого с предметом закупки (предметом контракта) опыта участника закупки; Постановление № 2604 не содержит правил оценки сопоставимости работ, относящихся к опыту работы, связанного с предметом контракта отличных от таковых содержащихся в Приложении к Постановлению № 2571.

С учетом изложенного пункт 9 Приложения к Постановлению № 2571 подлежит применению к спорным отношениям.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на письмо ФАС России от 19.10.2015 N АЦ/57532/15 "О порядке оценки заявок на участие в закупке", суд отмечает, что данное письмо не имеет отношения к Постановлению № 2604, поскольку связано с разъяснениями применения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое утратило силу с 31.12.2021.

При этом отсутствие в Постановлении № 2604 понятия «сопоставимость/связанность работ с предметом контракта» не означает невозможности применения к спорным отношениям аналогии закона.

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства являются более квалифицированными чем работы по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории поскольку закон предъявляет к осуществлению таких работ более высокие требования к лицам, осуществляющим такие работы - наличие членства в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ). Без членства в саморегулируемой организации или без наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ выполнение подрядчиком работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства не допускается.

Таким образом, можно заключить, что участник закупки, предметом которой являются работы по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории и имеющий необходимый осуществления таких работ опыт, представленный в составе заявки, также обладает необходимой квалификацией на выполнение работ, являющихся предметом проводимой закупки. Иного заявителем не доказано.

Ссылки МКУ «УЗКР» на решения антимонопольных органов несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе решения приняты по результатам рассмотрения конкретных жалоб, отличных от спора по настоящему делу и имеющих свою специфику, в связи с чем, отражают результаты рассмотрения дел по иным закупкам, не имеющих отношение к настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом при наличии законных оснований, соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-43093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 97550 от 05.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




В.Н. Якушев