Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А75-1773/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1773/2024
27 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***> от 04.12.2013, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 29.09.2023 № 4322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.01.2024 № 07-14/00001@,

при участии представителей сторон:

от заявителя – адвокат Грузьева В.Ю. по доверенности от 03.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАРАНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными решения инспекции от 29.09.2023 № 4322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 09.01.2024 №07-14/00001@.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил суд рассмотреть дополнительное требование о возложении на налоговый орган обязанности определить действительный размер обязательств ООО «ГАРАНТ» по налогу на прибыль за период с 2019-2021 годы, исходя из общей суммы затрат общества (расчетным методом). В связи с уточнением требований заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного размера обязательств ООО «ГАРАНТ», на разрешение которой представитель просил поставить вопросы об установлении/определении рыночной стоимости товара - величины фактических затрат общества на приобретение товара по сделкам с контрагентами ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» за период с 2019 по 2021 годы в соответствующем регионе (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра); установлении/определении соответствия закупочной стоимости товара по сделкам с указанными контрагентами рыночной стоимости данного товара в соответствующем регионе. Производство судебной экспертизы поручить ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Протокольными определениями от 18.04.2024 в принятии заявления об уточнении (дополнении) требований и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.11.2022 № 17 в отношении ООО «ГАРАНТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 28.06.2023 № 14740.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось умышленном применении незаконной схемы получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС», которых в действительности не имелось.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту от 11.08.2023 № 13 и от 24.08.2023 № 14, а также дополнения на акт налоговой проверки от 14.08.2023 № 30540, дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 22.08.2023 № 31597, от 11.09.2023 №№ 3371-33739, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 № 4322.

Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 428 061 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 19 768 997 руб.

Решением Управления от 09.01.2024 № 07-14/00001@ жалоба ООО «ГАРАНТ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО СК «Обская» ИНН <***>, ООО «Терра» ИНН <***>, ООО ТСК «Терминал» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Сбир» ИНН <***>, ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО СК «ЗСКС» ИНН <***>.

Согласно материалам налоговой проверки вышеуказанные контрагенты не поставляли обществу товары (не оказывали услуги), а в документах, представленных обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В основу доказательств получения ООО «ГАРАНТ» налоговой экономии положены следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки:

1. ООО «ГАРАНТ» и спорные контрагенты не представили в ходе налоговой проверки документы, свидетельствующие о реальности сделки: заявки на товар, информацию о представителях, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на поставляемую продукцию и иные документы, подтверждающие потребность в закупе металлопродукции (например, спецификации и заявки от заказчиков) и позволяющие сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, подтверждающие реальную доставку товара.

2. Инспекцией установлена нетипичность документооборота - формальный документооборот, наличие недочетов и неполнота заполнения документов универсальных передаточных актов (УПД), совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов. Так, расчетный счет, указанный в реквизитах ООО ТСК «Терминал» в договорах, принадлежит ООО «Регион» ИНН <***>. Учредителем ООО «Регион» является ФИО5 ИНН <***>, являвшийся учредителем и директором «спорного» контрагента ООО «Астра» с 05.03.2018 по 04.06.2019. Расчетный счет, указанный в реквизитах ООО «Терра» в договоре от 01.08.2018 (сроком действия до 30.06.2019), договоре от 01.07.2019, был открыт 06.08.2018 и закрыт 26.09.2018. Расчетный счет, указанный в предоставленных письмах ООО ТСК «Терминал», ООО «Сбир» принадлежал ООО «Интерра» ИНН <***>, закрыт 11.01.2019. Договоры аренды ООО «Терра» не содержат информации об основаниях владения (пользования) имуществом. Административное здание площадью 682,90 м2 и земельный участок площадью 549 м2, расположенные по указанному в договоре адресу, с 28.02.2017 принадлежат ООО «Терра» ИНН <***> (реальная организация с таким же названием). В ответ на требование от 21.03.2023 № 2526/14 о предоставлении документов ООО «Терра» ИНН <***> сообщило, что взаимодействий с ООО «Терра» ИНН <***> не имело.

В ходе анализа первичных документов установлена идентичность договора поставки ТМЦ от 10.01.2010 № 10/2019, заключенного ООО «ГАРАНТ» с ООО «Терра», и договора поставки ТМЦ от 01.04.2019 № 05/2019, заключенного обществом с ООО СК «Обская».

УПД по техническим контрагентам ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» содержат позиции товаров с одинаковыми наименованиями товаров (графа 1) и кодами товара/работ, услуг (графа Б). Согласно приложению 3 к Письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ артикул «графы Б» является неизменным значением и присваивается товару при получении его на склад. Код товара формируется при получении товара на склад. При этом каждая организация ведется свой складской, бухгалтерский и налоговый учет, который не может совпадать с учетом иных организаций. Следовательно, указание в УПД контрагентов одинаковых наименований товара с одинаковыми кодами свидетельствует о формировании документов с использованием одного единого бухгалтерского программного комплекса.

Письма ООО «Ирбис», ООО «ТСК «Терминал», ООО «Сбир», ООО «Астра», в которых контрагенты просят общество перечислить денежные средства в адрес АО «Читаэнергосбыт» идентичны друг другу и имеют одинаковое назначение платежа «Оплата по договору № 11/22 от 14.06.2019г.».

3. Согласно данным информационных ресурсов контрагенты общества не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов. Спорные контрагенты по адресу регистрации в проверяемый период не находились, что следует из протоколов осмотра, пояснений указанных в договорах аренды арендодателей о том, что данным организациям помещения не сдавались. В отношении ООО «Ирбис», ООО «Терра», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО СК «ЗСКС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности адреса регистрации, юридические лица исключены из реестра.

4. Все спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах. ООО СК «Обская» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, в книге продаж контрагент ООО «ГАРАНТ» не отражен.

Показатели налоговой отчетности ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс» значительно превышают оборот денежных средств по расчетным счетам.

Кроме того установлено искусственное завышение стоимости товара, указанного в УПД ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», с дальнейшим списанием данного товара ООО «ГАРАНТ» с целью завышения расходов предприятия и получения налоговых вычетов. Цена арендной платы по договорам, оформленным обществом с ООО «Терра», ООО «ЗСКС» значительно превышает (более чем в 4 раза) цену реальных договоров за 2019 год.

В целом поведение спорных контрагентов общества свидетельствует об искусственном наращивании показателей налоговой отчетности у данных организаций и отсутствии реального товарного потока.

5. У контрагентов общества отсутствовали расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. По данным книг покупок и анализа банковских выписок у них отсутствовали операции по приобретению у третьих лиц товаров, металлопродукции, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «ГАРАНТ».

6. Установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность, у ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность, у ООО СК «Обская» и ООО СК «ЗСКС».

7. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС», в дальнейшем, преимущественно выведены через организации, занимающиеся оптовой торговлей продуктами питания, напитками, алкогольной и табачной продукцией. Установлены факты частичного вывода денежных средств на лицевые счета физических лиц. Денежные средства на закуп товара, поименованного в УПД по взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ» не направлялись.

На расчетных счетах ООО «Ирбис» и ООО ТСК «Терминал» отсутствовало движение денежных средств. ООО «ГАРАНТ» не производило оплату по расчетным счетам в адрес ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир».

При анализе расчетов, отраженных в карточках счета 60 и выписок по расчетным счетам ООО «ГАРАНТ», установлено, что общество закрывает кредиторскую задолженность произведенными платежами в адрес АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РКЦ ЖКУ», на основании писем предоставленных от ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир» в адрес ООО «ГАРАНТ».

Платежи в адрес АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РКЦ ЖКУ» осуществлялись не в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГАРАНТ» и АО «Читаэнергосбыт», ООО «РКЦ ЖКУ».

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РКЦ ЖКУ» сообщили, что ООО «ГАРАНТ» осуществляло платежи за ООО «А-Мега», с которым у АО «Читаэнергосбыт» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей от 14.06.2019 № 11/22, у ООО «РКЦ ЖКУ» заключен договор с ООО «ГАРАНТ» об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.06.2018 № 29П.

В ответ на требование от 04.03.2022 № 2736/06/220/ АО «Читаэнергосбыт» сообщило, что по данному контрагенту ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> договор не заключен, а заключен агентский договор № 11/22 от 14.06.2019 с ООО «А Мега» ИНН <***> «Об осуществлении деятельности по приему платежей». Запрашиваемые документы согласно пунктов 1.1-2.1 (счета-фактуры, спецификации, акты выполненных работ, товарные накладные и прочие) не могут быть представлены в связи с их отсутствием (не предусмотрено договором).

В ответ на требования инспекции ООО «А-Мега» сообщило, что договорные, а также финансово-хозяйственные отношения в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 между ООО «А-Мега» и ООО «ГАРАНТ», между ООО «А-Мега» и ООО «Ирбис», ООО «А-Мега» и ООО ТСК «Терминал», между ООО «А-Мега» и ООО «Астра», ООО «А-Мега» и ООО «Сбир» отсутствуют.

В ответ на требование от 03.03.2023 № 1872/12 ООО «РКЦ ЖКУ» исходящим письмом от 20.03.2023 № 340 сообщило, что у ООО «РКЦ ЖКУ» с ООО «ГАРАНТ» отсутствуют договорные отношения в связи с чем, предоставить запрашиваемые по данной организации документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы) и информацию за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не предоставляется возможным.

В ответ на требования инспекции ООО «РКЦ ЖКУ» сообщило, что у ООО «РКЦ ЖКУ» с ООО «Сбир», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра» отсутствуют договорные отношения.

Установлено, что в последующем ООО «А-Мега» перечисляло денежные средства: в 2019 году ООО «Дионис» (перевод денежных средств), которое перечисляло их в адрес АО «Киви» (взносы по договору); в 2020-2021 годы АО «Уральский процессинговый центр» (оплата по приему платежей), которое переводили их в адрес ООО Небанковская кредитная организация «Премиум» (перечисление по договору).

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения денежных средств установлено, что впоследствии денежные средства обналичивались посредством использования расчетно-кассовых центров через цепочку платежных организаций (ООО «Читаэнергосбыт», ООО РКЦ «ЖКУ», ООО «А-Мега», ООО «Дионис», АО «УПЦ», АО «Киви», ООО НКО «Ппремиум»).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами налогового органами о создании обществом организованной схемы вывода денежных средств из контролируемого оборота.

При проведении анализа отчета «Движение товаров по складам» ООО «ГАРАНТ» за период 2019-2021 годы установлены реальные поставщики металлопродукции: ООО ПКФ «УралПрофиль» ИНН <***>, ООО «Металлсервис-Новосибирск» ИНН <***>, АО «Евраз Маркет» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная Компания» ИНН <***>, ООО «Торговый дом ММК» ИНН <***>, ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, ООО «Уралпромметалл» ИНН <***>, ООО «Челябинский завод профильных труб» ИНН <***>, ПАО «Трубная металлургическая компания» ИНН <***>, АО «Металлкомплект-М» ИНН <***>, ООО «Металлинвест-Сургут» ИНН <***>, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ИНН <***>. При анализе предоставленных документов от реальных поставщиков установлено, что договоры содержали разумные сроки оплаты приобретаемого обществом товара, документы отгрузки (товарные накладные) содержали подписи лиц, осуществляющих отгрузку товара, водителей принявших груз к перевозке, были указаны дата отгрузки товара, дата принятия груза к перевозке, и даты поступления товара, указаны основание для передачи (сдачи) получения товара, дата и номер счета, дата и номер договора, заполнены данные о транспортировке и грузе, указаны масса груза, адрес доставки груза: «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, дом 4». В свою очередь, установлена невозможность доставки ТМЦ от организаций ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир» (расположенных в Алтайском крае, г. Барнаул) в даты, указанные в первичных документах (УПД, счета-фактуры, товарные накладные), в связи с минимальным временем в пути более 1 дня, при этом ТМЦ доставлены в дату отправления.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО6 (протоколы допроса от 03.03.2023 № 220, 221) показал, что ООО «ГАРАНТ» арендовало офисные (около 100 кв.м.) и складские помещения (1000 кв.м. открытой площадки) по адресу: <...>. Материально-ответственным лицом в ООО «ГАРАНТ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 являлся сам директор. В отсутствие ФИО6 договоры могла подписывать только коммерческий директор Головенько. Счета на оплату, счета- фактуры, УПД подписывают все менеджеры, коммерческий директор, бухгалтера, согласно приказам. Доверенности на получение ТМЦ имела право подписывать бухгалтер согласно приказу. В отношении спорных контрагентов ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» сообщил, что организации ООО «Астра» и ООО «Сбир», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал» помнит точно, являются поставщиками металлопроката, остальные на слуху, нужно проверить документацию. Товар на склад приходит под разных клиентов. Общение с контрагентами происходило посредством телефонной связи и сети интернет. У всех контрагентов ООО «ГАРАНТ» запрашивается стандартный пакет учредительных документов (устав, решение, приказ). Свидетель проверял контрагентов через Контур Фокус, Спарк. ФИО, контакты спорных контрагентов не назвал. На приемке товаров свидетель присутствует лично, либо ФИО12, услуги не оказывались. Касаемо документооборота: с данными организациями точно не помнит. Оригиналы документов передаются с грузом либо нарочно, либо почтовой связью. Качество товара проверяется посредством визуального осмотра. Касаемо наличия сертификатов качества: по данным контрагентам не помнит. Но на каждый товар всегда идут сертификаты качества. Расчеты произведены в полном объеме безналичным расчетом.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Гарант» ФИО7 (протокол допроса от 03.03.2023 № 206) в ходе допроса указала, что в проверяемом периоде работала в ООО «ГАРАНТ», примерно с марта (апреля) 2021 года находится в декретном отпуске. Сначала была бухгалтером, потом стала заместителем главного бухгалтера. Обязанности главного бухгалтера, подготовка и сдача отчетности в ООО «ГАРАНТ» возложены на ФИО6 Банковские платежи также осуществляет ФИО6 Ответственным за проверку контрагентов на благонадежность являлся директор ФИО6 В аренде были офисные помещения по адресу ул. Базовая, д. 40, также открытая площадка под складирование, больше не помнит. У кого арендовали, не помнит. В отношении «спорных» контрагентов свидетель указала, что в связи с отсутствием на рабочем месте 2 года, не помнит данные организации. Пояснить по ним ничего не может.

С 2021 года свидетель является также индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «грузоперевозки». Заказчики: ДСК, Эксперт логистик, администрация. С 2022 года работает в ООО «ГАРАНТ». В собственности 1 самосвал, 1 погрузчик в лизинге, 1 самосвал в лизинге. Перевозки по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Бухгалтер ФИО8 (протокол допроса от 06.03.2023 № 211) в ходе допроса показала, что с 1 сентября 2020 года работает в ООО «ГАРАНТ», бухгалтером. Обязанности главного бухгалтера, подготовка и сдача отчетности в ООО «ГАРАНТ» возложены на ФИО6 Банковские платежи также осуществляет ФИО6 Ответственным за проверку контрагентов на благонадежность являлся директор Новиков. В аренде были офисные помещения по адресу ул. Базовая, д. 40, также открытая площадка под складирование, больше не знает. У кого арендовали, не помнит. С поставщиками свидетель не работает. В отношении «спорных» контрагентов свидетель указала, что касаемо ООО «Астра», ООО «Сбир» формировала приходы в программе. На слуху: ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО «Прогресс». В отношении ООО «СК «ЗСКС» собирала по требованию налоговой первичные документы. На вопрос, каким образом к Вам поступили входящие первичные документы от ООО «Астра», ООО «Сбир»?», свидетель ответила, что все документы поступают от кладовщика ООО «ГАРАНТ» Топорова Игоря».

Менеджер ООО «ГАРАНТ» ФИО9 (протокол допроса от 06.03.2023 № 209) в ходе допроса показала, что в проверяемом периоде по настоящее время работает в должности менеджера ООО «ГАРАНТ». В должностные обязанности входит выполнение поручений директора, осуществление закупа товара, работа с поставщиками. Основными поставщиками ООО «ГАРАНТ» в проверяемый период являлись: г. Курган - «Уралпрофиль», г. Новосибирск - «Металл сервис», г. Челябинск - «Металлсервис-Москва», г. Екатеринбург - «Уралпромметалл», г. Сургут - ММК, СПК, Мечелл. Приемку товаров в ООО «ГАРАНТ» осуществлял кладовщик ФИО12. Поиском новых поставщиков занимается директор ФИО6 В отношении «спорных» контрагентов свидетель указала, что ООО «Терра», ООО СК «ЗСКС» - знакомы только наименования, возможно слышала от менеджеров. ООО «Астра», ООО «Сбир» - это не основные поставщики, поставляли листы, уголки, швеллера. Работали с этими организациями ориентировочно в 2020-2021 годы. Каким способом осуществлялась доставка товара от ООО «Астра», ООО «Сбир», не помнит. Сообщила, что такие товары в основном шли под заказ клиенту. В одной накладной мог быть указан товар под разных клиентов, поэтому не помнит наименования заказчиков товара от этих поставщиков. Представителей ООО «Астра» не помнит. Каким способом узнали об этом контрагенте свидетелю не известно.

Менеджеры ФИО10 (протокол допроса от 06.03.2023 № 207), ФИО11 (протокол допроса от 06.03.2023 № 210) в ходе допроса показали, что в проверяемом периоде по настоящее время работают в должности менеджеров ООО «ГАРАНТ». В должностные обязанности входит прием заявок от покупателей, выставление счетов на оплату, формирование товарной накладной и счетов-фактур, контроль дебиторской задолженности. Работают в программе 1С, выставляют счета на оплату, формируют товарные накладные и счета- фактуры. В случае поступления заявки от покупателя на товар, которого нет в наличии (на складе) в ООО «ГАРАНТ», ФИО6 заказывает необходимый товар. С поставщиками работает директор Новиков. А.В., свидетели с поставщиками не работают. Приемку товаров в ООО «ГАРАНТ» осуществлял кладовщик ФИО12 В отношении «спорных» контрагентов ФИО10 и ФИО11 указали, что организации не знакомы.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в ООО «ГАРАНТ» с октября 2014 года, с ноября 2022 года работает в должности кладовщика, до этого периода работал стропальщиком 4 разряда, права подписи документов общества не имел, товар принимался директором, в случае его отсутствия, товар принимал, сверял с документами, передавал документы в бухгалтерию, но ничего не подписывал. Материально-ответственным лицом не являлся. Наименования поставщиков товаров ему не известны.

Руководитель ООО «Астра» ФИО14 дал прямо противоположные показания, изначально он сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астра» отношения не имеет, является руководителем номинально, однако в следующем допросе сообщил, что ООО «ГАРАНТ» ему знакомо, но предмет договоров не помнит.

Руководитель ООО СК «Обская» ФИО15 не помнит, зачем и с какой целью стала руководителем данной организации, и кто передавал документы по финансово-хозяйственной деятельности, по какому адресу располагалась организация.

Руководители остальных контрагентов для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Таким образом, нереальность спорных сделок дополнительно подтверждена свидетельскими противоречивыми показаниями директора общества ФИО6 (протокол допроса от 03.03.2023 б/н), бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 06.03.2023), менеджеров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 (протоколы допросов от 06.03.2023), кладовщика ФИО12 (протокол допроса от 30.03.2023 № 219), а также допрошенными руководителями спорных контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, данные бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов существенно искажены и не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о том, что источники для последующего возмещения НДС из бюджета не были сформированы.

Вышеприведенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводуо формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Арбитражный суд поддерживает данный вывод и полагает, что заявителем не были представлены достоверные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Судом отклоняются доводы заявителя, о том, что выводы налогового органа не могут повлечь для налогоплательщика такие негативные последствия, как полное исключение затрат при расчете налога на прибыль организаций на том основании, что спорная сумма расходов представляет собой затраты, реально понесенные налогоплательщиком на оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В данном случае действия общества привели к обходу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль только по реально совершенным хозяйственным операциям и именно теми лицами, которые указаны налогоплательщиком в представленных в обоснование расходов документах.

Инспекцией на основе анализа представленных обществом к проверке документов, документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании обществом формального фиктивного документооборота в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. В рассматриваемом случае инспекцией выявлено и доказано несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вовлечение ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «ГАРАНТ» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9884 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина