Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-82368/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82368/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, 2 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021, 3 – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12863/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-82368/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис"

2) жилищно-строительному кооперативу №966

3) жилищно-строительному кооперативу №967

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» 300 133,85 рублей задолженности, 181 900,13 рублей пени по 11.03.2022, неустойки по пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 требования удовлетворены. В иске к ЖСК 966, ЖСК 967 отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части пени отменить.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, представители соответчиков также выразили свои позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (предприятием) и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (абонентом) заключены договоры холодного водоснабжения, в соответствии с которыми предприятие обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

При исполнении договора от 21.11.2019 № 36-101827-ЖФ-ВС предприятие в заявленные периоды подало на объекты абонента питьевую воду стоимостью 300 133,85 рублей, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием основного долга и 181 900,13 рублей пени по 11.03.2022 с последующим начислением на день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден документально, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив расчеты истца, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод ответчика, проводит проверку законности судебного акта в соответствии с доводом стороны, в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты по договорам предприятие начислило абоненту 181 900,13 рублей пени по 11.03.2022.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд счел требование правомерным. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также признано подлежащим удовлетворению.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления).

На момент вынесения апелляционного постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%, в то время как требования удовлетворены судом, исходя из ставки в размере 20%.

Кроме того, период начисления неустойки ограничен датой принятия решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки в твердой сумме по 14.03.2022, в остальной части отказывает с разъяснением заявителю права на обращение требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87 114,23 рублей.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений Закона №416-ФЗ, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, определенный в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении не нарушает прав ответчика. Более того, при длительном неисполнении обязательств по договору (период просрочки более года) ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-82368/2021 изменить в части размера удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 300 133,85 рубля задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, 87 114,23 рублей пени с 01.01.2022 по 14.03.2022, 10155,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Неваспецсервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова