Решение от 20 апреля 2019 г. по делу № А28-5327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5327/2018

г. Киров20 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюакционерного общества «Кировский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> )к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2017 № 25-40/1724,

при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.06.2018,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, ФИО5. по доверенности от 26.12.2018

установил:

акционерное общество «Кировский мясокомбинат» (далее Общество, АО «Кировский мясокомбинат», АО «КМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 28.11.2017 № 25-40/1724 в полном объеме.

Заявлением от 19.06.2018 Общество уточнило требования и просит признать недействительным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.11.2017 № 25-40/1724 в части привлечения к налоговой ответственности и применения штрафа в размере 1 193 470рублей 82копеек по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления к уплате налога на прибыль за 2015год в сумме 13 266 214рублей 00копеек и пени в сумме 2 152 404рублей 07копеек.

В части требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении к уплате НДС, пени по НДС и НДФЛ, Обществом заявлен отказ от требований, который принят судом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ дело в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные отзывы на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Инспекцией ФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка АО «Кировский мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен Акт проверки от 13.10.2017 № 25-40/78.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества, руководителем инспекции вынесено решение от 28.11.2017 № 25-40/1724 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе указанным решением налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций в сумме 13 266 214 рублей , налог на добавленную стоимость в сумме 1 051 017 рублей, на основании п. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 1 193 470,82 руб., уменьшенного в 4 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ по НДФЛ, по НДС, по налогу на прибыль начислены пени за несвоевременную уплату в общей сумме 2 191 191,69 рублей 00копеек.

Решением УФНС России по Кировской области от 13.02.2018 решение ИФНС России по городу Кирову от 28.11.2017 № 25-40/1724 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из представленных в суд документов установлено следующее.

16.01.2013 АО «Кировский мясокомбинат» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Агродеталь» земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 по цене 98 245 000 рублей 00копеек.

25.12.2015 АО «Кировский мясокомбинат» по договору купли-продажи реализовало физическому лицу ФИО6 данный земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- размещение объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной застройки, общая площадь 44 136 кв.м. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 25.12.2015 цена земельного участка установлена в размере 40 096 000 рублей 00копеек (без НДС).

От реализации данного земельного участка обществом получен убыток в сумме 58 164 000 рублей 00копеек.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 образован путем межевания земельного участка с кадастровым номером 43:40:002506:0013, категория земель - сельскохозяйственное назначение, собственником земельного участка являлось ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» ИНН <***>.

10.12.2008 по договору купли-продажи ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» земельный участок, площадью 388 000 кв.м., с кадастровым номером 43:40:002506:0013 реализовало физическому лицу ФИО7 по цене 800 000 рублей 00копеек.

13.05.2009 ФИО7 произведено размежевание участка и земельный участок 43:40:002506:0013 размежеван на 3 отдельных земельных участка: 43:40:002506:16, 43:40:002506:15, и 43:40:002506:17. Указанным земельным участкам присвоена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки.

15.11.2012 по договору купли-продажи ФИО7 продала земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 площадью 44 136 кв.м. через уполномоченного представителя ФИО8 ООО «Кировская молочная компания» , в котором ФИО7 является учредителем, за 97 500 000 рублей 00копеек.

21.11.2012 ООО «Кировская молочная компания» по договору купли-продажи продало вышеуказанный земельный участок ООО «Агродеталь» за 97 845 000 рублей 00копеек.

16.01.2013 ООО «Агродеталь» по договору купли-продажи продало земельный участок с кадастровым номером 43:40:002506:17 АО «Кировский мясокомбинат» по цене 98 245 000 рублей 00копеек.

После продажи Обществом земельного участка физическому лицу ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2015 по цене 40 096 000рублей 00копеек, ФИО6 продал указанный земельный участок по договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО Девелоперская компания «Железно» по цене 40 096 000рублей 00копеек.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.2015 физическое лицо ФИО6 произвел оплату АО «Кировский мясокомбинат» в сумме 40 096 000рублей 00копеек в 2016году.

АО «Кировский мясокомбинат» по договору купли-продажи от 16.01.2013 оплатило продавцу ООО «Агродеталь» всю стоимость земельного участка в сумме 98 245 000рублей 00копеек платежными поручениями № 1 от 25.02.2013, № 2 от 25.02.2013, № 3 от 26.02.2013, № 4 от 26.02.2013 и № 6 от 27.02.2013, т.е. безналичными денежными средствами.

Оплата ООО «Агродеталь» в адрес ООО «Кировская молочная компания» произведена 25.02.2013 на сумму <***> руб., 25.02.2013 на сумму <***> руб., 26.02.2013 на сумму 16 331 075,18 руб., 26.02.2013 на сумму <***> руб., 27.02.2013 на сумму 295 000 руб., 27.02.2013 на сумму 6 218 924,82 руб., всего на сумму 97 845 000 рублей 00копеек.

ООО «Кировская молочная компания» в адрес продавца ФИО7 произвело оплату по договору купли-продажи земельного участка безналичным путем платежными поручениями со счета в банке 26.02.2013 на сумму <***> руб., 27.02.2013 на сумму 6 209 720,92 руб., 27.02.2013 на сумму 295 000 руб., всего на сумму 31 504 720рублей 92 копеек.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 16.11.2012 ООО «Кировская молочная компания» произвела оплату наличными денежными средствами ФИО7 в сумме 52 768 940рублей 00копеек.

По сведениям заявителя, ООО «Кировская молочная компания» произвела оплату ФИО7 мемориальными ордерами от 01.12.2016 в сумме 10 млн.рублей, от 26.05.2017 на сумму 1 760 000рублей 00копеек, от 15.09.2017 на сумму 1 210 000рублей 00копеек и от 28.09.2017 на сумму 256 339рублей 08копеек.

Всего ООО «Кировская молочная компания» произвела оплату ФИО7 за земельный участок по договору купли-продажи от 15.11.2012 на общую сумму 97 500рублей 00копеек.

Основанием для доначисления Обществу к уплате налога на прибыль за 2015год послужили выводы налоговой инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ФИО7, ООО «Кировская молочная компания», ООО «Агродеталь», АО «Кировский мясокомбинат» и физического лица ФИО6, умышленно создана искусственная схема завышения Обществом расходов на приобретение земельного участка у ООО «Агродеталь», что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и занижению суммы налога к уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, перечисления денежных средств от покупателя АО «КМ» в адрес продавца ООО «Агродеталь» и в адрес последующих участников сделок носило согласованный характер, направленный на создание видимости осуществления расчетов по завышенной стоимости при фактическом возврате в адрес налогоплательщика части денежных средств в сумме 66 331 075рублей 18копеек по договорам займа с ООО «Кировский молочный комбинат», приходящихся на необоснованно завышенную стоимость приобретенного земельного участка с кадастровым номером 43:40:002506:17.

Налоговый орган пояснил, что физическим лицом ФИО7 при заключении 15.11.2012 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002506:17 с ООО «Кировская молочная компания» была умышленно завышена цена земельного участка до 97 500 000 рублей 00копеек в целях последующего учета в расходах Общества завышенной стоимости этого земельного участка.

По мнению ответчика, фактическая стоимость земельного участка составила 31 913 924рублей 82копеек, поскольку после перечисления Обществом продавцу ООО «Агродеталь» по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2013 денежных средств в сумме 98 245 000рублей 00копеек платежными поручениями от 25-27.02.2013, Обществу были возвращены от ООО «Кировская молочная компания» денежные средства в сумме 66 331 075рублей 18копеек по договорам займа № 13П/2008 и № 14П/2008 от 27.11.2008 года, т.е. реальные затраты Общества по приобретению земельного участка составили 31 913 924рублей 82копеек.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом от суммы непринятых в качестве расходов по оплате земельного участка 66 331 075рублей 18копеек, полученных Обществом в качестве возврата по договорам займа денежных средств от ООО «Кировская молочная компания», при этом налоговым органом сделаны выводы о взаимозависимости всех участников сделок по перепродаже земельного участка и о том, что в рассматриваемом случае договоры займа использованы аффилированными лицами АО «КМ» и ООО «КМК» с целью документального обоснования и создания видимости, легитимности возврата денежных средств, перечисленных АО «КМ» в счет оплаты за спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что 16 января 2013 года между ООО «Агродеталь» (Продавец) и ОАО «Кировский мясокомбинат» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером 43:40:002506:17, общей площадью 44 136 кв.м по цене 98 245 000 рублей.

Земельный участок приобретался ОАО «Кировский мясокомбинат» для строительства распределительного (логистического) центра.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость соответствовала рыночной стоимости и была выплачена АО «Кировский мясокомбинат» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агродеталь».

Земельный участок в бухгалтерском учете был отражен на счете 08.1 «Приобретение земельных участков». В связи с последствиями финансового кризиса, а также существенным увеличением ставок по банковским кредитам в 2015 году было принято решение об отказе от строительства распределительного центра и продаже земельного участка кад. № 43:40:002506:17 по рыночной стоимости.

25 декабря 2015 года между ОАО «Кировский мясокомбинат» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером 43:40:002506:17, общей площадью 44 136 кв.м по цене 40 096 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка на момент его продажи составляла 40 096 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке № 198/15 от 27.11.2015 года, подготовленным ООО «Паритет-Консалтинг» (копия прилагается).

В соответствии с отчетом от 07 мая 2018 года, подготовленным частным учреждением «Финансово-экономические судебные экспертизы» рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером 43:40:002506:17, общей площадью 44 136 кв.м на 08 февраля 2013 года (дата регистрации перехода права собственности) составляла 97 300 000 (девяносто семь миллионов триста тысяч) рублей.

Определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка соответствует цене договора купли-продажи от 16.01.2013 года, заключенного Обществом с ООО «Агродеталь».

Заявитель также указал, что в соответствии в учетной политикой по налоговому учету ОАО «Кировский мясокомбинат» в 2013-2015 годах осуществляло учет доходов и расходов по методу начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, поэтому Общество правомерно воспользовалось правом учесть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимость земельного участка при его дальнейшей реализации.

Учитывая применение ОАО «Кировский мясокомбинат» метода начисления, перечисление денежных средств ООО «Агродеталь» в счет расчетов по договору купли-продажи от 16.01.2013 года не имело значения при отражении в расходах по налогу на прибыль цены приобретения земельного участка № 43:40:002506:17 равной 98 245 000 рублей. Аналогичным образом, независимо от поступления Обществу денежных средств от ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2015 года, налогоплательщик учел доходы в сумме 40 096 000 рублей в декабре 2015 года на дату передачи покупателю земельного участка по акту, в то время как окончательный расчет покупатель произвел в декабре 2016 года.

Оплата за приобретенный земельный участок № 43:40:002506:17 была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агродеталь» в сумме 98 245 000 рублей, что соответствует 100% стоимости, согласованной сторонами по договору купли-продажи от 16.01.2013 года.

По мнению заявителя, денежные средства от ООО «Кировская молочная компания» на расчетный счет Общества поступили на законных основаниях в счет исполнения обязательств по договорам займа, существующих между компаниями.

Между ОАО «Кировский мясокомбинат» (продавец) и ООО «КМК» (покупатель) 27.11.2008 был заключен договор купли-продажи векселей (эмитент ФИО7), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести два векселя стоимостью 25 987 331 рублей (вексель № 2) и 26 781 609 рублей (вексель № 3); цена договора составляет 52 768 940 рублей.

Инициатором сделки по купле-продаже векселей выступило ООО «Кировская молочная компания», которое выкупало векселя, эмитентом которых выступала ФИО7, являвшаяся единственным учредителем данной организации.

27.11.2008 между сторонами договора купли-продажи подписано соглашение о новации обязательства купли-продажи в обязательство денежного займа с процентами; заключены договоры денежного займа с процентами от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008, в соответствии с которыми ООО «Кировский молочный комбинат» обязалось возвратить ОАО «Кировский мясокомбинат» денежные средства в сумме 52 768 940 рублей.

На 25 февраля 2013 года ООО «Кировская молочная компания» имело задолженность перед ОАО «Кировский мясокомбинат» в размере 66 331 075 рублей 18 копеек. Договоры займа № 13П/2008 и № 14П/2008 от 27.11.2008 года являлись действующими обязательствами, отражались в бухгалтерском и налоговом учете сторон договора и фактически исполнялись, не признаны недействительными сделками. Перечисляя денежные средства в сумме 66 331 075 рублей 18 копеек 25.02.2013 года и 26.02.2013 года на расчетный счет Общества, ООО «Кировская молочная компания» закрыло свои обязательства по действующим на тот момент договорам займа № 13П/2008 и № 14П/2008 от 27.11.2008 года. Соответственно, ОАО «Кировский мясокомбинат» на законных основаниях получило от ООО «Кировская молочная компания» денежные средства 66 331 075 рублей 18 копеек, а потому данное перечисление не может влиять на определение цены договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2013 года, заключенного с ООО «Агродеталь».

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в сделках по купле-продаже земельного участка, участвовали взаимозависимые, аффилированные лица (ЗАО Агрокомбинат племзавод «Красногорский», ФИО7, ООО «Кировская молочная компания», АО «КМ», ФИО6), объединенные общими целями и задачами ведения общего бизнеса, что в данном случае оказывало влияние на результаты деятельности по спорным сделкам купли-продажи, а ООО «Агродеталь» реальным участником взаимоотношений не выступало, а было введено в цепочку для «завуалирования» реальных целей участников сделки.

Ответчик указал, что при анализе расчетных счетов ФИО7, ООО «Кировская молочная компания», ООО «Агродеталь», АО «КМ» установлено, что указанные участники сделок в проверяемый период имели расчетные счета в АО Россельхозбанке, и согласно банковским выпискам расчеты между участниками сделки по приобретению и продаже спорного земельного участка проведены всеми участниками сделок с 25 по 27 февраля 2013 года денежными средствами АО «КМ», которые поступили 25.02.2013 года на расчетный счет общества от ООО МК «Дороничи» (18 500 000 рублей) и с непосредственно расчетного счета самого общества, открытого в банке ВТБ (6 500 000 рублей).

В указанный период иные поступления, как на расчетный счет налогоплательщика, так и других участников расчетов, отсутствовали.

ФИО7, ООО «Кировская молочная компания», ООО «Агродеталь» на дату расчетов (25.02.2013), достаточными денежными средствами для приобретения спорного земельного участка не располагали.

Движение денежных средств носило замкнутый круговой характер, денежные средства принадлежащие АО «КМ», перечислялись взаимозависимым контрагентам, с последующим возвратом в адрес налогоплательщика.

Ответчик указал, что 25.02.2013 поступления денежных средств на расчетный счет АО «КМ» составили <***> руб., в том числе от ООО МК «Дороничи» (за мясо) 18 500 000 руб. и 6 500 000 руб., поступившие с расчетного счета АО «КМ», открытого в банке ВТБ, после чего АО «КМ» перечислило 25 млн. рублей в адрес ООО «Агродеталь».

ООО «Агродеталь» денежные средства перечислило в адрес ООО «Кировская молочная компания», а с расчетного счета ООО «Кировская молочная компания» денежные средства перечислены на расчетный счет АО «КМ» в счет погашения займа и процентов по договорам от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008.

В тот же день АО «КМ» снова денежные средства в сумме 25 млн. руб. перечислило в адрес ООО «Агродеталь», которое в свою очередь перечислило всю сумму в адрес ООО «Кировская молочная компания», а ООО «КМК» перечислило их в АО «КМ» в счет погашения займа и процентов по договорам от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008.

26.02.2013 АО «КМ» 25 млн. руб. перечислило на расчетный счет ООО «Агродеталь», которое эти же денежные средства перечислило на расчетный счет ООО «Кировская молочная компания», и далее с расчетного счета ООО «Кировская молочная компания» денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО7 в качестве оплаты за землю по договору купли-продажи от 15.11.2012, после чего с расчетного счета ФИО7 денежные средства перечислены в оплату по договору беспроцентного займа от 26.02.2013 на расчетный счет ООО МЦ «Дороничи», откуда возвращены на расчетный счет АО «КМ» в счет погашения займа по договорам от 27.11.2008 № 17П/2008 и № 15П/2008.

В тот же день 26.02.2013 АО «КМ» снова перечислило в адрес ООО «Агродеталь» в качестве оплаты за земельный участок 16 331 075рублей 18копеек, которое в свою очередь перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Кировская молочная компания», и затем денежные средства поступили на расчетный счет АО «КМ» в погашение займа и процентов по договорам от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008.

27.02.2013 с расчетного счета ООО «Агродеталь» в качестве оплаты за земельный участок на расчетный счет ООО «Кировская молочная компания» перечислено 6 218 924рублей 82 копеек, после чего ООО «КМК» перечислило денежные средства в сумме 6 209 720рублей 92копеек и в сумме 295 000 рублей на расчетный счет ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2012.

По мнению ответчика, АО «КМ», имея на расчетном счете <***> руб., создало имитацию наличия денежных средств на счете, направляемых в оплату приобретения земельного участка, при этом фактическое движение денежных средств осуществлялось по замкнутому кругу, в результате чего с расчетного счета АО «КМ» перечислено 98 245 000 рублей, возвращено АО «КМ» 66 331 075рублей 18 копеек с назначением платежа «гашение займа и процентов по договорам от 27.11.08 № 13 П/2008 и № 14 П/2008».

Налоговый орган также указал, что договоры займа использованы аффилированными лицами АО «КМ» и ООО «Кировская молочная компания» с целью документального обоснования и создания видимости, легитимности возврата денежных средств, перечисленных АО «КМ» в счет оплаты за спорный земельный участок.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст.252 НК Ф налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из требований абз.4 п.1 ст. 252 НК РФ основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными, является произведение затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в п. 2 ст. 254 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено из материалов дела, Обществом в соответствии с учетной политикой и методом начисления в 2015году учтены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по приобретению и продаже земельного участка, при этом по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2013 учтены расходы в размере 98 245 000рублей 00копеек, и при продаже земельного участка по договору купли-продажи от 25.12.2015 учтены доходы в размере 40 096 000рублей 00копеек.

В соответствии в учетной политикой по налоговому учету ОАО «Кировский мясокомбинат» в 2013-2015 годах осуществляло учет доходов и расходов по методу начисления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Из представленных в суд доказательств установлено, что согласно отчету от 07 мая 2018 года, подготовленного частным учреждением «Финансово-экономические судебные экспертизы», рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов, предусмотренных в зоне многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером 43:40:002506:17, общей площадью 44 136 кв.м по состоянию на 08 февраля 2013 года (дата регистрации перехода права собственности) составляла 97 300 000 рублей.

Согласно заключению об оценке № 198/15 от 27.11.2015 года ООО «Паритет-Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка на момент его продажи Обществом физическому лицу ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2015 составляла 40 096 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения АО «Кировский мясокомбинат» сделок купли-продажи земельного участка по его приобретению по договору от 16.01.2013 и продажи по договору от 25.12.2015, цена сделок соответствовала рыночной цене данного земельного участка.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об изначальном умышленном завышении цены сделки по приобретению земельного участка Обществом, являются необоснованными.

Как установлено из материалов дела, между АО «Кировский мясокомбинат» и ООО «Кировский молочный комбинат» 27.11.2008 был заключен договор купли-продажи векселей (эмитент ФИО7), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести два векселя стоимостью 25 987 331 рублей (вексель № 2) и 26 781 609 рублей (вексель № 3); цена договора составляет 52 768 940 рублей.

27.11.2008 между сторонами подписано соглашение о новации обязательства купли-продажи в обязательство денежного займа с процентами; заключены договоры денежного займа с процентами от 27.11.2008 № 13П/2008 и № 14П/2008, в соответствии с которыми ООО «Кировский молочный комбинат» обязалось возвратить ОАО «Кировский мясокомбинат» денежные средства в сумме 52 768 940 рублей.

На 25 февраля 2013 года ООО «Кировская молочная компания» имело задолженность перед ОАО «Кировский мясокомбинат» в размере 66 331 075 рублей 18 копеек.

Указанная задолженность перед Обществом была погашена ООО «Кировский молочный комбинат» путем перечисления 25.02.2013 года и 26.02.2013 года денежных средств в сумме 66 331 075 рублей 18 копеек на расчетный счет Общества, таким образом ООО «Кировская молочная компания» закрыло свои обязательства по действующим на тот период договорам займа № 13П/2008 и № 14П/2008 от 27.11.2008 года.

Как установлено из материалов дела, указанные договоры займа № 13П/2008 и № 14П/2008 от 27.11.2008 года являлись действующими обязательствами, отражались в бухгалтерском и налоговом учете сторон договора и фактически исполнялись, при этом не были признаны недействительными сделками.

Доказательств незаконности, ничтожности указанных сделок ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также установлено, что все участники сделок по перепродаже земельного участка отражали в учете поступление доходов от продажи этого земельного участка и расходов при его приобретении в полном размере, никаких нарушений в учете данных хозяйственных операций не установлено.

Оценив доводы сторон, суд признает необоснованными доводы ответчика о завышении Обществом расходов по приобретению земельного участка по договору купли-продажи от 16.01.2013.

Суд приходит к выводу о том, что цена земельного участка, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 16.012013 соответствовала рыночной цене данного земельного участка, оплата стоимости произведена в соответствии с условиями договора, расходы по приобретению земельного участка правомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете по методу начисления в полной сумме приобретения 98 245 000рублей 00копеек.

Реализация данного земельного участка осуществлена Обществом по рыночной цене на основании независимой оценки.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства.

Доводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода на сумму возвращенных по договорам займа денежных средств в размере 66 331 075 рублей 18 копеек, судом признаются необоснованными и противоречащими требованиям статей 252, 272 НК РФ.

При отсутствии доказательств незаконности и ничтожности договоров займа, расчеты по данным договорам, в том числе возврат полученных денежных средств не может само по себе свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в результате умышленного увеличения суммы расходов, подлежащих учету при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный возврат денежных средств по договорам займа каким-либо образом связан с искусственным завышением расходов при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2013, цена которого по договору соответствовала рыночной цене.

Имевшаяся между организациями и физическими лицами схема взаимных расчетов и перечислений денежных средств, не может сама по себе свидетельствовать о неправомерности учета расходов по цене приобретения земельного участка, договорная цена которого соответствует рыночной цене продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кирову Кировской области от 28.11.2017 № 25-40/1724 о привлечении к налоговой ответственности и применении штрафа в размере 1 193 470рублей 82копеек, доначислении к уплате налога на прибыль за 2015год в сумме 13 266 214рублей 00копеек и пени в сумме 2 152 404рублей 07копеек.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кирову Кировской области от 28.11.2017 № 25-40/1724 о привлечении к налоговой ответственности и применении штрафа в размере 1 193 470рублей 82копеек, доначислении к уплате налога на прибыль за 2015год в сумме 13 266 214рублей 00копеек и пени в сумме 2 152 404рублей 07копеек.

В остальной части - прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от части требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> ) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев