Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-37819/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37819/2018резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 г. полный текст изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «СвязьИнвестРегион» - ФИО1 (доверенность), от ООО «Артеком» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, установил следующее.

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СвязьИнвестРегион» и ООО «Артеком» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в котором просил:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион» по отчуждению имущества а именно:

- Договор № 210-02/18 от 28.04.2018 оптические волокна,

- Договор № 211-02/18 от 28.04.2018 оптические волокна

- Договор № 212-02/18 от 02.07.2018 оптические волокна,

- Договор № 216-07/18 от 02.07.2018 маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADV-B+электронный ключ

- Договор № 217-07/18 от 02.07.2018 маршрутизатор Juniper МХ5

- Договор № 215-07/18 от 02.07.2018 коммутаторы, узлы связи и др.

-Договор 204-02/18 от 28.04.2018 аппаратно-программные средства (АПК) СОРМ.

2. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «СвязьИнвестРегион» вернуть ООО «Артеком» все полученное по сделке имущество.

Определением от 03.10.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 26.11.2018 суд отложил разбирательство и предложил

- истцу: уточнить требования в отношении ущерба.

- ООО «СвязьИнвестРегион»: представить штатную численность работников по хронологии за 2018 год. Представить документы о приобретении доли в ООО «Артеком».

- ООО «Артеком»: представить доказательства того, что оспариваемые сделки являются для ООО «Артеком» крупными сделками.

Определением от 11.12.2019 суд отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Истцу предложено уточнить требования в отношении первоначально оспоренных договоров, выразить позицию по исключению из первоначального иска требования об оспаривании договора № 216-07/18 от 02.07.2018 (маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADV-B+электронный ключ).

ООО «Артеком» предложено представить доказательства того, что оспариваемые сделки являются для ООО «Артеком» крупными сделками.

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований, не принял отказ от иска в отношении ООО «Артеком» и заявление ООО «Артеком» о признании иска. Тем же определением ООО «Артеком» признано истцом по настоящему делу.

Протокольным определением от 18.02.2019 временный управляющий ООО «Артеком» ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании присутствующие представители высказали позиции по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами - ФИО2 и ФИО4

В заседании объявлен перерыв до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО3 является участником ООО «Артеком» с долей в уставном капитале в размере 23,75%. Учредителями ООО «Артеком» также являлись ФИО5 с долей уставного капитала в 47,5%, ФИО6 с долей в 5% и ФИО7 с долей в 23,75%. Основным видом деятельности ООО «Артеком», как следует из выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

ООО «СвязьИнвестРегион», как видно из выписки из ЕГРЮЛ, создано 13.12.2017, основным видом его деятельности является деятельность в области связи на основе проводных технологий.

По договору купли-продажи имущества № 210-02/18 от 28.04.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» - «Лермонтово» - «Береговая» - «Стрела» - «Дивноморск» - «Геленджик» - «Новороссийск» - «Кирилловка» по цене 271 081, 77 руб:

- ПС 110кВ «Архипо-Осиповка» - ПС 110кВ «Береговая» протяженностью 21,294 км;

- ПС 110кВ «Береговая» - ПС 110кВ «Стрела» протяженностью 20,839 км;

- ПС 110кВ «Стрела» - ПС 110кВ «Дивноморская» протяженностью 14,999 км;

- ПС 110кВ «Дивноморская» - ПС 110кВ «Геленджик» протяженностью 12,439 км;

- ПС 110кВ «Геленджик» - ПС 110кВ «Новороссийск-1» протяженностью 36,735 км;

- ПС 110кВ «Новороссийск-1» - ПС 110кВ «Кириловская» протяженностью 9,408 км.

По договору № 204-02/18 от 28.04.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчужден ответчику (покупатель) аппаратно-программный комплекс (АПК) СОРМ по цене 3 572 000 руб.

По договору купли-продажи имущества № 211-02/18 от 28.04.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) оптические волокна на участках «Архипо-Осиповка» - «Лермонтово» - «Джубга» по цене 690 152,61 руб.

По договору купли-продажи имущества № 212-02/18 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) оптические волокна на участках «Лермонтово» - «Туапсе Город» по цене 1 534 000,73 руб:

- ПС 110кВ «Лермонтово» - ПС 110кВ «Новомихайловская» протяженностью 9,912 км;

- ПС 110кВ «Новомихайловская» - ПС 110кВ «Ольгинка» протяженностью 11,636 км;

- ПС 110кВ «Ольгинка» - ПС 110кВ «Небуг» протяженностью 31,310 км;

- ПС 110кВ «Небуг» - ПС 110кВ «Туапсе-Город» протяженностью 21,393 км.

По договору купли-продажи оборудования № 215-07/18 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) коммутаторы и иное оборудование согласно спецификации по цене 3 113 990 руб:

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 2 шт;

- Модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000 - 2 шт;

- Блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G,48GB DRAM, 600Gb SAS - 1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC - 1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x - 2 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x -1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) -1 шт;

- Блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D -1 шт;

- MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) - 1 шт;

По договору купли-продажи оборудования имущества № 216-07/18 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчуждены ответчику (покупатель) маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ по цене 590 057,88 руб.

По договору купли-продажи оборудования имущества № 217-07/18 от 02.07.2018 от 02.07.2018 ООО «Артеком» (продавец) отчужден ответчику (покупатель) маршрутизатор Juniper МХ5 по цене 512 877,22 руб.

От имени ООО «Артеком» договоры подписаны ФИО7, который на момент их заключения и исполнения являлся директором ООО «Артеком».

От имени ООО «СвязьИнвестРегион» договоры подписаны ФИО8, которая с момента его создания является его директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров – единственным учредителем (в настоящее время – учредитель с долей участия 5%).

Расчет по оспариваемым договорам между сторонами произведен полностью, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, как следует из объяснений истцом и не оспаривается ответчиком, ФИО9 до 05.03.2018 являлась сотрудником ООО «Артеком», занимала должность директора по развитию сети, следовательно, находилась в непосредственном подчинении ФИО7 в период перед заключением спорных договоров от 28.04.2018.

Непосредственно после заключения спорных договоров от 02.07.2018 ФИО7 распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала ООО «Артеком» общества посредством её дарения ООО «СвязьИнвестРегион» по договору от 30.07.2018, сведения об ответчике, как об участнике ООО «Артеком» с долей участия 2% внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018.

Полномочия ФИО7 как единоличного исполнительного органа ООО «Артеком» прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018.

Истец полагает, что совершённые сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку директор ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО8 до апреля 2018 года являлась сотрудником ООО «Артеком». Кроме того, истец указывает, что решение о заключении спорных сделок принято директором ООО «Артеком» самостоятельно, в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также истец просит учесть, что совершение оспариваемых сделок привело к нанесению ООО «Артеком» ущерба ввиду невозможности осуществления основного вида деятельности снижению экономических показателей. В настоящее время ООО «Артеком» находится в стадии наблюдения.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 9) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как установлено в пункте 12 названного постановления Пленума балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В пункте 14 названного постановления Пленума изложены следующие рекомендации. О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у ООО «Артеком» бухгалтерский баланс на 31 декабря года, либо промежуточный баланс на соответствующую дату (при его наличии), предшествующую совершению оспариваемых сделок, а также бухгалтерскую справку о балансовой стоимости объектов, отчужденных по оспариваемым сделкам.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов истца составляла 157 804 000 рублей. При этом совокупная договорная стоимость предметов оспариваемых сделок составляет 12 284 160,39 рублей, что не превышает 8% от балансовой стоимости активов.

Участвующие в деле лица не высказали намерение на проведение судебной экспертизы определения стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам активов и ее соотношение со стоимостью всех активов ООО «Артеком». В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края оценивает доводы о нарушении правил совершения крупных сделок на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества не превышает 8% от балансовой стоимости активов, требования к совершению крупны сделок в данном случае неприменимы.

Также истец в качестве основания требований указывал на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью и просил учесть, что в результате заключения оспариваемых договоров ООО «Артеком» утратило возможность заниматься профильной деятельностью, что повлекло возникновение значительных убытков, соответственно данные сделки совершены в ущерб интересам ООО «Артеком» (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом пунктом 9.2.14 Устава ООО «Артеком установлено, что решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием общества.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) бывшего директора и учредителя ООО «Артеком» ФИО7 и бывшего директора ООО «Артеком» по развитию сети и директора ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО8 которые действовали, по доводам истца, в своих собственных интересах, явно в ущерб интересам ООО «Артеком».

Спорные договоры подписаны от имени ООО «Артеком» подписаны директором ФИО7, от имени ООО «СвязьИнвестРегион» – директором ФИО8, которая до 05.03.2018 являлась сотрудником ООО «Артеком», занимала должность директора по развитию сети. При этом, учитывая, что пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписывает аффилированным лицам доводить до сведения общего собрания участников общества информацию не только об известных им совершаемых, но и предполагаемых сделках, ФИО8 при увольнении из ООО «Артеком» 05.03.2018 не могла не знать о предполагаемых сделках, первые из которых фактически совершены 28.04.2018, и являясь руководителем предприятия с аналогичным основным видом деятельности, не могла не знать о том, что отчуждаемое по спорным договорам имущество необходимо ООО «Артеком» для осуществления основной деятельности общества.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион» был заключен ряд договоров, подписанных от имени ООО «Артеком» ФИО7, а от имени ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО8, в период, когда ФИО8 еще являлась директором ООО «Артеком» по развитию сети и находилась в непосредственном подчинении ФИО7: договор № 150-03/18 от 01.02.2018 аренды аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ, договор № 181-05/18 от 01.02.2018 о присоединении сетей передачи данных, договор № 190/04/18 от 01.02.2018 о предоставлении каналов связи, договор № 173-04/18 от 01.03.2018 субаренды нежилых помещений, договор № 192-03/18 от 01.03.2018 о предоставлении места для размещения оборудования. Указанные договоры, как указывает истец, были направлены на передачу ответчику имущества ООО «Артеком» и возникновение у ответчика возможности фактически контролировать деятельность ООО «Артеком».

Так, между сторонами был заключен договор № 150-03/18 от 01.02.2018 аренды аппаратно-программного комплекса (АПК) СОРМ, однако ООО «СвязьИнвестРегион» (арендодатель) приобрел указанный АПК СОРМ у ООО «Артеком», как видно из материалов дела, 28.04.2018 по оспариваемому договору № 204-02/18, доказательств наличия у ответчика указанного комплекса на момент заключения договора аренды не подтверждено доказательствами.

01.02.2018 между ответчиком и ООО «Артеком» заключен договор № 181-05/18 о присоединении сетей передачи данных, 01.04.2018 заключен договор № 190/04/18 о предоставлении каналов связи, однако доказательств наличия у ООО «СвязьИнвестРегион» по состоянию на 01.02.2018 указанных сетей и каналов связи, а также соответствующей лицензии не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО8 являлась директором юридического лица с аналогичным основным видом деятельности и в силу занятия должности директора по развитию сети ООО «Артеком» была осведомлена об основных средствах, необходимых для осуществления его основной деятельности, наличие явного ущерба от отчуждения указанных основных средств является очевидным для любого участника сделки.

При этом истец представил в подтверждение доводов о наличии ущерба интересам ООО «Артеком» и о том, что после отчуждения имущества по спорным договорам общество фактически неспособно осуществлять свою основную деятельность, заключение специалиста АЭНО «Палата независимой экспертизы» № 14/19 от 18.02.2019, согласно выводам которого в результате заключения спорных договоров произошла продажа ключевого оборудования, повлекшая за собой невозможность ООО «Артеком» осуществлять независимую операторскую деятельность, так как возникла необходимость в построении новой инфраструктуры или аренде каналов связи у сторонних организаций.

Ответчик выразил несогласие с выводами заключения специалиста, однако доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что оплата по спорным договорам была произведена в полном объеме. соответствовала действительной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем данные договоры совершены к выгоде ООО «Артеком».

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Как следует из сведений о застрахованных лицах (Форма СЗВ), представленных в материалы дела ответчиком, численность его работников составляла по состоянию на октябрь 2018 года 42 человека, при этом, как пояснил ООО «Артеком», 27 из указанных 42 сотрудников являлись ранее сотрудниками ООО «Артеком» и уволились в период заключения спорных договоров и в незначительном времени после этого (ФИО9 уволилась 05.03.2018, ФИО10 – 29.06.2018, ФИО11 – 29.06.2018, ФИО12 – 29.06.2018, ФИО13 – 29.06.2018, ФИО14 – 29.06.2018, ФИО15 – 29.06.2018, ФИО16 – 02.07.2018, ФИО17 – 02.07.2018, ФИО18 – 03.07.2018, ФИО19 – 13.07.2018,ФИО20 – 29.08.2018, ФИО21 – 29.08.2018,ФИО22 – 29.08.2018, ФИО23 – 29.08.2018, ФИО24 – 29.08.2018, ФИО25 – 29.08.2018, ФИО26 – 31.08.2018, ФИО27 – 31.08.2018, ФИО28 – 31.08.2018, ФИО7 – 03.09.2018, ФИО29 – 18.09.2018, ФИО30 – 28.09.2018, ФИО31 – 02.10.2018,ФИО32 – 03.10.2018, ФИО33 – 09.10.2018, ФИО34 – 14.12.2018.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что после совершения оспариваемых сделок деятельность ООО «Артеком» фактически прекратилась, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-47630/2018 признано обоснованным заявление кредитора общества ФИО35, о признании ООО «Артеком» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Артеком» введена процедура наблюдения.

Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что, несмотря на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума № 27, для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки, в судебной практике также сформировался подход, в соответствии с которым формальное, лишь для вида увольнение лица на период совершения соответствующих сделок, непосредственно перед их совершением, свидетельствует о наличии у таких сделок признаков заинтересованности. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 по делу № А32-38452/2011; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу № А32-5376/2008.

Таким образом, обстоятельства увольнения ФИО8 из ООО «Артеком», осуществленного за короткий промежуток времени до совершения первых из спорных сделок (28.04.2018), и вхождения 06.08.2018 в его состав ООО «СвязьИнвестРегион» посредством дарения ему доли ФИО7, осуществленного непосредственно после совершения последних сделок (02.07.2018), а также обстоятельства заключения договоров аренды еще не приобретенного оборудования (ФИО8 в феврале 2018 года еще являлась работником ООО «Артеком»), свидетельствуют о том, что действия ФИО7 и ФИО8, заключивших спорные договоры от имени ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион», в совокупности, указывают на то, что данная единая группа лиц осуществляла совместные действия, имеющие общую направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб интересам общества.

В результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество, необходимое ООО «Артеком» для осуществления его основной производственной деятельности, осуществление указанной деятельности, дающей обществу основной доход, фактически стало невозможным. Совершение спорных сделок повлекло неблагоприятные последствия в виде утраты обществом основных производственных активов. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает оспариваемые сделки как взаимосвязанные (совершены между теми же лицами в отношении взаимосвязанного оборудования).

Доводы ответчика о наличии в ООО «Артеком» корпоративного конфликта подтвержденные судебными актами, и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, не опровергают наличие у спорных договоров признаков сделок с заинтересованностью и направленности на причинение ущерба интересам ООО «Артеком».

В связи с изложенным, оспариваемые сделки подлежат признанию сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. ФИО7 в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязан был известить об их совершении незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, что сделано не было. Оспариваемые договоры заключены на отчуждение активов ООО «Артеком», использовавшихся в его основной производственной деятельности, в связи с чем общество фактически лишено возможности продолжать осуществлять данную деятельность, получать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами, что безусловно свидетельствует о причинении спорными сделками явного ущерба интересам общества, являющегося при изложенных обстоятельствах очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения и наступившего в результате совместных действий бывшего директора ООО «Артеком» ФИО7 и бывшего директора по развитию сети ООО «Артеком» и – одновременно – директора ООО «СвязьИнвестРегион» ФИО9

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного на ООО «СвязьИнвестРегион» надлежит возложить обязанность возвратить ООО «Артеком» всё имущество, полученное по оспариваемым договорам, с ООО «Артеком» надлежит взыскать в пользу ООО «СвязьИнвестРегион» 12 284 160,39 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «СвязИнвестРегион».

ООО «СвязьИнвестРегион» заявило ходатайство об отнесении судебных расходов на представителей ООО «Артеком» ФИО2 и ФИО4 как на лиц, злоупотребляющих процессуальными правами. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в судебном заседании 13.05.2019 представитель ООО «Артеком» ФИО2 представила в дело дополнение к исковому заявлению, которое было направлено ответчику по почте. К ходатайству также приложена копия почтового конверта с идентификатором 35000005069343 и копия акта вскрытия почтового отправления № 35000005069343, в котором находилось 5 чистых листов.

На основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представители участвующих в деле лиц (истца и ответчика, третьих лиц) являются иными участниками арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возложение судебных расходов в режиме статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно на представителей не допускается.

Кроме того, оценивая представленный ответчиком акт вскрытия почтового отправления, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что в этом акте отсутствуют указания на лиц, участвовавших в его составлении, в связи с чем оно не может быть признано относимым доказательством.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что правовые и фактические основания для изменения общего порядка взыскания судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу отсутствуют, судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина уплачена ФИО3 в размере 48 000 рублей. Предметом настоящего иска является оспаривание семи договоров.

В силу правил статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера установлена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, размер пошлины по требованиям, подлежащим оценке, определяется пропорционально заявленным требованиям. Каждое из требований оплачивается пошлиной отдельно.

Таким образом, размер пошлины по настоящему иску составляет 42 000 рублей. Излишне уплаченные 6000 рублей надлежит возвратить ФИО3 Также с ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 42 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными сделками:

- договор № 210-02/18 от 28.04.2018;

- договор № 204-02/18 от 28.04.2018;

- договор № 211-02/18 от 28.04.2018;

- договор № 212-02/18 от 02.07.2018;

- договор № 215-07/18 от 02.07.2018;

- договор № 216-07/18 от 02.07.2018;

- договор № 217-07/18 от 02.07.2018,

заключенные между ООО «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в собственность ООО «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученное по сделкам имущество:

- маршрутизатор Juniper МХ5;

- маршрутизатор Juniper MX80-5g-AC-ADVB+электронный ключ;

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X670-48x - 2 шт;

- Модульная мультисервисная CWDM/DWDM платформа FSP3000 - 2 шт;

- Блейд-сервер HP BL460c G6 2 процессора Quad-Core X556G,48GB DRAM, 600Gb SAS - 1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X46G-24tDC - 1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x - 2 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x -1 шт;

- Коммутатор Extreme Summit X460-24x (в составе 1БП AC и 1БП DC) -1 шт;

- Блейд-система HP c700Q.4 блейд-сервера, 2 процессора 48 GB D -1 шт;

- MT-DCM (компенсатор дисперсии 60 км) - 1 шт;

- ПС 110кВ «Лермонтово» - ПС 110кВ «Новомихайловская» протяженностью 9,912 км;

- ПС 110кВ «Новомихайловская» - ПС 110кВ «Ольгинка» протяженностью 11,636 км;

- ПС 110кВ «Ольгинка» - ПС 110кВ «Небуг» протяженностью 31,310 км;

- ПС 110кВ «Небуг» - ПС 110кВ «Туапсе-Город» протяженностью 21,393 км.

- ПС 110кВ «Архипо-Осиповка» - ПС 110кВ «Береговая» протяженностью 21,294 км;

- ПС 110кВ «Береговая» - ПС 110кВ «Стрела» протяженностью 20,839 км;

- ПС 110кВ «Стрела» - ПС 110кВ «Дивноморская» протяженностью 14,999 км;

- ПС 110кВ «Дивноморская» - ПС 110кВ «Геленджик» протяженностью 12,439 км;

- ПС 110кВ «Геленджик» - ПС 110кВ «Новороссийск-1» протяженностью 36,735 км;

- ПС 110кВ «Новороссийск-1» - ПС 110кВ «Кириловская» протяженностью 9,408 км;

- Комплекс аппаратно-программных средств (АПК) СОРМ.

Взыскать с ООО «Артеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 284 160,39 рублей.

Взыскать с ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 42 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк