Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А26-5520/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5520/2022
г. Петрозаводск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК»

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп.,

третьи лица - 1. общество с ограниченной ответственностью «Энерго-строй»; 2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; 3. ФИО2; 4. общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»; 5. председатель совета многоквартирного жилого дока № 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске ФИО3,


при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 009.01.2023;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.10.2021;

третьего лица - ФИО2;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», - ФИО7 по доверенности от 01.04.2022;

от третьего лица, председатель совета многоквартирного жилого дока № 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске ФИО3, - ФИО8 по доверенности от 01.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «АВК» (далее – истец, ООО ТД «АВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп. – стоимости работ по ремонту фасада и фундамента по договору подряда №28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «Энерго-строй»; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»; председатель совета многоквартирного жилого дока № 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске ФИО3.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах, в дополнительных пояснениях. Третье лицо, управляющая компания, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО9, проводившей исследование.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Принимая во внимание, что ФИО9 проводила исследование, которое приобщено в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о ее вызове в судебное заседание.

Третьи лица, ООО «Энерго-строй» и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц по правилам частей 2, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2019 (далее - Решение ОСС; том 1 л.д. 13-18), приняты положительные решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома поступившего от регионального оператора (пункт 4 повестки), а также о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочен участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО2, собственник жилого помещения №39 (пункт 8 повестки).

05.11.2019 Фондом капитального ремонта Республики Карелия была проведена проверка Решения ОСС, в результате которой установлено соответствии протокола требованиям статье 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вследствие чего возможно проведение капитального ремонта (том 1 л.д. 19).

17.09.2020 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АВК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/2020р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске (том 1 л.д. 20-35).

В рамках Договора подряда Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - «МКД»), в соответствии с условиями Договора, Сметой (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 595 982, 00 руб.

Договором подряда, в том числе, предусмотрено выполнение работ по ремонту фундамента общей стоимостью 200 581, 00 руб., ремонту фасада общей стоимостью 3 255 838, 00 руб., а также внутридомовых инженерных систем электроснабжения общей стоимостью 1 368 932, 00 руб..

Согласно пункту 3.1 Договора, сроки выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту фундамента, ремонту фасада - не позднее 01.09.2021

11.08.2021 Фондом без замечаний приняты работы по ремонту фундамента и фасада указанного многоквартирного дома, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества от 11.08.2021, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2821 № 4.1, 4.2, 4.3 на общую стоимость 4 609 679 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37-47).

Вышеуказанные документы были вручены уполномоченному собственнику - ФИО2 под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме № 08.11 от 08.11.2021 (том 1 л.д. 36).

Обязанностям Подрядчика выполнять предусмотренные Договором работы в установленные сроки корреспондирует обязанность Фонда оказывать необходимое содействие Подрядчику в ходе выполнения работ (п. 4.3.1. Договора), а также обязательство собственников помещений многоквартирного дома принять участие в приемке выполненных работ посредством подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 в порядке и сроки, установленные Договором подряда, ЖК РФ.

Согласно пункту 3.2 Договора датой надлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания Заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта общего имущества в отношении данных работ (вида работ).

Датой приемки работ (вида работ) по Договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: Подрядчик, Заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления; лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с возникающими разногласиями относительно возможности оплаты качественно выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда, Фондом в адрес ФИО2 было направлено письмо № 705 от 10.02.2022, в котором Фонд повторно просил согласовать представленные акты в течение 10 дней с момента получения претензии или представить мотивированный отказ от их подписания (том 1 л.д. 49).

ФИО2 от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа не представил.

25.11.2021 Фонд оформил письмо № 5977, согласно которому Фонд признает отсутствие претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 35 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске (том 1 л.д. 50).

Письмом от 14.12.2021, направленным в адрес Фонда, председатель совета многоквартирного дома ФИО3 сообщила об отказе в подписании актов о приемке выполненных Обществом работ со ссылкой на наличие выявленных недостатков (том 1 л.д. 51).

Акты выполненных работ уполномоченным лицом не согласованы, что является препятствием для оплаты выполненных Подрядчиком работ в силу положений Договора подряда, статей 189-190 ЖК РФ.

Невозможность оплаты выполненных Обществом работ подтверждается письмом Фонда от 16.02.2022 № 794 (том 1 л.д. 53).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 3226775,30 руб..

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что региональный оператор не отказывается от предусмотренных договором обязанностей по оплате выполненных работ по ремонту фасада, фундамента в размере, заявленном истцом, однако по объективным причинам не может исполнить данное обязательство по причине отсутствия согласования актов уполномоченными лицами.

Третье лицо, ФИО2. в отзыве указало, что не имеет претензий достаточных для отказа от приемки работ, но такие претензии имеются у других жильцов. На основании протокола № 02 от 12.03.2022 Совет дома большинством голосов проголосовал за то, чтобы уполномоченное лицо от имени собственников, отказалось от подписания актов выполненных работ.

В письменных возражениях третье лицо, председатель совета дома, ФИО3, указало, что подрядчик в нарушении пункта 4.4 договора выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением проекта и нормативной документации, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 23.08.2022 (том 1 л.д.114-120). В дополнениях к возражениям третье лицо дополнительно пояснило, что установив противоречие между проектной документацией и сметой, истец должен был уведомить об этом заказчика и дождаться от него соответствующих действий.

В отзыве третье лицо, ООО «Энерго-строй», указало, что осуществляло функции строительного контроля на объекте, работы были выполнены без каких-либо нарушений и в полном объеме.

Управляющая компания ООО ПК «Выбор» в письменных пояснениях указала, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации и проекту, в связи с чем оплате не подлежат.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на ос

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ КС-2 № 4.1, 4.2, 4.3 от 11.08.2021, подтверждающие выполнение работ на сумму 4609679 руб. Данные акты подписаны также со стороны организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Энерго-строй».

Вместе с тем, управляющая компания, председатель Совета дома указывают на то, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации и проекту, в связи с чем оплате не подлежат. В подтверждение своих возражений в материалы дела представлено исследование специалиста от 23.08.2022 № 15/3-1-2022, выполненное ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Выводы специалиста отражены в табличной форме (том 1 л.д. 116).

Возражая против названного исследования, истец представил в материалы дела рецензию на исследование специалиста и заключение эксперта от 12.01.2023 (том 2 л.д.93-126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между истцом и третьими лицами возник спор о соответствии выполненных работ условиям договора и их качестве, суд предложил всем лицам, участвующим в деле провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Стороны и третьи лица выразили отказ в ее проведении.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Факт выполнения работ по спорному договору истцом, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика.

В исследовании специалиста, представленным третьим лицом, указаны следующие дефекты, выявленные при проведении осмотра: не проведены работы по переносу кабеля, вследствие чего участок стены за кабелем не выровнен; нижняя часть фасада со стороны двора не выровнена, на поверхности имеются неровности, наплывы раствора, следы от инструментов, русты не заполнены раствором, имеются не зашлифованные участки на стенах; работы по монтажу ограждающих конструкций в подвал № 1 не выполнены.

В заключении эксперта, которое представлено истцом, указано, что наплывы штукатурки на рустах в рамках гарантийных обязательств зачищаются и этим дефекты устраняются; устройство в подвал № 1 включено в проектно-сметную документацию без козырька; в договоре подряда и проектно-сметной документации электромонтажные работы (демонтаж/монтаж электрического кабеля) отсутствуют (страница15 заключения на д.д.106 том 2).

Доказательства, достоверно опровергающие выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, наряду с доказательствами наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, в деле отсутствуют и третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд законных оснований для отказа Заказчика от оплаты выполненных работ не установил. Отсутствие согласования актов выполненных работ с лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений, не опровергает факт выполнение подрядчиком работ в объемах и видах, установленных локальными сметами (том 2 л.д. 40-82, том 1 л.д. 89-95,135-143).

Иного третьи лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "АВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 226 775 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 28/2020-р, а также расходы по госпошлине в сумме 39 134 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.