Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А83-14951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14951/2020
01 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, проезд Воронежский, д.5, офис 20, г.Краснодар, Краснодарский край, 350001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Бородина, д.16, г.Симферополь, <...>)

о взыскании,

с участием представителей:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 22.10.2018 №25 в размере 2 420 164,26 руб., пени в размере 1 141 046,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 806,00 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязательств по договору от 22.10.2018 №25.

Определением от 11.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.д.1 л.д.5-6).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.10.2018 между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее - Покупатель) и «ЮгСпецМебель» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №25 (далее - Договор).

Согласно условиям договора поставки, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар согласно спецификации (Приложение №1 к договору).

Поставщик в установленные сроки поставил Покупателю товар на общую сумму 9 836 106,66 руб.

Замечаний по качеству поставленной продукции от Покупателя не поступало.

В свою очередь, Покупатель должен был исполнить свои обязательства по указанному договору в части оплаты денежных средств.

Покупатель был должен произвести авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 30%, что составляет 2 915 942,40 руб. (п.3.3. Договора).

Покупатель оплатил данный авансовый платеж 31.10.2018 в полном объеме.

Далее, Покупатель должен был произвести второй авансовый платеж в период с 15.11.2018 по 20.11.2018 в сумме 20%, что составляет 1 943 961,60 руб. (п.3.3. Договора). Однако, следующие денежные поступления от Покупателя поступили на расчетный счет Поставщика только 18.04.2019 и 06.06.2019 в размере по 1 000 000,00 руб. каждый. Таким образом Покупателем были нарушены условия п.3.3 договора поставки.

В последующем, Покупателем были переведены на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. 09.07.2019 и 1 000 000,00 руб. 16.07.2019.

Окончательный расчет Покупатель должен был произвести в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара (п.3.3. Договора).

Поставка последней партии товара по настоящему договору произведена 17.10.2019. От Покупателя 03.02.2020 поступила оплата в сумме 500 000,00 руб. Таким образом, Покупатель не произвел окончательный расчет с Поставщиком.

В связи с чем за ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» числится задолженность перед ООО «ЮгСпецМебель» в размере 2 420 164,26 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года – октябрь 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.08.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена Покупателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ сумма основного долга признана.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 420 164,26 руб.

Истцом, кроме того, начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 1 141 046,05 руб. за период с 28.10.2018 по 31.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 договора поставки при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный по состоянию на 31.08.2020, сумма которого составила 1 141 046,50 руб. При этом, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки равной 1 141 046,05 руб.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неправильности его составления и приводит собственный расчет.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 915 942,40

31.10.2018

31.10.2018

1
2 915 942,40 × 1 × 0.1%

2 915,94 р.

Итого:

2 915,94 руб.

Сумма основного долга: 2 915 942,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 915,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 943 961,60

21.11.2018

18.04.2019

149

1 943 961,60 × 149 × 0.1%

289 650,28 р.

-1 000 000,00

18.04.2019

Оплата задолженности

943 961,60

19.04.2019

06.06.2019

49

943 961,60 × 49 × 0.1%

46 254,12 р.

Итого:

335 904,40 руб.

Сумма основного долга: 943 961,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 335 904,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 920 164,26

21.10.2019

03.02.2020

106

2 920 164,26 × 106 × 0.1%

309 537,41 р.

-500 000,00

03.02.2020

Оплата задолженности

2 420 164,26

04.02.2020

31.08.2020

210

2 420 164,26 × 210 × 0.1%

508 234,49 р.

Итого:

817 771,90 руб.

Сумма основного долга: 2 420 164,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 817 771,90 руб.

Соответственно сумма пени составит 1 156 592,24 руб.

Между тем, в силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которому последний просит суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

Заявленная истцом неустойка составляет 47,15% от основной суммы долга, в то время, как в июле 2020 года ЦБ РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 4,25% годовых.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом того обстоятельства, что из представленных ответчиком документов усматривается, что последним предпринимались меры по погашению задолженности, что находит свое отражение в ответе на претензию от 15.09.2020 №847, у ответчика также имеются обязательства перед другими контрагентами, что также подтверждается письмом службы судебных приставов о наличии на исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», а также учитывая характер нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 915 942,40

31.10.2018

Новая задолженность на 2 915 942,40 руб.

2 915 942,40

31.10.2018

31.10.2018

1
7.5

2 915 942,40 × 2×7.5% × 1 / 365

1 198,33 р.

Сумма основного долга: 2 915 942,40 руб.

Сумма неустойки: 1 198,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 943 961,60

21.11.2018

Новая задолженность на 1 943 961,60 руб.

1 943 961,60

21.11.2018

16.12.2018

26

7.5

1 943 961,60 × 2×7.5% × 26 / 365

20 771,10 р.

1 943 961,60

17.12.2018

18.04.2019

123

7.75

1 943 961,60 × 2×7.75% × 123 / 365

101 538,71 р.

943 961,60

18.04.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

943 961,60

19.04.2019

06.06.2019

49

7.75

943 961,60 × 2×7.75% × 49 / 365

19 642,16 р.

Сумма основного долга: 943 961,60 руб.

Сумма неустойки: 141 951,97 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 920 164,26

21.10.2019

Новая задолженность на 2 920 164,26 руб.

2 920 164,26

21.10.2019

27.10.2019

7
7

2 920 164,26 × 2×7% × 7 / 365

7 840,44 р.

2 920 164,26

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

2 920 164,26 × 2×6.5% × 49 / 365

50 962,87 р.

2 920 164,26

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

2 920 164,26 × 2×6.25% × 16 / 365

16 000,90 р.

2 920 164,26

01.01.2020

03.02.2020

34

6.25

2 920 164,26 × 2×6.25% × 34 / 366

33 909,01 р.

2 420 164,26

03.02.2020

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 420 164,26

04.02.2020

09.02.2020

6
6.25

2 420 164,26 × 2×6.25% × 6 / 366

4 959,35 р.

2 420 164,26

10.02.2020

26.04.2020

77

6
2 420 164,26 × 2×6% × 77 / 366

61 099,23 р.

2 420 164,26

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

2 420 164,26 × 2×5.5% × 56 / 366

40 732,82 р.

2 420 164,26

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

2 420 164,26 × 2×4.5% × 35 / 366

20 829,28 р.

2 420 164,26

27.07.2020

31.08.2020

36

4.25

2 420 164,26 × 2×4.25% × 36 / 366

20 234,16 р.

Сумма основного долга: 2 420 164,26 руб.

Сумма неустойки: 256 568,06 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ, что будет составлять сумму 399 718,36 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 2 420 164,26 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2020 в размере 399 718,36 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и ее снижению, то в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства за последующий период, после 31.08.2020, неустойка должна быть начислена исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А83-14951/2020, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме исходя из следующего.

05.08.2020 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМебель» (далее – Заказчик) заключен договор №08-01/20 на услуги в области права (далее – Договор №08-01/20).

В соответствии с п.1.1. Договора №08-01/20, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в области права, по вопросам представления интересов Заказчика в арбитражном уде по иску к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб. (п.4.1. Договора №08-01/20).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Так, фактическая оплата Исполнителю денежных средств за представленные юридические услуги подтверждается п/п от 02.09.2020 №945.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения чрезмерности суммы судебных расходов (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату судебных издержек) не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 806,05 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 №943.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абз.1 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

За требование имущественного характера, сумма которого составляет 2 420 164,26 руб. подлежала бы оплате госпошлина в размере 27 731,40 руб. (2420164,26*40806,05/3561210,31).

Соответственно, применительно к абз.1 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 19 411,98 руб.(27731,40*70%).

Соответственно 21 394,07 руб. госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ и ст.333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМебель» сумму основного долга по договору поставки от 22.10.2018 №25 в размере 2 420 164,26 руб., пеню в размере 399 718,36 руб. по состоянию на 31.08.2020 и с 01.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства с учетом двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 394,07 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

3. В остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМебель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 411,98 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 №943.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев