Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А10-1567/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1567/2019
19 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 27.05.2019), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А10-1567/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304032304700020, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 429 707 рублей 15 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бест плюс», акционерное общество «Бурятгражданпроект», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены за счет общества, в удовлетворении иска к компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 369 104 рублей 56 копеек убытков (из них: 120 679 рублей 96 копеек реального ущерба, 248 424 рублей 60 копеек упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен за счет компании. В удовлетворении иска к обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и в иске к компании отказать в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец документально не подтвердил противоправность действий компании и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями компании, а также размер упущенной выгоды.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился ввиду их несостоятельности.

Общество и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения земляных работ по вскрытию подземной линии тепловых сетей на участке возле жилого дома № 59 «а» по ул. Павлова в г. Улан-Удэ работники общества разрушили крыльцо нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и используемого им для розничной торговли, в результате чего последнему причинен ущерб в связи с устранением повреждений (восстановление крыльца) и вынужденным приостановлением предпринимательской деятельности.

Полагая, что лицами, виновными в повреждении имущества, являются теплоснабжающая организация (заказчик) и подрядная организация (лицо, выполняющее работы по ремонту теплотрассы в интересах заказчика), предприниматель обратился в суд с иском о возмещении за их счет реального ущерба в виде стоимости приобретенных строительных материалов и оплаченных работ по восстановлению разрушенного крыльца и упущенной выгоды в виде предполагаемой выручки за период простоя магазина.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий со стороны компании и подтвержденности размера убытков, признал заявленные требования обоснованными. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения иска за счет общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять розничную торговлю при обычных условиях гражданского оборота.

При этом обязательными условиями для взыскания упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, пункт 3 Постановления № 7).

Факт демонтажа (повреждения) крыльца встроенно-пристроенного нежилого помещения истца при проведении ремонта тепловых сетей по вышеуказанном адресу подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что организацией, проводившей капитальный ремонт тепломагистрали, являлась компания, в связи с чем признали ее лицом, виновным в повреждении имущества истца, и обязанным в возмещении понесенного ущерба.

Оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Суды обоснованно освободили общество от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку оно действовало и выполняло ремонтные работы по заданию заказчика (компания), о чем свидетельствуют договор подряда от 15.05.2018, переписка сторон, акт на вскрышные работы от 18.06.2018, решение о включении в смету расходов работ подрядчика по демонтажу спорного крыльца и прокладке тепловой сети вне зоны крыльца.

Доводы компании о возведении жилого дома, включая крыльцо нежилого помещения истца, с нарушениями действующих строительных норм и правил, с отстранениями от проектной и разрешительной документации рассмотрены судами и ими отклонены как документально не подтвержденные.

Компания не представила доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда истцу по вине иных лиц или существования иной причины возникновения убытков, а также доказательства, опровергающие сведения, отраженные в документах, представленных истцом в обоснование размера реального ущерба и упущенной выгоды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска за счет компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий компании, размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями компании и заявленными убытками по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и переоценку представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу № А10-1567/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова