Решение от 20 января 2022 г. по делу № А52-5034/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5034/2021
город Псков
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (адрес: 182503, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182533, Псковская обл., Невельский район, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 36 305 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее - заявитель, МИФНС №6, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 36 305 руб. 95 коп. недоимки, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 год: налог в размере 29 354 руб. 00 коп., пеня в размере 55 руб. 04 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2019 год: налог в размере 6 884 руб. 00 коп., пеня в размере 12 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований налоговой орган ссылался на возможность взыскания страховых взносов в судебном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель МИФНС №6 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, указала, что в соответствии со ст. 47 НК РФ двухлетний срок на обращение с заявлением не пропущен. Также в случае, если суд не согласится с позицией налогового органа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в суд по ст. 46 НК РФ в связи с тем, что данная задолженность была передана заявителю другим налоговым органом.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание, не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлен перерыв до 13.01.2022.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель налогового органа поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в судебном заседании и заявлении, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением в суд.

Предприниматель в судебное заседание 13.01.2022 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, заслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя 22.04.2013, о чём внесена запись за основным государственным номером <***>, а также в качестве страхователя, регистрационный номер № 070009005376.

В адрес предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу выставлено требование от 10.01.2020 № 252 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому предпринимателю надлежит в срок до 12.02.2020 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а именно налог в размере 29 354 руб. 00 коп., пени в размере 55 руб. 04 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а именно налог в размере 6 884 руб. 00 коп., пеня в размере 12 руб. 91 коп. Всего на общую сумму 36 305 руб. 95 коп. (л.д.40). Доказательств направления требования в адрес предпринимателя суду не представлено.

В связи с изменением места жительства ФИО2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу 23.10.2020 передала для дальнейшего взыскания всю имеющуюся у индивидуального предпринимателя задолженность в МИФНС №6.

12.04.2021 МИФНС №6 направило в адрес предпринимателя информационное письмо №2.4-1-17/01597 о необходимости оплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в бюджетную систему РФ в общей сумме 152 253 руб. 78 коп. (л.д.9) Доказательств направления информационного письма в адрес предпринимателя суду не представлено.

15.06.2021 МИФНС №6 направило в адрес предпринимателя информационное письмо №2.4-1-17/02886 о необходимости оплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в бюджетную систему РФ в общей сумме 153 367 руб. 42 коп. (л.д.8). Доказательств направления информационного письма в адрес предпринимателя суду не представлено.

Протоколом заседания комиссии по вопросу урегулирования задолженности в бюджеты всех уровней от 18.08.2021 зафиксирована за предпринимателем задолженность по страховым взносам в сумме 155 000 руб., в том числе по требованию №252 от 10.01.2020 со сроком уплаты 12.02.2020 (л.д.7).

24.09.2021 должностные лица МИФНС №6 вышли на осмотр объекта недвижимости предпринимателя, о чем составили протокол осмотра объекта недвижимости №1. Также 24.09.2021 должностными лицами МИФНС №6 зафиксирован допрос свидетеля, согласно которому предприниматель проживает в Санкт-Петербурге, а в помещении на территории Псковской области появляется редко (л.д.15-19).

Поскольку в добровольном порядке требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган в лице МИФНС №6 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя налогового органа, в отсутствии отзыва ответчика, в соответствии со статьями 65, 71,156, 131 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 46, 69, 70 НК РФ в данном конкретном случае предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм по страховым взносам включает в себя: срок на добровольное исполнение требования, двухмесячный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Несвоевременное совершение инспекцией действий, предусмотренных положениями статей 46, 69, 70 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной нормами НК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате спорных сумм было вынесено 10.01.2020 со сроком уплаты до 12.02.2020. Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек 12.04.2020. Шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, истек не позднее 12.08.2020.

Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 30.09.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка инспекции на двухлетний срок обращения в суд, предусмотренный статьей 47 НК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 55 Постановления № 57 разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В данном случае инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок решение о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств индивидуального предпринимателя вынесено не было, что в свою очередь в соответствии с п. 55 Постановления № 57 препятствуют обращению налогового органа в суд в порядке ст. 47 НК РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка налогового органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 является несостоятельной, поскольку вынесено по иным обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют денежные средства, что подтверждается представленными сведениями об открытых банковских счетах отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные сведения не позволяют с достоверностью установить отсутствие либо наличие денежных средств на данных счетах.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего заявления инспекции отсутствуют основания для применения положений статьи 47 НК РФ. В данном случае следует исходить из срока для обращения в суд, установленного для инспекции в статье 46 НК РФ.

Как было установлено судом срок на обращения, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией пропущен.

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указал на то, что данная задолженность была передана другим налоговым органом только 23.10.2020.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд отмечает, что в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей установлена особая процедура взыскания налогов и пеней (статьи 46, 47 НК РФ), отличная от процедуры взыскания налогов и пеней с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48 НК РФ).

В отношении ИП ФИО2 налоговый орган не принимал решение о взыскании налога, пеней за 2019 гг. за счет денежных средств на счетах ФИО2 Шестимесячный срок, упомянутый в пункте 3 статьи 46 НК РФ, истек 12.08.2020.

Судом первой инстанции не установлено наличие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд. Суд отмечает, что передача одним налоговым органом задолженности в соответствии с территориальностью, непринятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу решений в соответствии со ст.ст. 46 и 47 НК РФ, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд отмечает, что передача данной задолженности состоялась 23.10.2020, вместе с тем с заявлением в суд налоговый орган обратился только 30.09.2021, спустя практически 1 год.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова