Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-36398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36398/21-51-255
город Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 3 772 руб. 60 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. № 63/1 от 25 июня 2021 года; ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13 июля 2021 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 19 апреля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 3 772 руб. 60 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 12-2019-БИ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы и пуско-наладку согласно проекту, а также необходимыми изменениями проекта (СГТС; система коллективного приема телевидения; система контроля и управления доступом; система видеонаблюдения; система охранной и тревожной сигнализации; система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией при пожаре; установка автоматического газового пожаротушения; система контроля управления; сети связи; сети связи: малый зал переговоров; система аудио, видео-конференц связи) на строительстве объекта: «Бизнес-Инкубатор на территории технопарка Обнинск» по адресу: Калужская обл., <...> расположенного по адресу: <...> и сдать результаты работ заказчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору исходит из протокола договорной цены и определяется по фактически выполненным работам. Договорная цена в текущем уровне цен включает все затраты подрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте в рамках договора, в том числе все установленные налоги, таможенные пошлины, сборы, и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также прочее затраты, относящиеся к деятельности подрядчика. Фактическая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объём работ.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончание работ - 15 августа 2019 года при наличии строительной готовности.

Платежными поручениями № 289 от 05 июля 2019 года на сумму 416 101 руб. 39 коп., № 448 от 02 сентября 2019 года на сумму 700 000 руб., № 14 от 25 сентября 2019 года на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору в общем размере 1 316 101 руб. 39 коп.

21 января 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5 от 19 января 2021 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору (вручено 30 января 2021 года).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец указал, что принял выполненные ответчиком работы на сумму 416 101 руб. 39 коп.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 на сумму 416 101 руб. 39 коп.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 24 июня 2019 года на сумму 416 101 руб. 39 коп.

Учитывая, что истец не оспаривает факт выполнения данных работ, суд считает, что данными формами КС-2, КС-3 истец располагал, однако, их подписание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после двустороннего подписания сторонами актов по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах и счет-фактуру, оформленный в соответствие со ст. 169 НК РФ. Заказчик с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и скрепляет его оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Получив уведомление истца о расторжении договора, ответчик составил письмо исх. № 8 от 05 февраля 2021 года, в котором указал, что 29 декабря 2019 года направил по имеющему адресу бандероль с актами за июнь 2019 года на сумму 415 304 руб. 28 коп., за октябрь 2019 года на сумму 1 737 609 руб. 84 коп.

В ответ на данное письмо истец составил письмо исх. № 26 от 12 февраля 2021 года, в котором указал, что направленные ответчиком акты за октябрь 2019 года не могут быть подписаны ввиду невыполнения ответчиком указанных в актах работ.

В материалы дела ответчиком представлен почтовый конверт РПО № 80110342736362, из которого следует, что почтовая корреспонденция была направлена ответчиком 25 декабря 2019 года по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приемка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, истца, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приемку в установленном порядке выполненных работ.

Истец заявил, что с 25 сентября 2019 года его адресом (местом нахождения) является: <...>, эт. 2, пом. / ком. 4.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что в случае изменения у одной из сторон договора реквизитов, формы собственности, наименования, смены руководителя и т.п., сторона, у которой произошли такие изменения, обязана незамедлительно информировать другую сторону договора о произошедших изменениях в письменном виде.

Определением от 17 мая 2021 года суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика сведений об изменении адреса в соответствии с пунктом 14.4. договора.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Неизвещение истцом ответчика о смене адреса для направления почтовой корреспонденции (юридического или фактического) влечет неблагоприятные правовые последствия только на стороне истца, как участника гражданского оборота, в частности, невозможность ссылаться на неполучение от подрядчика извещения о необходимости приемки работ и актов о приемке выполненных работ.

В силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изменив адрес местонахождения, не известив при этом контрагентов и не обеспечив переадресацию корреспонденции, истец фактически уклонился от получения значимых для него сообщений.

Ни законом, ни условиями договора на подрядчика не возложена обязанность по розыску местонахождения заказчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств об извещении истца об изменении адреса, то направление по последнему известному адресу ответчиком актов выполненных работ признаются судом доказательством выполнения обязательств по договору (предъявления работ к приемке).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года по делу № А40-821/2017.

Как установлено судом, в материалы дела представлены две почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес истца актов КС-2, КС-3:

- РПО № 80110342636362 от 25.12.2019, вес отправления 0,391 кг, возврат неврученных актов КС-2, КС-3 с отсутствием истца по адресу, указанном в договоре;

- РПО № 248000955026755 от 19.04.2021, вес отправления 0,384 кг, направление актов повторно, вместе с претензией.

Опись документов первого отправления не составлялась, вес почтовых отправления с учетом погрешности одинаков, что указывает на направление одного и того же пакета документов в адрес истца.

Само по себе отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению актов именно с описью вложения, не предусмотрена.

Суд также не может признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ, поскольку из материалов дела суду не представляется возможным определить, когда была обеспечена предусмотренная разделом 4 договора строительная готовность.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

В материалах дела помимо односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ имеются:

- исполнительная документация СОУЭ на 17 листах (система оповещения и управление эвакуацией), в том числе ведомость смонтированных приборов, акты скрытых работ от 19.07.2019, сертификаты соответствия, пять планов этажей с отметками установленного оборудования, на сумму 604 341 руб., а также справка КС-2 на ту же сумму, от подписания и возврата которой истец отказался

- исполнительная документация САПС на 22 листах (система автоматической пожарной сигнализации), в том числе две ведомости смонтированных приборов, акты скрытых работ от 19.07.2019, сертификаты соответствия, три плана этажей с отметками установленного оборудования, на сумму 467 424 руб., а также справка КС-2 на ту же сумму, от подписания и возврата которой истец отказался;

- исполнительная документация СОТС на 19 листах (система охранной и тревожной сигнализации), в том числе ведомость смонтированных приборов, акты скрытых работ от 19.07.2019, сертификаты соответствия, два плана этажей с отметками установленного оборудования, на сумму 125 190 руб., а также справка КС-2 на ту же сумму, от подписания и возврата которой истец отказался;

Ответчик указал, что в технических документах этажи обозначены в виде отметок, отметка - 4.000 (цокольный этаж), отметка 0.000 (первый этаж), отметка +5.760 (второй этаж), отметка +9.6700 (третий этаж), +13.440 (четвертый этаж), +17.575 (технический этаж).

Данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны: представителем застройщика главным инженером ГКУ КО «УКС» ФИО5, начальником участка истца ФИО6, инженером истца ФИО7, начальником участка ответчика ФИО8, инженером 1 категории ГКУ КО «УКС» ФИО9

Также ответчик представил в материалы дела в подтверждение факта закупки оборудования и материалов универсальные передаточные документы за период с 03.06.2019 по 16.11.2019.

В судебном заседании истец заявил устные доводы о том, что спорные работы выполнялись другой организацией, в представленных ответчиком актах освидетельствования имеется ссылка на приказ в отношении сотрудника истца, который последним не издавался, однако, ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность данных доводов, истец в материалы дела не представил.

При этом истец не оспаривал, что ФИО7, чья подпись имеется в актах освидетельствования скрытых работ, являлась его сотрудником.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Протокольным определением от 13 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств было отказано. Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Суд пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Исковое заявление находится в производстве суда с 30 марта 2021 года. Отзыв был загружен ответчиком в систему «Мой Арбитр» 21 апреля 2021 года, направлен в адрес истца средствами почтовой связи 20 апреля 2021 года (почтовое отправление 24800057584764 прибыло в место вручения 23 апреля 2021 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24 мая 2021 года). Дополнительный отзыв, согласно накладной Major Express 1510205063, был направлен истцу 29 июня 2021 года и получен последним 30 июня 2021 года. В этой связи у истца было достаточно количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Протокольным определением от 13 июля 2021 года также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего спора суду не требовалось.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, суд признает работы выполненными на указанные в односторонних актах выполненных работ суммы, то есть: 416 101 руб. 39 коп. + 1 737 609 руб. 84 коп. = 2 153 711 руб. 23 коп.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 316 101 руб. 39 коп., неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере 1 925 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-МАРКЕТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 925 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 23 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова