Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А32-23941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23941/2021
г. Краснодар
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом М1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 228 420,25 рублей, из них задолженность по договору поставки от 21.01.2021 № К2002 в размере 1 198 458,78 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в размере 29 961,47 рублей, производить начисление неустойки на фактическую сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Краснодар» (далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом М1» (далее – ответчик, ООО Торговый дом) с исковым заявлением о взыскании 1 228 420,25 рублей, из них задолженность по договору поставки от 21.01.2021 № К2002 в размере 1 198 458,78 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в размере 29 961,47 рублей, производить начисление неустойки на фактическую сумму задолженности, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 рублей.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, назначенном на 28.09.2021 г., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика (214020, <...>), полученного путем ознакомления с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда «Судебное» соблюдена, что подтверждается наличием отметок на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 16 часов 5 минут того же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21.01.2021 г. между ООО «НПК Специальная металлургия Краснодар» (поставщик) и ООО Торговый дом (покупатель) был заключен договор поставки № К2002, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном настоящим договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификации № 1 от 23.01.2021 г. стороны пришли к соглашению о поставке товара (трубы медные, углы, муфты медные, припой для пайки, МКЭШ) на сумму 1 712 083, 97 рублей.

Пунктом 2 указанной спецификации был установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30 % в размере 513 625,15 рублей, оставшаяся часть в размере 70 % в размере 1 198 458, 78 рублей по факту поставки товара покупателю, но не позднее 16.04.2021 г.

Доставка осуществляется силами поставщика в г. Кисловодск (пункт 3 спецификации). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД.

Во исполнение принятого на себя обязательства ООО НПК осуществило поставку товара, указанного в спецификации, на общую сумму 1 712 083,97 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № СМКР-ВСП805 от 26.03.2021 г. на сумму 1 425 267,32 руб., № СМКР-АСП805-1 от 26.03.2021 г. на сумму 286 816, 65 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.03.2021 № 12, от 25.03.2021 № 11 ответчик произвел частичную оплату на сумму 513 625,19 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.04.2021 г. с требованием об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании накладных с номером 26-4707-1449, полученному посредством обращения к сайту https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/, претензия была вручена доставлена ответчику 23.04.2021 г.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем к нему подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, и ответчиком какими-либо письменными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Представленными истцом первичными документами: № СМКР-ВСП805 от 26.03.2021 г. на сумму 1 425 267,32 руб., № СМКР-АСП805-1 от 26.03.2021 г. на сумму 286 816, 65 руб., признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка товара ответчику на сумму 1 712 083,97 рублей и наличие задолженности в размере 1 198 458 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными. Таким образом, пассивная позиция ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых истцом фактов о наличии задолженности в размере 1 198 458,78 рублей.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № К2002 в размере 1 198 458,78 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 29 961,47 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6.6. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 2 спецификации № 1 было установлено, что оплата в размере 70 % (1 198 458, 78 рублей) производится покупателем по факту поставки товара покупателю, но не позднее 16.04.2021 г.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки за взыскиваемый период составляет 29 961,47 рублей. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из размера неустойки, установленной пунктом 6.6. договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из размера неустойки, установленной пунктом 6.6. договора, признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 284 рублей подтверждается платежным поручением № 437 от 11.05.2021 г., представленным в материалы дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Суд обращает внимание на то, что 29.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, поданное в электронном виде.

На момент рассмотрения спора и принятия решения суд не располагал информацией в отношении данного ходатайства, так как данное ходатайство еще не было зарегистрировано в карточке дела.

Кроме этого суд считает необходимым разъяснить следующее.

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3. Порядка подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов (пункт 4.4. Порядка подачи документов).

Из вышеизложенного следует, что после подачи документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, а после проверки условий соблюдения требований указанных в пункте 4.4 Порядка подачи документов - уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов или уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием причин.

Таким образом, заявитель имеет возможность контролировать не только регистрацию поданных им документов в электронном виде непосредственно судом, но и поступление документов в информационную систему.

Между тем причин, по которым заявитель не проконтролировал, что поданное им заявление через картотеку арбитражных дел (kad.arbitr) на момент судебного заседания 28.09.2021 г. не было зарегистрировано, не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности предполагает, в том числе, заблаговременное направление суду и сторонам документов по делу, при этом, сторона должна учитывать временные затраты на пробег почты, совершение технических действий по регистрации электронных документов судом.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению ответчика в суд в разумный срок суду не представлены. Причины поздней подачи ходатайства являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершение соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависело только от его волеизъявления.

Более того, суд отмечает, что судебное разбирательство по делу было отложено, с учетом трудового отпуска судьи, с 13.07.2021 на 28.09.2021, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем.

Процессуальное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от своевременного совершения значимых действий, свидетельствует о злоупотреблении правом и преследует цели затягивания рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом М1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Специальная металлургия Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 228 420,25 рублей, из них задолженность по договору поставки от 21.01.2021 № К2002 в размере 1 198 458,78 рублей, неустойка за период с 16.04.2021 по 11.05.2021 в размере 29 961,47 рублей, неустойку, начиная с 12.05.2021 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки неустойки равной 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова