Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А65-3152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3152/2024


Дата принятия решения – 26 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Элиста, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 32716807 руб. неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2024г.,

ФИО4, доверенность от 11.01.2024г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.09.2023г.,

от третьего лица – 1) ФИО6, доверенность от 22.03.2024г.,

2) ФИО5, доверенность от 05.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Элиста (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 32716807 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 25.03.2024г. истец представил письменные дополнения к иску, требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв.

Третье лицо представило отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец указал на отсутствие у третьего лица такого права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец на вопрос суда указал, что доказательствами перерыва течения срока исковой давности являются претензии, направляемые ответчику.

Истец на вопрос суда пояснил, что ответчиком является само муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета.

Уточнение принято судом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес» (далее – общество «СК «Фидес») и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Управление) заключен договор безвозмездного пользовании земельным участком № 1 с приложением № 1, по условиям которого общество «СК «Фидес» передает, а Управление принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:060627:91, площадью 4 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО <...>.

Согласно приложению № 1 к договору земельный участок передан Управлению во исполнение утвержденной дорожной карты от 30.05.2017 по оформлению земельного участка под строительство школы на 1 224 места в районе жилого комплекса «Седьмое небо».

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передается в безвозмездное пользование сроком до 31.10.2017 со дня подписания акта приема-передачи. По истечении срока действия договора управление обязалось вернуть земельный участок в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 2.3.6 договора).

В период с 30.06.2017 по 06.09.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 являлось общество «СК «Фидес».

По условиям дорожной карты в течение двух месяцев после завершения строительства школы в собственность общества «СК «Фидес» должен был быть предоставлен равноценный земельный участок по договору мены.

В 2017 году здание школы с кадастровым номером 16:50:000000:21467, расположенное на спорном земельном участке, введено в эксплуатацию, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за МО г. Казань зарегистрировано право собственности на школу (запись регистрации № 16:50:000000:21467- 16/001/2017-3 от 05.10.2017), за Школой зарегистрировано право оперативного управления (запись регистрации № 16:50:000000:21467- 16/001/2017-4 от 13.10.2017).

С 07.09.2018 собственником земельного участка является ИП ФИО2, о чем в ЕГРН имеется запись от 07.09.2018 № 16:50:060627:91-16/001/2018-6.

Однако по завершении строительства Школы, равноценный участок ни обществу «СК «ФИДЕС», ни ИП ФИО2 передан не был, земельным участком пользуется Школа, т.е. лицо, не указанное в договоре безвозмездного пользования.

14.03.2019 общество «СК «ФИДЕС» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 с проектом соглашения о расторжении и актом сдачи-приемки.

Письмом от 19.04.2019 № 5820-озио Управление вернуло проекты соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 04.08.2017 № 1 и акт сдачи приемки от 18.03.2019 со ссылкой на пункт 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Кроме здания Школы на земельном участке расположены сети самотечной бытовой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21556, сеть ливневой канализации здания «Школы на 1224 мест в мкрн 6Б ЖК «Седьмое небо») с кадастровым номером 16:50:000000:21550 и иные объекты благоустройства, необходимые для эксплуатации бюджетного учреждения.

Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела А65-11839/2020 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении дела А65-11839/2020 судом кассационной инстанции в Постановлении от 18.10.20021г. установлено, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ссуды получено ответчиками 12.03.2020. Договор ссуды прекратил свое действие с 13.04.2020. Учитывая указанное, договор считается расторгнутым с 13.04.2020.

Указанное обстоятельство также принимается судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как установленное.

Истец, полагая, что не может использовать свой земельный участок, поскольку он занят зданием школы и объектами благоустройства, обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом, в судебном заседании 25.03.2024г. истец также выразил предположение, что данная сумма является, в том числе, его упущенной выгодой.

Заявляя требования о выплате суммы за использование земельного участка, истец ссылается на отчёт №70/01/24 от 27.01.2024г., представленный в дело.

Между тем, при определении суммы, подлежащей выплате в качестве неосновательного обогащения, истцом не был учтен пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, владеющий земельным участком на праве собственности, может требовать неосновательное обогащение с ответчиков только в том объеме, в котором ответчики неосновательно обогатились за счет лица, владеющего земельным участком на праве собственности. Указанная позиция нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017г. №306-ЭС16-16728.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения исключительно в размере земельного налога.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 13.04.2020г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 02.02.2024г. согласно входящему штампу (л.д.4). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 02.01.2021г.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением претензий судом не принимается, поскольку в данном случае учёту подлежит только претензия, предшествовавшая предъявлению иска, которая судом учтена. Иная переписка сторон срок исковой давности не прерывает, поскольку это не предусмотрено статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 02.01.2021г. по 16.12.2023г. (заявленную истцом дату).

Судом произведён расчёт подлежащей оплате суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной 42671857 руб. 80 коп. (л.д.31).

Налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых объектами образования, составляет 1,3% (Решение Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге").

Таким образом, размер годовой платы составил 554734 руб. 15 коп., ежемесячной – 46227 руб. 84 коп.

За период с 02.01.2021по 31.01.2021г. (29 дней) ответчик должен оплатить 43245 руб. 40 коп., за период с 01.02.2021г. по 30.11.2023г. (34 месяца) – 1571746 руб. 56 коп., за период с 01.12.2023г. по 16.12.2023г. (16 дней) – 23859 руб. 53 коп.

Всего оплате подлежит 1638851 руб. 49 коп.

С учётом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань.

Довод истца о том, что указанная сумма является его упущенной выгодой и подлежит выплате в полном объёме, судом отклоняется, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств этого.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего какие-либо приготовления истца. Представленный истцом отчёт об оценке является исключительно источником определения платы за пользование участком и не содержит указаний на меры, предпринятые истцом для получения такого дохода.

Доводы ответчика, связанные с предложением истцу иных земельных участков и уклонении истца от такой замены, судом не рассматриваются, поскольку данный вопрос не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование участком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме земельного налога, рассчитанного судом за период, признанный обоснованным.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом того, что ответчик освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Элиста, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1638851 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Элиста, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 177238 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева