Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А32-40544/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40544/2014
г. Краснодар
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Манучаровой Светланы Владимировны – Беджаше Л.К. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (ИНН 2368001647, ОГРН 1102368001372) – Тамбиева Рашида Умаровича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Строй-Люкс» – Тамбиева Р.У. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-40544/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Тамбиев Р.У. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Белпромнефтегаз» (далее – ответчик) с 16.08.2012 по 23.08.2012 в сумме 585 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил банковскую выписку о движении денежных средств с 16.08.2012 по 23.08.2012, из которой следует, что ООО «Белпромнефтегаз» перечислены денежные средства в размере 585 тыс. рублей за погрузочные работы по счетам от 16.08.2012 № 727, от 21.08.2012 № 742, от 23.08.2012 № 778. По мнению заявителя, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению права кредиторов; сделка совершена без предоставления встречного исполнения.

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению обязательства должника перед ООО «Белпромнефтегаз» и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы указывает на то, что бывший руководитель должника нарушил обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Поэтому срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 31.03.2016, то есть с даты получения конкурсным управляющим банковской выписки по счету должника. Конкурсный управляющий также указывает, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие доказательств наличия у должника гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, на прекращение которых направлены совершенные платежи; оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, с учетом отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения, совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и при наличии задолженности перед иным кредитором (ООО «ЮПСМ»), направленность сделок на уменьшение конкурсной массы должника, оспариваемые сделки по перечислению 585 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ в пользу ООО «Белпромнефтегаз» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Манучаровой С.В. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тамбиев Рашид Умарович. Решением арбитражного суда от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тамбиев Р.У.

Конкурсный управляющий 30.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате стоимости оказанных ответчиком услуг и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств контрагенту по договору относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и в силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исполнение обязательств перед контрагентом – ООО «Газпромнефтегаз» (переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается актами погрузочных работ от 01.09.2012 № 1628, от 25.08.2012 № 1489, от 21.08.2012 № 1478.

Установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2014, оспариваемые платежи совершены с 16.08.2012 по 23.08.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник и ООО «Белпромнефтегаз» являются взаимозависимыми лицами, а платежи совершены без встречного предоставления со стороны последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и подтверждающие причинение вреда должнику или кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. Следует признать верным вывод судебных инстанций о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой, поскольку факт оказания услуг (выполненных погрузочных работ) не опровергнут. Суды обоснованно указали, что непередача конкурсному управляющему документов должника является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Из материалов дела также следует, что ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Судебные инстанции, признавая указанное заявление обоснованным и применяя последствия пропуска срока исковой давности, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что конкурсный управляющий Тамбиев Р.У. являлся также временным управляющим должника. Таким образом, Тамбиев Р.У. имел возможность (и обязан был) своевременно сделать запрос в банк в отношении совершенных должником расчетных операций. Срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Тамбиева Р.У. конкурсным управляющим должника – 29.10.2015. При этом, как установлено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 30.03.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2016 (даты получения конкурсным управляющим выписки по счету должника), принимая во внимание не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, поскольку о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать из других источников, а именно: письма ИФНС № 4 по г. Краснодару от 28.08.2015 № 20-28/14475, содержащего сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях. Таким образом, конкурсный управляющий при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении спора суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А32-40544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Люкс» (ИНН 2368001647, ОГРН 1102368001372) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова