Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-43980/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43980/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Панфилова Ю.Ю.

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34130/2016) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-43980/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску (заявлению) ООО "СИНЕТИК-СПБ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синетик-СПб" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 8/1 ЛИТ. Ю/311, ОГРН: 1057812630050) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электротехническая Компания» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЗАСТАВСКАЯ 33, ОГРН: 1027804856485) (далее – ответчик) о взыскании 1 087 000 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ по договору №СПб/А-0286-15 от 20.03.2015г. и 48 480 руб. 20 коп. исключительной неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №СПб/А-0286-15 от 20 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации в составе проекта по титулу «Внешнее электроснабжение с технологическим присоединением в РУ 110 кВ ПС 330/110 кв «Колпино» завода энергетического машиностроения ОАО «Силовые машины» в промышленной зоне «Металлострой» г.Санкт-Петербурга», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются исполнителем в соответствии с перечнем разрабатываемой документации и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, общая сумма договора составляет 1 087 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в размере 100% от стоимости работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.1).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, их результат передан ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2015г. и выставлена счет-фактура №47 от 03.11.2015г. для оплаты.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте сдачи-приемки выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных принятых работ не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 087 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте сдачи-приемки выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 087 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на пункты 1.5 (согласование работ) и 2.2.1 Договора (получение оплаты от конечного заказчика), не может быть принята в качестве основания для неоплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме, но не более 5% от такой стоимости.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 48 480 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-43980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова