Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-18875/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18875/2018
г. Самара
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Дирекция дорожного строительства» – не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу №А65-18875/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»,

о взыскании задолженности в размере 1 714 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства», в котором с учетом уменьшения исковых требований, просит о взыскании задолженности в размере 1 714 710 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов №01731000144140000860/1017-13, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: битум нефтяной дорожный БНД 60/90 по цене 19 610 руб. за 1 тонну, с учетом 18% НДС, в количестве 200 тонн на общую сумму 3 922 000 руб., с учетом НДС 18% 705 960 руб. Срок поставки: октябрь 2017 года. Доставка товара осуществляется силами поставщика и входит в стоимость товара. Место поставки: г.Волгоград. Поставляемый товар предназначен для изготовления асфальтобетона на объект: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>». Цена товара является фиксированной и в течение срока действия договора изменению не подлежит (п.1.1. договора).

Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя на отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки на отгрузку товара. Заявка, помимо исходящего номера и даты составления, подписи полномочного лица и печати покупателя, должна содержать номер и дату договора, наименование, количество товара, наименование грузополучателя и адрес места поставки.

Истцом был поставлен товар ответчику по УПД №204-04 от 02.04.2018 на сумму 504 413 руб., №604-02 от 06.04.2018 на сумму 440 726 руб., №804-06 от 08.04.2018 на сумму 502 320 руб., №1904-07 от 19.04.2018 на сумму 467 251,20 руб. Всего на сумму 1 914 710,20 руб.

Покупателем указанные универсальные передаточные документы были подписаны без замечаний, однако обязательства по оплате товара перед Поставщиком исполнены не были.

23.05.2018 истцом в соответствии с п.8.3. договора на электронный адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 о необходимости погасить задолженность в сумме 1 914 710,20 руб. в течение суток с момента получения претензии.

Претензия обществом оставлена без ответа, требование удовлетворено частично в сумме 200 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 714 710,20 руб.

Поскольку задолженность была оплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определениями суда от 22.06.2018, 01.08.2018 ответчику было предложено представить суду отзыв, контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты долга, однако данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Задолженность в сумме 1 914 710,20 руб. также подтверждается актом сверки задолженности.

Получение товара полномочными на то лицами подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлены.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга в сумме 1 714 710,20 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 200 000 руб.) судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, отклоняется, так как размер иска уменьшен в связи с частичным погашением предприятием долга, но уже после предъявления иска.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу №А65-18875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова