Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-247525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247525/19-60-1983
02 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев дело истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 70, ОГРН: 1127746616502, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7708767952)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРПРОДУКТ" (111024, ГОРОД МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 1107746579808, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: 7722723121)

О взыскании 106 333 598 руб. 60 коп. задолженности по договору № Итп-СтИвР2503-2015 от 25.03.2015

В судебное заседание явились: От истца – неявка, извещен От ответчика – Косторжевская К.С., дов. от 01.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 106 333 598 руб. 60 коп. задолженности по договору № Итп-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015, из них: 66 251 463 руб. 30 коп. – долг, 40 082 135 руб. 30 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 г. взыскано с Закрытого акционерного общества «Интерпродукт» (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121, 111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.17, дата регистрации 22.07.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» (ОГРН 1127746616502, ИНН 7708767952, 115191, Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.7, дата регистрации 09.08.2012г.) 66.251.463руб. 30коп. задолженности и 40.082.135руб. 30коп. пени, всего 106.333.598 (сто шесть миллионов

триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек; в доход федерального бюджета 200.000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением от 20.01.2023 суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 делу № А40-247525/19-60-1983 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «СтройИнвестРегион» (продавец) и ЗАО «Интерпродукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

В приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии товара. В стоимость товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.) (п. 1.2).

Согласно п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 товар поставляется Продавцом в полном объеме, согласно спецификации в срок не позднее 15.04.2016г. Доставка товара производится Продавцом в пределах Москвы и включена в стоимость товара.

02.03.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменены редакции п.2.2.1, 3.1, 8.1, 8.2 договора, соглашение вступало в силу с 15.03.2016г.

Согласно спецификации, товаром являлись доски хвойных пород, обрезанные, длинной от 2 до 6,5 метра, первого сорта, толщиной от 19 до 22 мм, а также кирпич керамический обыкновенный, в размере 250x120x65 мм, марки 150.

В исковом заявлении истец указал на то, что исполнение договора Истцом подтверждает товарная накладная № 66 от 31.03.2016г., а также счет-фактура № 64 от 31.03.2016г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2016г. покупатель производит оплату товара в размере 100% его стоимости в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения товара от Продавца.

Однако на расчетный счет Истца денежные средства по оплате товара не поступили.

25.08.2016г. в адрес Ответчика было предъявлено требование о погашении задолженности перед ООО «СтройИнвестРегион» в сумме 66 251 463,30руб. в срок до 10.01.2017г.

В ответ на требование в адрес Истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик заявил о намерении погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «СтройИнвестРегион» в срок до 31.12.2018г.

В указанный срок ЗАО «Интерпродукт» не предприняло действий для погашения задолженности перед ООО «СтройИнвестРегион».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Продавец вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.01.2018г. по 28.08.2019г., согласно расчета истца, составляет 40 082 135,30 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу № А40247525/19 было основано на Договоре купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015 г., который был признан недействительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. по делу о несостоятельности ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (А40-110043/19).

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции в определении от 15.06.2022 указано следующее. «Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять. В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства. Согласно статьи 454ГКРФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него определенную цену. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Товаросопроводительные документы, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору отсутствуют, в материалы дела не представлены. Реальное движение товара от ответчика в пользу должника по указанной сделке не доказано. Так, ООО «СтройИнвестРегион» находится по адресу г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 7. Из договора следует, что поставка должна была быть осуществлена в срок до 15.04.2016 г., то есть через год после заключения Договора, соответственно хранение товара должно было осуществляться ответчиком, что невозможно по указанному адресу, так как по данному адресу расположен комплекс офисных зданий, складские помещения там отсутствуют. При этом, у ЗАО «ИНТЕПРОДУКТ» также отсутствуют в собственности складские помещения, адресом регистрации является Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17. По данному адресу располагается Бизнес-центр «Персона Грата», и никаких складских помещений там не находится. Из материалов дела также не следует, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год (год, предшествующий заключению Договора) чистая прибыль (строка 2400) составляла всего 52 тыс. рублей.».

С данной позицией согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г. по делу № А40-110043/19 указано следующее: «Учитывая условия заключенной между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион» сделки, а также поведение сторон по исполнению заключенного договора, а именно: отсутствие первичных документов, сомнительное финансовое положение должника, последующее поведение ответчика по принятию мер по принудительному взысканию задолженности спустя 9 месяцев, суды пришли к верному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.»

Таким образом суды трех инстанций установили, что документы, подтверждающие реальность Договора, отсутствуют, и реальное его исполнение сторонами было фактически невозможно ввиду отсутствия у Истца и Ответчика соответствующей инфраструктуры.

Суды трех инстанций установили также аффилированность ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» и ООО «СтройИнвестРегион».

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять.

В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства.

С учетом того факта что документов, подтверждающих реальность Договора, в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела документы (спецификации, товарная накладная) с учетом вышеизложенного не могут являться объективными доказательствами наличия задолженности, Договор является мнимой сделкой, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данный факт также нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12. 2022 г. по делу № А40-110043/19:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договор купли- продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015, заключенный между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион», является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность (ст. 170 ГК РФ).».

Таким образом, суды а рамках дела о банкротстве установили мнимость Договора, что по определению свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СтройНадежСервис».

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 167, 170, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.