Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-2531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2531/2022


город Нижний Новгород                                                                                  27 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-60)

при ведении протокола судебного  заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Телефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 117,65 руб. неотработанного аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Телефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 308,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «РегионГеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без участия представителей сторон

установил:

АО «Телефонстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Мир Строй» 89 117,65 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о взыскании 284 308,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов.

ООО «Альфа-проект» представило отзыв, в котором указало, что на основании гарантийного письма ООО «Телефонстрой» № 749 от 17.11.2021г. приступило к выполнению работ по проектированию и инженерно-геологическим изысканиям 3 (трех) опор по типу СК 26 по следующим адресам: - Нижегородская область, Воротынский район, п. Красная горка, п. Криуши, с. Отары. Указанные работы были выполнены ООО «Альфа-проект» и сданы заказчику ООО «Телефонстрой» 01.12.2021г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.12.2021г. Оплата за выполненные работы нам поступила в полном объеме.

ООО «Геологическое предприятие «РегионГеология» представило отзыв, в котором указало, что по договору № 995/21, заключенному с ООО «Мир Строй» приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объектах (столбы ВК): Нижегородская область, Воротынский район, п. Красная горка, п. Криуши, с. Отары. Работы выполнены полностью, подготовлены и переданы заказчику три технических отчета, между сторонами подписан акт выполненных работ; работы оплачены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С целью выполнения обязательств перед ПАО «Ростелеком» (заказчик), АО «Телефонстрой» (заказчик) был подготовлен проект договора № 01-УНЦ 2.0 от 26.10.2021, который ООО «Мир Строй» (подрядчик) подписан не был.

Между сторонами подписан Заказ№ 1 от 26.10.2021 к договору № 01-УНЦ 2.0 от 26.10.2021 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ включая обеспечение работ материалами, отвечающими требованиями определенными приложениями к техническому заданию (Приложение 2 к настоящему заказу), монтаж оборудования заказчика для строительства объектов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Воротынский район, п.Красная Горка, с.Криуши и с.Отары, в соответствии с приложением № 1 к настоящему заказу, а именно:

- проект: КМ – «Конструкции металлические», Проект: КЖ – «Конструкции железобетонные» Проектирование (исключая проекты «СЗЗ и ЗОЗ», «ВЭС») для сайта с земли с АМС высотой не более 61 м;

- инженерно-геологические изыскания для строительства мачты/опоры/трубостойки;

- изготовление топосъемки земельного участка в необходимой системе координат, подготовка схемы границ земельного участка на КПТ или схемы расположения земельного участка на КПТ (при необходимости, согласование со всеми заинтересованными службами и органами), а также проведение межевых работ (вынос границ в натуру по координатам). Для схемы расположения ЗУ на КПТ получить распоряжение об утверждении схемы в уполномоченном органе;

- получение ордера на производства земляных работ.

Цена заказа составила 445 588,27 руб. (пункт 2.1 заказа).

Срок выполнения работ: с момента подписания заказа до 05.11.2021.

Истец перечислил ответчику 89 117,65 руб. аванс в счет выполнения вышеуказанных работ в размере 20%, что подтверждается платежным поручением № 2467 от 02.11.2021.

В установленный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, АО «Телефонстрой» направило в адрес ООО «Мир Строй» претензию об отказе от исполнения заказа №1 от 26.10.2021, а также требованием о возврате 89 117,65 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование о возврате  денежных средства не исполнил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик указал, что выполнил и передал заказчику результат работ по пунктам 1 и 2 календарного плана работ на общую сумму 373 426,08 руб.; предъявил встречный иск о взыскании 284 308,44 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ (за вычетом аванса), 1 000,92 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.02.2022 по 04.03.2022 и далее за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

АО «Телефонстрой» возражало против удовлетворения требований встречного искового заявления, указав, что закрывающие документы были получены от ООО «Мир Строй» только 03.02.2022; учитывая, что срок выполнения работ был согласован сторонами до 05.11.2021, было направлено уведомление об отказе от договора и работы были выполнены другим субподрядчиком ООО «Альфа-проект».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и  п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью разрешения возникших разногласий по поводу объема и качества выполненных ответчиком работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сам-НН» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «Мир Строй» по заказу № 1 от 26.10.2021: -  условиям договора, в т.ч. технического задания на разработку проектно -изыскательской документации; -   нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

2) Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Мир Строй» по  заказу № 1 от 26.10.2021: условиям договора, в том числе технического задания, на разработку проектной документации; результатам инженерных изысканий?

3) Установить объем по разработке проектной документации, выполненный безнедостатков; выполненный с существенными и неустранимыми недостатками?

4) Установить объем результатов инженерных изысканий, выполненный безнедостатков; выполненный с существенными и неустранимыми недостатками?

5) Оценить результат проектной документации и результат инженерных изысканий (имеет ли результат потребительскую ценность и возможно ли его исполнение)?

17.04.2024 в суд поступило заключение ООО «Сам-НН» № 2024-4 от 15.04.2024, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Инженерные изыскания выполненные ООО «Мир Строй по Заказу №1 от 26.10.2021:

- не соответствуют техническому заданию на разработку проектно-изыскательской документации;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объектах соответствуют требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ в области проектирования зданий и сооружений.

Ответ на вопрос №2: проектная документация, выполненная ООО «Мир Строй» по заказу №1 от 26.10.2021 не соответствует

- условиям договора, в т.ч. технического задания на разработку проектной документации;

- нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования;

- результатам инженерных изысканий.

Ответ на вопрос №3: - объем по разработке проектной документации, выполненный с недостатками составляет 100%;

- объем по разработке проектной документации, выполненный с существенными и неустранимыми недостатками составляет 100%.

Ответ на вопрос №4: - объем результатов инженерных изысканий, выполненный с недостатками составляет 100% - инженерные изыскания направленные ООО «Мир Строй» в адрес Заказчика АО «Телефонстрой» в период 02 февраля 2022 г. не соответствует техническому заданию, календарному плану работ, Спецификации Работ (приложение 1 к Заказу№1);

- объем по разработке инженерных изысканий, выполненный с существенными и неустранимыми недостатками составляет 100%.

Ответ на вопрос №5: результат проектной документации выполненный ООО «Мир Строй» не имеет потребительскую ценность.

По разделу КЖ - технические решения по фундаментам антенных опор приняты к исполнению АО «Телефонстрой» по проектным решениям ООО «Альфа-проект», а именно на площадках под опоры смонтированы ригельный фундамент.

По разделу КМ - технические решения по установке секций лестниц, креплений, ограждений площадки, схемы установки разгрузочной рамы приняты к исполнению АО «Телефонстрой» по проектным решениям ООО «Альфа-проект».

Результат инженерных изысканий не имеет потребительскую ценность.

Технические решения по строительству мачты/опоры/трубостойки базовых станций в Нижегородской области, Воротынском районе с.Отары, с.Криуши, п. Красная Горка приняты на основании инженерных изысканий, выполненных ООО «Альфа-проект».

ООО «Мир строй» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. В качестве основания для вызова эксперта указано, что заключение экспертизы не соответствует положениям п.п. 7 и 8 части 2 статьи 68 АПК РФ, выводы эксперта по поставленным вопросам не содержат обоснований, а ответы на поставленные вопросы нуждаются в дополнительных пояснениях, в том числе: отсутствуют обоснования какие именно недостатки отчетов по инженерно-техническим изысканиям являются неустранимыми, в чем именно заключается несоответствие направленной документации (технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям) условиям заказа от 26.10.2021 № 1.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ответ на указанный вопрос содержится на стр. 39-40 заключения эксперта № 2024-4 от 15 апреля 2024, а именно экспертом указано, что в ходе исследования объемов результатов инженерных изысканий выявлены существенные и неустранимые недостатки в представленных отчетах по инженерно-геологическим изысканиям: отсутствие в отчетах Технического задания на инженерно-геологические изыскания; отсутствие привязки скважин по каждому из объектсз строительства базовой Станции; отсутствие топосъёмки земельного участка для подготовки схемы гранил земельных участков; отсутствие согласований схемы границ земельного участка заинтересованными службами и органами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Учитывая вышеизложенное, основания для вызова эксперта для дачи пояснений на указанные ответчиком вопросы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы также не представлено. Каких-либо ходатайств от сторон не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений третьего лица ПАО «Ростелеком», а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства в рамках заключенного договора ООО «Мир Строй» надлежащим образом не выполнены, ввиду чего, оснований для их оплаты у АО «Телефонстрой» не имелось.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ООО «Мир Строй», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для АО «Телефонстрой», является качественный результат выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, монтажу оборудования для строительства объектов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Воротынский район, п.Красная Горка, с.Криуши и с.Отары, что с достаточной ясностью определено в условиях договора, заказа.

Само по себе выполнение работ, не отвечающее условиям договора, требованиям норм и правилам, не может быть использовано АО «Телефонстрой» и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания ООО «Мир Строй» не реализовано.

Поскольку ООО «Мир Строй» не доказало наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны АО «Телефонстрой».

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования АО «Телефонстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мир Строй» требований, ввиду чего, во встречном иске отказывает в полном объеме.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

АО «Телефонстрой» на депозитный счет арбитражного суда внесено 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением № 2487 от 22.12.2023.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Так как данным решением удовлетворены требования АО «Телефонстрой» и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Мир Строй», то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. относятся на ООО «Мир Строй» и подлежат взысканию в пользу АО «Телефонстрой».

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Мир Строй».

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Телефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 117,65 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Телефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        И.А. Логинова