Постановление от 4 июля 2021 г. по делу № А03-327/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№07АП-6659/2019(14)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» об истребовании документов от бывшего руководителя ФИО2, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО4 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО5.

22.10.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2, а также о взыскании с него судебной неустойки.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов должника от ФИО2, г. Новосибирск удовлетворено. ФИО2, г. Новосибирск обязан передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) документы в отношении должника. Взыскана со ФИО2, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения настоящего судебного акта судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного 4 судом срока, по день фактического исполнения. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании со ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения. Указывает, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества должника. Дела от имени ФИО2 должен вести в судах финансовый управляющий. Поскольку ФИО2 признан банкротом, взыскание судебной неустойки пагубно отразится на его кредиторах, увеличит размер кредиторской задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45-14384/2016 ООО «Капитал» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, то есть тот же самый арбитражный управляющий, что и финансовый управляющий ФИО2 Через представителя ФИО6 конкурсный управляющий ФИО3 участвовал в рассмотрении данного дела. ФИО3 знал о вынесении обжалуемого судебного акта с момента его вынесения. Непривлечение финансового управляющего ФИО3 не нарушает его прав. Представитель ФИО3 ФИО6 в ходе рассмотрения спора не заявлял о необходимости привлечения финансового управляющего ФИО3 к участию в деле.

Определением от 31.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» об истребовании документов от бывшего руководителя ФИО2, г. Новосибирск по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 23 июня 2021 года в 11 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: <...> Ушайки,24, зал судебных заседаний № 5, каб. 711, 7 этаж.

Апелляционный суд, отклонив заявленные возражения, восстановил срок на апелляционной обжалование судебного акта.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложено представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания:

лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения.

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» – указать правовые и фактические основания истребования документации общества у ФИО2, в том числе доказательства наличия истребуемых документов у него, нормативное обоснование обязательности ведения и хранения истребуемых документов,

ФИО2 и его финансовому управляющему ФИО3 – указать доказательства передачи конкурсному управляющему должника документации общества, включая истребуемые документы, обосновать свои доводы в части взыскания неустойки.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения. Указано, что ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Не представлено доказательств непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. В настоящее время ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности. Взыскание неустойки пагубно скажется на его кредиторах.

В письменных пояснениях и.о.конкурсного управляющего ФИО5 указывает, что ФИО2 документация не передана как временному управляющему, так и конкурному управляющему должника. ФИО2 как руководитель ООО «Магнат НСК» должен был вести и хранить документацию общества. Обязанность по передаче документации возложена на ФИО2 определением от 06.08.2019. ФИО2 не доказал отсутствие у него истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по делу №А45-3960/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве является законным представителем гражданина признанного банкротом и ведет его дела в судах.

Таким образом, при предъявлении требований к ФИО2 31.05.2019 после его финансовый управляющий подлежал привлечению к участию в деле, извещению о дате и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Финансовым управляющим ФИО3 представлено письмо содержащее требование и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о наличии задолженности по текущим платежам возникшей на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 по делу №А03-327/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ФИО3

Отсутствуют доказательства того, что на дату судебного заседания 08.12.2020 у суда первой инстанции имелись сведения о извещении финансового управляющего ФИО3 о судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 через представителя ФИО6 не мог не знать о споре и судебном заседании.

Процессуальным законом такой способ извещения стороны о споре не предусмотрен. Доводы не подтверждены документально, основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 узнал об обжалуемом судебном акте не ранее 16.02.2021. Апелляционная жалоба подана 25.02.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного 3 срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ. Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления финансовому управляющему ФИО3 срока на апелляционное обжалование определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-327/2019.

Оценивая обстоятельства рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не был привлечен к участию в деле и извещен о судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2, а также о взыскании с него судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся на дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации от руководителя должника.

В случае непередачи документов в установленный законом срок конкурсный управляющий имеет право обратиться за ее истребованием в суд (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Апелляционный суд учитывает, что истребуемые от ФИО2 документы в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете» и ООО « ОБ обществах с ограниченной ответственностью» должны вестись в ООО «Магнат НСК», они соответствуют обычному набору документации отражающей корпоративную и хозяйственную деятельность общества.

ФИО2 не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 не доказал правомерность непередачи документов об истребовании которых заявлено, невозможность такой передачи.

С учетом изложенного заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», ФИО5 о истребовании документов от ФИО2 подлежит удовлетворению.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Апелляционный суд учитывает, что заявленная конкурсным управляющим сумма неустойки в размере 5000 руб. в день суд считает несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта, поэтому соглашается с тем, что размер неустойки завышен заявителем, он подлежит снижению до 500 рублей.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего ФИО3 о невозможности установлении неустойки с учетом банкротства ФИО2

Само по себе возбуждение дела о банкротстве не препятствует установлению судебной неустойки.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Судебная неустойка имеет иную правовую природу и не предусматривает прироста к имеющемуся долгу. Она побуждает должника к исполнению установленного судом предписания и не может быть компенсирована мораторными процентами.

В силу этого апелляционный суд устанавливает судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с учетом установленной в нем даты передачи документов до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов должника от ФИО2, г. Новосибирск удовлетворить.

Обязать ФИО2, г. Новосибирск передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие документы в отношении должника:

1. Регистрационные и учредительные документы (устав, учредительный договор, протоколы собраний участников, решение о создании, свидетельства о государственной регистрации Должника и постановке на учет по месту нахождения и иные документы со всеми изменениями и дополнениями);

2. Документы, подтверждающие права Общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование и иные товарно-материальные ценности и основные средства (в т.ч. технические паспорта, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав);

3. Приказы и распоряжения относительно хозяйственной деятельности Должника за последние 3 (три) года деятельности, предшествующие введению наблюдения;

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние 3 (три) года деятельности, предшествующие введению наблюдения);

5. Номера расчетного и иных счетов, в т.ч. наименование и реквизиты обслуживающих банков;

6. Документы первичного бухгалтерского учета, в т.ч.:

6.1. Главные книги за последние три года деятельности, предшествующие введению наблюдения;

6.2. Оборотные ведомости по учету ТМЦ за последние три года деятельности, предшествующие введению наблюдения;

6.3. Результаты последней инвентаризации (акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, инвентаризационные ведомости);

6.4. Инвентарные карточки учета основных средств;

7. Документы бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговый орган, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками (за последние 3 (три) года деятельности, предшествующие введению наблюдения), в т.ч. бухгалтерские балансы с приложениями;

8. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, при этом перечень должен содержать (по каждому кредитору и дебитору):

8.1. Наименование (для юридических лиц), Ф.И.О. (для физических лиц);

8.2. Юридические и фактические адреса (для юридических лиц), адреса и места жительства (для физических лиц), контактные телефоны;

8.3. Ф.И.О. директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны;

8.4. Суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

8.5. Даты и основания возникновения задолженности (включая копии соответствующих договоров);

8.6. Имеющиеся акты сверок с кредиторами и дебиторами.

9. Информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы и задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать: вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

10. Справка о задолженности по обязательным платежам;

11. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, ценных бумаг;

12. Справка о балансовой стоимости активов на дату введения процедуры наблюдения;

13. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

14. Сведения о притязаниях третьих лиц на имущество, в т.ч. материалы судебных разбирательств;

15. Сведения о работниках в т.ч.:

15.1. Данные о фактической численности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения;

15.2. Сведения о задолженности перед работниками по состоянию на дату введения процедуры наблюдения;

15.3. Список материально-ответственных лиц.

16. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Магнат НСК» является учредителем (участником акционером), сведения о доле участия;

17. Материалы налоговых, аудиторских, уголовных, административных и иных проверок за последние 3 (три) года деятельности, предшествующие введению наблюдения.

18. Информационные базы бухгалтерского учёта 1С.

Документы и сведения передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего в срок не позднее трех рабочих дней с даты изготовления настоящего постановления суда в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня указанного в настоящем постановлении по день фактического исполнения.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1