Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-159469/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159469/23-176-1259
18 октября 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Савир»

к ответчику: ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»

о признании недействительным решения

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.05.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Савир» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решение ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее по тексту также – ответчик) от 05.07.2023 № б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2023 № 003 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023 г. по ОМС и ФСС.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ответчиком обоснованно направлено уведомление о прекращении контракта, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 13.03.2023 № 003 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023 г. по ОМС и ФСС, в рамках которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить дезинфицирующие средства (далее по тексту также - товар) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023 г. по ОМС и ФСС в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к контракту). Максимальное значение Цены Контракта составляет 9.996.978 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения гл.26.2 НК РФ (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с момента заключения Контракта, не ранее 20.03.2023 по 31.03.2024 по предварительной заявке заказчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки. Поставка и разгрузка осуществляется на склад по адресу заказчика, силами поставщика, с соблюдением правил перевозки грузов.

Как указывает истец, 13.03.2023 и 27.03.2023 ответчик направил заявку на поставку товара на сумму 8.119.092 рубля 00 копеек.

Из искового заявления следует, что истцом 30.03.2023, 12.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023 ответчику поставлен товар на общую сумму 6.119.092 рубля 00 копеек.

Ответчик 05.07.2023 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н. Решение принято на основании неудовлетворенных претензий от 14.04.2023 № 9152, от 28.04.2023 № 191, от 16.05.2023 №217.

В силу ч.9 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о Контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывает истец, в нарушение Закона о Контрактной системе, решение ответчика не содержит оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса и отсутствуют ссылки на Контракт, так же решение не содержит условий его отмены, предусмотренные ч.14 ст. 95 Закона о Контрактной системе, в соответствии с которой, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 статьи.

Истец указывает, что предпринятые им попытки отменить не вступившее в силу решение ответчика, предложение заключить дополнительное соглашение к договору были отклонены ответчиком.

В связи с чем, истец полагает, что вышеназванное решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку на основании п.11.1 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что в соответствии с п.5.1.1 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком истцу были направлены претензии от 14.04.2023 № 9152, от 28.04.2023 № 191, от 16.05.2023 №217 с указанием на просрочку поставки в нарушение п. 3.1 контракта и требованием незамедлительно осуществить поставку товара, поскольку истцом не были удовлетворены требования претензий, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

В силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 8 и 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.8.1.1.3 договора неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров служит основанием расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик отказывается отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, нарушение сроков поставки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензиями ответчика от 14.04.2023 № 9152, от 28.04.2023 № 191, от 16.05.2023 №217, что также не оспаривается истцом.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами в договоре согласованы условия сроков поставки и расторжения, ответчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт наличия нарушения сроков поставки истцом по спорном договору в период его действия, решение ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке принято обосновано в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин