Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А72-9791/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

28.06.2024 Дело № А72-9791/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н.,

при использовании системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены (до перерыва), ФИО3, доверенность от 14.08.2023, удостоверение адвоката, путем использования системы веб-конференции (после перерыва);

от ООО "КФХ Возрождение" – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

от УФНС России по Ульяновской области – не явились, уведомлены (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 864 010 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 30.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (ИНН: <***>).

В судебном заседании 30.11.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно документов, приобщенных истцом в процессе рассмотрения настоящего дела:

- Договор № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины;

- Дополнительное соглашение от 01.01.2023 к Договору № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины;

- Счета-фактуры: № 85 от 31.01.2023, № 245 от 28.02.2023, № 466 от 31.03.2023, № 862 от 31.05.2023.

Для проверки заявления о фальсификации, в случае если истец не даст своего согласия на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросам:

1) Соответствуют ли даты составления нижеуказанных документов, указанные на них, в их реквизитах, истинному возрасту этих документов?:

- Договора № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины

- Дополнительного соглашения от 01.01.2023 к Договору № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины

- счетов-фактур: № 85 от 31.01.2023, № 245 от 28.02.2023, № 466 от 31.03.2023, № 862 от 31.05.2023

2) Подписаны ли данные документы, перечисленные в вопросе 1, соответственно ФИО4 и ФИО5?

Суд в судебном заседании 30.11.2023 предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, по статье 128.1 УК РФ за клевету.

Этим же определением в связи с неявкой представителя истца суд предупредил общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН <***>) об уголовно-правовых последствиях по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств и в порядке статьи 161 АПК РФ предложил исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В судебном заседании 30.11.2023 истец представил подлинные экземпляры универсальных передаточных документов № 85 от 31.01.2023, № 245 от 28.02.2023, № 466 от 31.03.2023 и № 862 от 31.05.2023.

В судебном заседании 16.01.2024 истец представил подлинные экземпляры договора № ТС2142 от 12.04.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2023.

Письмом от 12.01.2024 истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ответчика уточнил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил назначить судебную экспертизу только по первому пункту – давности составления документов, а именно:

Соответствуют ли даты составления нижеуказанных документов, указанные на них, в их реквизитах, истинному возрасту этих документов?:

- Договора № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины

- Дополнительного соглашения от 01.01.2023 к Договору № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины

- счетов-фактур: № 85 от 31.01.2023, № 245 от 28.02.2023, № 466 от 31.03.2023, № 862 от 31.05.2023.

Определением от 28.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, г.Ростов-на-Дону, государственным судебным экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

10.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило Заключение эксперта от 03.06.2024, которое содержало следующий вывод:

«Решить вопрос о времени выполнения нижеуказанных документов:

- Договора № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины

- Дополнительного соглашения от 01.01.2023 к Договору № ТС2142 от 12.04.2019 на оказание услуг по вывозу дробины

- счетов-фактур: № 85 от 31.01.2023, № 245 от 28.02.2023, № 466 от 31.03.2023, № 862 от 31.05.2023,

и их соответствия указанным на данных документах датам их составления не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

В исследовательской части заключения эксперты указали, что не могут дать ответ на поставленный судом вопрос по техническим причинам.

Согласно счету экспертной организации от 03.06.2024 № 0000-000069 стоимость экспертизы по делу составила 67 320 руб. 00 коп.

Поскольку экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работы эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 67 320 руб. 00 коп. на расчетный счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете от 03.06.2024 № 0000-000069.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО9 синономими слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Учитывая заключение эксперта, ответ УФНС России по Ульяновской области, подтвердивший представление истцом спорных УПД, пояснений ООО КФХ «Возрождение», подтвердивших оформление между сторонами спорных документов и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных подлинных документов о фальсификации которых заявил ответчик, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств по делу судом оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2024 объявлялся перерыв до 14.06.2024.

Представитель ответчика поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

Суд рассматривает вопрос о приобщении ранее представленных истцом во исполнение Определения суда от 25.10.2023 книг покупок и продаж.

Представитель истца настаивает на их приобщении.

Поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда, суд приобщил к материалам дела книги покупок и продаж ООО «Трехсосенский» за 1 и 2 кварталы 2023 года.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ИП Лука Василина Петровна (Покупатель) и ООО «Трехсосенский» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции №ТС3918 (Далее «Договор»), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика (пивная дробина) на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик по мере накопления Продукции направляет Покупателю заявку в письменной форме на отгрузку продукции с указанием количества, срока и времени вывоза. Заявка является обязательной к исполнению Покупателем, если она соответствует ранее согласованной спецификации.

Спецификой производственного цикла на предприятии истца обусловлено то обстоятельство, что хранение продукции в связи с невыборкой покупателем гарантированного объема, невозможно.

В соответствии со Спецификацией продукции №1, согласованный сторонами, гарантированный объем выборки продукции покупателем в январе, феврале, марте и мае 2023 года составил 2 000 тонн. Стоимость продукции составляет 2000 рублей за 1 тонну.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, объем продукции, указанный в спецификации в размере 2 000 тонн покупателем выбран частично, а именно в размере: январь 2023 г. - 583,90 тн., февраль 2023 г. – 1 351,64 тн., март 2023 г. – 1 848,50 тн., май 2023 г. – 1 969,10 тн. Невыбранный объем составляет 2 246,86 тн, а именно: январь 2023 г. - 1 416,10 тн., февраль 2023 г.- 648,36 тн., март 2023 г. - 151,50 тн., май 2023 г. - 30,90 тн.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков выборки Продукции, установленной в Спецификации и/или Заявке Поставщика, Покупатель обязан оплатить Поставщику убытки в размере стоимости невыбранной продукции и стоимости услуг по утилизации невыбранной продукции в размере 1 500 за 1 тонну Продукции, в течение 5 дней с момента предъявления претензии.

По мнению истца, основанием применения п. 7.2 Договора является отказ ответчика от выборки продукции, под которым понимается отсутствие предварительной оплаты за партию товара в соответствующем периоде поставки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора относительно объема выборки продукции истцом произведен расчет убытков за январь-март, апрель 2023 г., сумма убытков составляет 7 864 010 руб., где:

- объем, по спецификации составляет – 8 000 т.;

- выбранный объем: 5 753,14 тн.;

- разница - невыбранный объем: 2 246,86 тн.;

- стоимость одной тонны: 2 000 руб.;

- стоимость одной тонны утилизации: 1 500 руб.;

- стоимость невыбранного объема: 4 493 720,00 руб. (2 246,86 тн х 2 000,00 руб.).;

- стоимость утилизации: 3 370 290,00 руб. (2 246,86 тн. х 1 500,00 руб.);

Итого: 7 864 010,00 руб. (4 493 720,00 руб. + 3 370 290,00 руб.).

20.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. 14.07.2023 почтовое отправление получено ответчиком, однако причиненные убытки ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1.2. Договора поставки продукции № ТС 3918 от 17.06.2022 Поставщик по мере накопления Продукции направляет Покупателю заявку в письменной форме на отгрузку Продукции с указанием количества, срока и времени вывоза. Заявка подается в любой рабочий день в течение действия настоящего договора посредством электронной почты с адреса logist3@trehsosensky.com на адрес lukavasilina@mail.ru. Заявка является обязательной к исполнению Покупателем, если она соответствует ранее согласованной спецификации.

После получения заявки Покупатель обязан подтвердить данную заявку Поставщику также посредством электронной почты в течение 3 часов с момента получения, а также оплатить Заявку в такой срок, чтобы оплата поступила на расчетный счет Поставщика до момента отгрузки продукции.

Форма заявки сторонами не согласовывалась, не утверждалась, что сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что заявки истцом начали направляться лишь с 18.03.2023, до этого времени заявки не подавались, иного истцом не доказано.

При этом в заявках указаны объемы к вывозу 350 тн., 400 тн., 450 тн., однако фактически заводом отгружался товар в меньшей массе.

В представленных в суд пояснениях истец подтвердил данный факт, указав, что общий вес, указанный заводом в заявках за март 2023 года (3 040,00 тн.) и май 2023 года (4 680,00 тн.) значительно превышает вес товара (2 000,00 тн ежемесячно), согласованный в спецификации.

Ответчик неоднократно указывал истцу на нарушение своих договорных обязательств по поставке необходимой массы товара, что нашло отражение в электронной переписке между сторонами и переписке посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, имеющийся на складе поставщика объем продукции определялся самим поставщиком, в том числе и тот объем, который покупатель может загрузить.

При этом вся предоплата производилась ответчиком вовремя, никаких претензий по поводу оплаты за пивную дробину со стороны истца в адрес ответчика не поступало, претензии истца, касающиеся оплаты в материалы дела не предоставлены.

В поданных в марте и мае 2023 года заявках, объемы вывоза дробины не соответствуют реальным объемам, количество дробины указанное в них отражает общий объем варок заводом в день. Все это количество распределялось между всеми контрагентами завода, и ответчик вывозил часть из указанного в заявке количества пивной дробины, что подтверждено предоставленными истцом документами (УПД, расходные накладные). Также данные обстоятельства подтверждаются документами предоставленными ответчиком: письмами о срывах отгрузок; перепиской с ФИО10, которая в соответствии с п.1.2., п.9.4. Договора ТС 3918 от 17.06.2022г. признается сторонами действительной и подлежащей исполнению; претензиями по отгрузке заводом меньшего объема согласованного сторонами в договоре.

Данные факты также подтверждает невозможность самому покупателю определять объем вывоза дробины с завода и загрузить транспортное средство большим объемом, чем предоставляет поставщик.

Судом по ходатайству ответчика, в целях выяснения наличия объема дробины подлежащей вывозу с территории завода, у истца были запрошены доказательства – документально подтвержденные сведения об объеме варок пива и объеме реализации дробины.

Из предоставленных истцом в материалы дела документов - отчетов ежедневных варок, и отчетов о реализации, оформленных как сводные документы, усматривается, что они содержат недостоверные, неподтвержденные документально данные.

Так, представленный истцом отчет о количестве варок не отражает реальный объем варок, так как не является первичным документом, не отражено, что это за варницы, что за цифры в них указаны, что за единица измерения, нет подписей ответственных за процесс варки лиц.

Отчет о реализации пивной дробины, предоставленный истцом, также не отражает информации, что за цифры в нем указаны, то ли это тоннаж, то ли это цена реализации товара, кому она реализована. Не представлен журнал о вывозе пивной дробины с завода.

Согласно доводам истца и паспортам на оборудование, объем каждого силоса 200 куб. м. (или 150 тонн), при этом истцом не объяснено каким образом в отчетах о количестве варок в силосы вместилось 198 тонн, 176 тонн, 220 тонн, 242 тонны, 264 тонны. Данные факты свидетельствуют о недостоверности предоставленной информации.

Доводы истца, о том, что все варницы взаимосвязаны с силосами несостоятелен, так как силосы расположены в разных зданиях и связаны лишь с определенной варницей из которой в них поступает пивная дробина, что подтверждается приложенными фото силосов.

Таким образом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактические объемы варки пива ООО «Трехсосенский» в период январь - май 2023, документы, подтверждающие объем выработанной пивной дробины ООО «Трехсосенский» в период январь - май 2023, а также объем проданной пивной дробины всем покупателям в указанный период, документы, подтверждающие образование у ООО «Трехсосенский» избытков пивной дробины, которую невозможно разместить в имеющихся у ООО «Трехсосенский» силосах дробины, а также складскую документацию ООО «Трехсосенский», подтверждающую учет и объемы хранящейся на силосах ООО «Трехсосенский» пивной дробины в период январь - май 2023.

Истцом не предоставлено документального подтверждения понесенных им убытков, согласно предоставленным истцом документам весь объем пивной дробины был реализован заводом.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, при предъявлении претензии сторона обязана направить второй стороне документы, свидетельствующие о явно понесенных убытках, также все документы, на которых основаны требования по претензии.

Однако, к претензии б/н от 20.06.2023, направленной истцом в адрес ответчика, никаких подтверждающих документов о понесенных поставщиком убытках, а также документы, свидетельствующие об утилизации указанного в претензии количества пивной дробины не предоставлено.

Истец основывает свои требования на том, что понес убытки на утилизацию невыбранной ответчиком продукции.

В пункте 1 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» 24.06.1998 N 89-ФЗ дано понятие утилизация. Так, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация)

Согласно ГОСТу Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения», пивная дробина является вторичным продуктом пивоварения, состоящим из дробленых зернопродуктов и солода, оставшихся после фильтрования затора.

Дробина солодовая (пивная) включена в Федеральный квалификационный каталог отходов РФ, и согласно закону должна быть удалена в установленном порядке.

Вместе с тем, обладая массой полезных потребительских свойств, она может быть использована или переработана в качестве сырья — растительного корма для животных, удобрения.

Утилизация (использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов) является одним из способов обращения с отходами.

Истец, указывая, что спорные объемы дробины были вывезены иным лицом, представил Договор №ТС2142 на оказание услуг по вывозу дробины от 12.04.1019 с ООО КФХ «Возрождение» согласно п.1.1 Договора Исполнитель - ООО КФХ «Возрождение» принимает на себя обязательства согласно заявке оказать услуги по вывозу пивной дробины (далее дробина), находящейся по адресу: <...> для собственных нужд, а Заказчик - ООО «Трехсосенский» поручает и оплачивает эти услуги.

Согласно вышеуказанному пункту пивная дробина вывозится Исполнителем для собственных нужд.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, дробина солодовая (пивная) отнесена к неопасным отходам 5 класса, код по ФККО 3 01240 05 29 5.

Утилизацией могут заниматься лишь специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии и полигоны.

На перевозку отходов 5 класса заключается соответствующий договор с компанией, имеющей лицензию на осуществление их транспортирования.

Вывоз осуществляется предназначенным для этого транспортом, оборудованным спецзнаками на: оборудованные полигоны; объекты предприятий, занимающихся переработкой отходов.

Периодичность перемещения собранных отходов 5 класса опасности за пределы выделенного для сбора участка регламентируется согласованными Росприроднадзором лимитами его накопления. 

Лимиты устанавливаются на определенный срок и учитывают экологическую обстановку на конкретной территории.

Размещение неопасных отходов подразумевает действия с ними: хранение более 11 месяцев; захоронение.

Хранение на полигонах, помещениях выбирается для веществ, возможных к дальнейшей переработке. Захоронение предполагается для остатков, не пригодных к последующему использованию.

В котлованах, карьерах, на местах понижения рельефа размещение происходит после укладки ложа, препятствующего загрязнению земли и подземных вод.

Согласно статье 22 Федерального закона 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."

В пункте 3.1. главы 3 «Временное складирование и транспортирование отходов» СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", указано, что временное складирование и транспортирование отходов производства и потребления определяется проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. Согласно пункту 3.19. транспортирование промышленных отходов вне предприятия осуществляется всеми видами транспорта - трубопроводным, канатным, автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным. Перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм. Конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой. Все виды работ, связанные с загрузкой, транспортировкой и разгрузкой отходов на основном и вспомогательном производствах, должны быть механизированы и по возможности герметизированы.

Таким образом, отходы должны перевозиться специализированным или специально оборудованным транспортом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут учет образовавшихся, переработанных, переданных иным лицам за определенный период отходов. Правила и порядок учета утверждены приказом МПР РФ от 01.09.2011 № 721.

Организации самостоятельно разрабатывают локальный документ по обращению с отходами 5 класса. Он может входить в техрегламент, паспорт предприятия, либо оформлен как техусловие, инструкция, проект. В нем отражаются коды, класс, форма, состав, воздействие на природу, условия сбора, маркировка тары, периодичность вывоза, другие параметры обращения с неопасными отходами.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Соответствующих документов по утилизации в материалы дела не представлено.

Согласно предоставленным истцом документам, за январь-март и май 2023 года ООО КФХ «Возрождение» вывезло с завода 6 891,54 тн. дробины, из пояснений истца и третьего лица следует, что они понимают под утилизацией вывоз дробины, и использование ее для собственных нужд ООО КФХ «Возрождение», при этом, в п.7.2 Договора №ТС 3918 от 17.06.2022 прописано, что ответчик должен оплатить стоимость услуг по утилизации невыбранной продукции, а не вывоз пивной дробины иным лицом для собственных нужд.

Ответчик также указывает, что согласно предоставленным истцом в материалы дела документам на каждую машину, въезжающую на завод, составляется определенное количество документов, такие как: расходная накладная (указаны стороны, дата, наименование товара, ФИО водителя, паспортные данные, количество отгруженного товара, стоимость товара, вес, подпись водителя и ответственного лица); УПД, пропускной лист (указывается дата заезда, время заезда, время выезда, стороны, ФИО водителя, номер машины, вес, подпись охранника); охраной ведется журнал, где записывается каждая машина въезжающая/выезжающая на завод, ФИО, номер машины, время заезда/выезда; кладовщицей ведется журнал отгрузок, где записывается дата, ФИО, номер водителя, вес машины, вес общий, вес отгруженной пивной дробины, ставится подпись кладовщика; бухгалтерией оформляются все сопроводительные документы (УПД, ТТН).

Ни один из указанных документов истцом в отношении ООО КФХ «Возрождение» не предоставлен. Сведения об ООО КФХ «Возрождение» отсутствуют в журналах отгрузки завода.

Кроме того, надлежащих доказательств о вывозе дробины истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Так, согласно п. 2.2.2 договора №ТС2142 от 12.04.2019 за 12 часов до отгрузки дробины заказчик обязуется подать исполнителю заявку на вывоз дробины с указанием объема. Заявки подаются посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон (Раздел 8). Заявки в адрес ООО КФХ «Возрождение» с января по май 2023 года истцом не предоставлены. В соответствии с п.2.2.6 договора №ТС2142 от 12.04.2019 заказчик обязуется осуществить взвешивание автомашины и выдачу водителю о сопроводительных документов: ТТН, акт приема-передачи дробины. Данные документы истцом также не были предоставлены. Согласно п.3.2. договора №ТС2142 от 12.04.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами актов. Указанные акты в материалах дела отсутствуют. Согласно п.3.3 договора №ТС2142 от 12.04.2019 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя. Платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с условиями договора предоставлены не на всю сумму (представлены п/п на 1 828 902,16 руб. из 13 883 080,00 руб.). Истец пояснил, что расчеты производились путем взаимозачета ООО КФХ «Возрождение» со взаимозависимым с истцом обществом – ООО «М-КОМ», однако доказательств наличия встречных обязательств у истца, ООО КФХ «Возрождение» и ООО «М-КОМ» истец не представил; акт сверки взаимных расчетов таким документов не является.

Также в соответствии с п.2.2.6 Договора №ТС2142 от 12.04.2019, Заказчик обязуется осуществить взвешивание автомашины и выдачу водителю сопроводительных документов: ТТН, акт приема-передачи дробины. Данные документы истцом также не предоставлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью установления факта несения истцом убытков Определением от 30.11.2023 суд от УФНС России по Ульяновской области истребовал сведения об ООО "Трехсосенский" и ООО "КФХ Возрождение", а именно: отражены ли в налоговой отчётности этих организаций оказание услуг по вывозу пивной дробины:

- УПД №85 от 31.01.2023 на 5 029 120 руб.;

- УПД № 245 от 28.02.2023 на 3 592 040 руб.;

- УПД № 466 от 31.03.2023 на 2 893 480 руб.;

- УПД № 862 от 31.05.2023 на 2 268 440 руб.

В ответе от 11.01.2024 УФНС России по Ульяновской области указало, что в первичных налоговых декларациях по НДС ООО «Трехсосенский» (ИНН <***>) отражены УПД: №85 от 31.01.2023 на сумму 87 071,04 руб., №245 от 28.02.2023 на сумму 77 733,6 руб, №466 от 31.03.2023 на сумму 114 142,56 руб., №862 от 31.05.2023 на сумму 1 578 540,00 руб; в уточненных налоговых декларациях по НДС ООО «Трехсосенский» отражены УПД: №85 от 31.01.2023 на сумму 5 029 120,00 руб., №245 от 28.02.2023 на сумму 3 592 040,00 руб., №466 от 31.03.2023 на сумму 2 893 480,00 руб, №862 от 31.05.2023 на сумму 2 268 440,00 руб.

- в первичных налоговых декларациях по НДС ООО «КФХ Возрождение» ИНН <***> отражены УПД: №85 от 31.01.2023 на сумму 87 071,04 руб., №245 от 28.02.2023 на сумму 77 733,6 руб, №466 от 31.03.2023 на сумму 114 142,56 руб., №862 от 31.05.2023 на сумму 1 578 540,00 руб; в уточненных налоговых декларациях по НДС ООО «КФХ Возрождение» отражены УПД: №85 от 31.01.2023 на сумму 5 029 120,00 руб., №245 от 28.02.2023 на сумму 3 592 040,00 руб., №466 от 31.03.2023 на сумму 2 893 480,00 руб, №862 от 31.05.2023 на сумму 2 268 440,00 руб.

То есть из ответа следует, что изначально между ООО «Трехсосенский» и ООО КФХ «Возрождение были оформлены УПД на сумму 1 857 487,20 руб., впоследствии посредством представления уточненных налоговых деклараций сумма увеличилась до 13 883 080,00руб.

Согласно пояснениям истца корректировка произошла 15.12.2023 в связи с «выявлением расхождений в объемах фактически выявленной пивной дробины» (т.6 л.д.168).

Учитывая, что корректировка произошла практически сразу после направления судом запроса в УФНС России по Ульяновской области о представлении информации (30.11.2023) суд к сведениям, отраженным в представленных истцом УПД относится критически.

В ходе судебного заседания 14.06.2024 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2024 и Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А72-9903/2023, которое судом было удовлетворено.

В рамках дела №А72-9903/2023 тот же истец - ООО «Трехсосенский» взыскивало убытки с ООО «Экоснаб» за невывоз пивной дробины в январе-июне 2023 года – то есть в за тот же период, что и рассматривается в рамках настоящего дела. Обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела: истец просит взыскать с ответчика убытки за невывоз пивной дробины, которые он понес, заключив Договор №ТС2142 от 12.04.2019 с ООО КФХ «Возрождение».

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из вышеизложенного следует, что информация, отраженная в иных судебных актах имеет обязательный характер для лица, участвующего в деле. В нашем случае это ООО «Трехсосенский».

Кроме того, согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу, что истец пытался взыскать убытки, представляя недостоверные и противоречивые доказательства, а также не представил доказательства наличия фактически понесенных истцом убытков.

В связи с тем, что обстоятельства дела №А72-9903/2023 схожи с обстоятельствами настоящего дела №А72-9791/2023, суд их учёл при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом документы содержат противоречивое, недостоверные и документально неподтверждённые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика все обязательства перед заводом выполнены в полном объеме, отгруженный поставщиком за январь, февраль, март, май 2023 года объем пивной дробины вывезен полностью. В настоящем случае невыборка товара обусловлена исключительно действиями самого истца и не может являться следствием действий ответчика. Ненадлежащее исполнение последним условий договора материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы, в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика по делу о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление ответчика по делу о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Приобщить к материалам дела книгу покупок и книгу продаж, представленные истцом.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 67 320,00 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету №0000-000069 от 03.06.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 320,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 82 680,00 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев