Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А71-15461/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11795/12

Екатеринбург

22 июня 2020 г.


Дело № А71-15461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Калинченко Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 по делу № А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа в судебное заседание явка не обеспечена, в здании Арбитражного суда Республики Крым в судебном заседании принял личное участие Калинченко А.В.

Отраженное в просительной части кассационной жалобы требование Калинченко А.В. о рассмотрении заявления о фальсификации протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (далее – Банк, Должник) от 14.07.2011 № 19/1 судом округа не рассматривается, поскольку разрешение заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции, так как касается вопросов исследования и оценки доказательств по делу, суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает, кроме того, данное заявление имеет отношение к рассмотрению спора по существу, тогда как ныне обжалуемые судебные акты приняты по вопросу пересмотра определения от 26.02.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, Калинченко А.В. в числе иных контролировавших деятельность Банка лиц привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, размер которой в отношении Калинченко А.В. установлен судом в сумме 19 млн. руб.

Калинченко А.В. и Шлейгер Эдуард Ефимович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В кассационной жалобе Калинченко А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что участия в заседании совета директоров Банка 14.07.2011 он не принимал ввиду нахождения в августе 2011 года на медицинском обследовании, а затем на стационарном лечении в г. Симфирополе, что, на его взгляд, и является вновь открывшимся обстоятельством, которое предметом рассмотрения суда не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом Должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на представление Калинченко А.В. под видом вновь открывшихся обстоятельств новых доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в пересмотре вышеупомянутого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Калинченко А.В. и Шлейгер Э.Е. сослались на то, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела № 03/679 ими установлены обстоятельства, указывающие на их непричастность к выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью «Торг Групп», а именно отсутствие в уголовном деле протокола заседания совета директоров Банка от 14.07.2011, положенного в основу принятых по существу спора судебных актов, а также на свое отсутствие в указанный день на территории Российской Федерации.

В данном случае, рассмотрев и оценив приведенные заявителями доводы, возражения конкурсного управляющего Должником, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обозначенные Заявителями документы из материалов 10 тома уголовного дела № 03/679 и протокол совета директоров Банка от 14.07.2011, подтверждающий участие последних в указанном заседании и принятие ими соответствующих решений, представлены в материалы обособленного спора о привлечении контролировавших деятельность Банка лиц к субсидиарной ответственности (в том числе подлинник названного протокола представлялся на обозрение суда в судебном заседании 21.10.2019), данные документы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении по существу; доводы о том, что Калинченко А.В. и Шлейгер Э.Е. не принимали участия в заседании совета директоров Банка 14.07.2011 также заявлялись ими при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной, а также кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным и обоснованным выводам о том, что приведенные в ныне рассматриваемом заявлении ссылки касаются уже исследованных судами при рассмотрении вышеназванного спора по существу фактических обстоятельств, на основании чего правомерно указали на то, что таковые не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 26.02.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм процессуального права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что Калинченко А.В. не участвовал в заседании совета директоров, на котором принималось решение об одобрении кредита обществу с ограниченной ответственностью «Торг Групп», поскольку в это время находился на лечении в г. Симферополе, и данное обстоятельство очень существенно для этого спора.

Доводы Кассатора подлежат отклонению судом округа. Во-первых, приводимые Калинченко А.В. обстоятельства (его нахождение летом 2011 года на лечении в г. Симферополе) не могли быть неизвестны Заявителю, соответственно, как верно указано судами, не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, как усматривается из материалов спора, о своем неучастии в заседании совета директоров Банка Калинченко А.В. заявлял в судах всех инстанций при рассмотрении спора по существу, данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования, отклонено за недоказанностью, в связи с этим представленные им медицинские документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд округа находит, что положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы Кассатора, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 по делу № А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019по делу № А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калинченко Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



Г.М. Столяренко