Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А56-101498/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101498/2022
07 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, ДВИНСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, КОМ. 921, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» (199226, <...> ДОМ 1СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречного иска о взыскании задолженности,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, № ПД-24/21-М/ЛДЦ в размере 11 400 000 рублей, из них: 6 667 880,90 рублей основного долга, 4 732 119,1 рублей пени.

Определением суда от 23.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.02.2022 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 27 458 890,40 рублей неосновательного обогащения по договорам подряда.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

От Ответчика поступили отзыв на исковое заявление и встречный иск о взыскании 4 184 061,70 рублей долга за выполненные работы.

Для оценки возможности принятия к производству встречного иска судебное заседание отложено.

Определением от 17.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление.

В связи с поступлением от Истца отзыва на встречный иск и ходатайства Ответчика о вызове свидетеля, для оценки доводов сторон судебное заседание 11.04.2023 отложено.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, поступлением от Ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, для оценки доводов сторон 27.06.2023 отложено.

В судебное заседание 25.07.2023 явились представители сторон.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в дело.

Также от Ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, в связи суд определил отложить рассмотрение дела с указанием Ответчику обеспечить явку свидетеля в судебное заседание (определение от 25.07.2023 г.).

В судебное заседание 14.09.2023 явился представитель Истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, равно как не исполнил определение суда от 25.07.2023 г. в части обеспечения явки заявленного свидетеля.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

На вопрос суда относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие Ответчика представитель Истца не возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (Заказчик, ООО «КАЭС СПб) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация», (Подрядчик, ООО «ЛОСК») заключены следующие договоры:

- договор № ПД-125-М/ЛДЦ от 01.11.2020 г. подряда на выполнение демонтажных работ на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор №ПД-125-М/ЛДЦ);

- договор № ПД-84-М/ЛДЦ от 25.08.2020 г. подряда на выполнение работ по черновой отделке внутренних помещений на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор №ПД-84-М/ЛДЦ);

- договор №ПД-84/2-М/ЛДЦ от 16.09.2020 г. подряда на выполнение работ по чистовой отделке внутренних помещений на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее – Договор №ПД-84/2-М/ЛДЦ);

- договор № ПД-114-М/ЛДЦ от 21.10.2020 г. подряда на выполнение работ по усилению и устройству проемов на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее именуемый также - Договор №ПД-114-М/ЛДЦ);

- договор № ПД-24/21-М/ЛДЦ от 10.03.2021 г. подряда на выполнение работ по сверлению отверстий под вентиляцию на объекте: Реконструкция здания поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ (шифр объекта Т-26/19-177, ИГК 1921187379812554164000000; далее - Договор №ПД-24/21-М/ЛДЦ).

В соответствии с условиями Договора № ПД-125-М/ЛДЦ Подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 01.02.2021 г. (п.п. 2.1-2.3 Договора №ПД-125-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора № ПД-125-М/ЛДЦ - 3058539,0 рублей, в т.ч. НДС 20 % 509 755 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № ПД-125-М/ЛДЦ Заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 80 % от их стоимости, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно разделу 6 на основании счета Подрядчика (п.п. 3.2., 3.3. Договора №ПД-125-М/ЛДЦ).

Согласно п. 3.2. Договора № ПД-125-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику 3 058 530 рублей (платежное поручение № 6966 от 24.12.2020 г.).

В соответствии со справкой о выполненных работах (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик выполнил работы по Договору № ПД-125-М/ЛДЦ на сумму 3 058 530 рублей.

В соответствии с условиями Договора № ПД-84-М/ЛДЦ Подрядчик обязуется выполнить работы по черновой отделке внутренних помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 31.07.2021г. (п.п. 2.1., 2.2., 2.5. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора № ПД-84-М/ЛДЦ - 16 853 122 рублей, в т.ч. НДС 20 % 2 808 853,67 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение № 4797 от 22.09.2020 г. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 5426 от 15.10.2020 г. на сумму 3 500 000 рублей; платежное поручение № 6963 от 24.12.2020 г. на сумму 4 000 000 рублей).

Истец указывает, что по настоящее время работы по черновой отделке внутренних помещений на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора № ПД-84-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии п. 5.4. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ Подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке внутренних помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с заданием, рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 31.07.2021 г. (п.п. 2.1, 2.2., 2.5. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора №ПД-84/2-М/ЛДЦ - 23 143 122,0 руб., в т.ч. НДС 20% 3 857 520,33рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей (платежное поручение № 5427 от 15.10.2020 г. на сумму 4 000 000 рублей; платежное поручение № 6965 от 24.12.2020 насумму 4 000 000 рублей).

Истец указывает, что по настоящее время работы по чистовой отделке внутренних помещений на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

По мнению Истца, Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по Договору № ПД-84/2-М/ЛДЦ.

Согласно с условиями Договора № ПД-114-М/ЛД11 Подрядчик обязался выполнить работы по усилению и устройству проемов на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с заданием, рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 31.12.2020г. (п.п. 2.1, 2.2., 2.5. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора № ПД-114-М/ЛДЦ - 7 324 947 рублей, в т.ч. НДС 20 % 1 220 824,50 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ Заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 80 % от их стоимости, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно разделу 6 на основании счета Подрядчика (п.п. 3.2., 3.3. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ).

Согласно п. 3.2. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику 2 000 000 рублей (платежное поручение № 5819 от 02.11.2020 г.), а также 3 859 957,60 рублей. (платежное поручение № 6964 от 24.12.2020 г.).

Истец указывает, что по настоящее время работы по усилению и устройству проемов на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора № ПД-114-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора №ПД-114-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

Истец указывает, что Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по Договору № ПД-114-М/ЛДЦ.

Согласно с условиями Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ Подрядчик обязался выполнить работы по сверлению отверстий под вентиляцию на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту выполнения работ и заданию Заказчика, в соответствии с заданием, рабочей документацией шифр Т-26-/19-177-АР, в срок до 10.04.2021г. (п.п. 2.1, 2.2., 2.5. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ; далее - Объект).

Цена Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ - 2 889 378 руб., в т.ч. НДС 20 % 481 563 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ Заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 80 % от их стоимости, окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно разделу 6 на основании счета Подрядчика (п.п.3.2., 3.3. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ).

Согласно п. 3.2. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ Заказчик перечислил Подрядчику 866 813,70 рублей (платежное поручение № 1539 от 24.03.2021 г.).

По мнению Истца, работы по сверлению отверстий под вентиляцию на Объекте не произведены, в нарушение условий Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ не сданы Заказчику, соответственно не приняты последним.

Согласно п. 5.1. Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ стороны предусмотрели претензионный порядок для урегулирования возникающих споров при исполнении договора - 10 (десять) рабочих дней.

В настоящее время Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по4» Договору №ПД-24/21-М/ЛДЦ.

Согласно акта сверки расчетов между сторонами, по состоянию на 07.09.2021г. задолженность ООО «ЛОСК» в пользу ООО «КАЭС СПб» составляла 22 726 771,30 рублей.

30.12.2021 г. в установленном договорами порядке, с учетом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО «КАЭС СПб» направило в адрес ООО «ЛОСК» досудебную претензию с требованиями о перечислении незамедлительно в пользу Истца денежной суммы в размере 22 726 771,30 рублей по Договорам подряда № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, № ПД-24/21-М/ЛДЦ, а также пени 4 732 119,1 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8.2. Договоров № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, а также п. 9.2. Договора № ПД-24/21-М/ЛДЦ, ООО «КАЭС СПБ» в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров и вторично просил вернуть неотработанные ООО «ЛОСК» авансы в размере 22 726 771,30 рублей, которые, по мнению Истца, являются неосновательным обогащением.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в отказать в удовлетворении исковых требований основного долга в силу следующего.

Ответчик полагает, что работы выполнены на сумму, превышающую полученные авансы, а именно общая стоимость выполненных работ составила 26 910 833 рубля, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По всем заключенным сторонами договорам Истцом заявлен отказ от исполнения после получения извещения о готовности работ к приемке.

Согласно утверждениям Ответчика, Истцом не представлены доказательства предъявления претензий, связанных с невыполнением работ Ответчиком, от Заказчика по контракту.

Также Ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Истца задолженность за выполненные работы в размере 4 184 061,7 рублей.

Ответчик указывает, что доказательств невозможности использования результата выполненных работ, равно как и направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, наличия недостатков в выполненных работах Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно расчету Ответчика, общая стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 составляет 26 910 833 рубля, полученный аванс составляет 22 726 771,30 рубль. Таким образом, по мнению Ответчика, задолженность за выполненные, принятые, но не оплаченные работы составляет 4 184 061,7 рублей.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 126, ст.ст. 64, 65 АПК РФ Ответчик не представил суду, стороне документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои встречные исковые требования к Истцу, в том числе о законности и обоснованности взыскания с ООО «КАЭС СПб долга в сумме 4 184 061,70 рублей за выполненные, но не оплаченные работы.

По мнению Истца, в нарушение согласованных сторонами условий в разделе 6 Договоров подряда ПД-84-М/ЛДЦ от 25.08.2020 г., № ПД-84/2-М/ЛДЦ от 16.09.2020 г., № ПД-114М/ЛДЦ от 21.10.2020 г., № ПД-24/21-М/ЛДЦ от 10.03.2021 г., а также с учетом требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ЛОСК» неправомерно подписал со своей стороны в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, о чем ссылается во встречном иске.

Также Истец указывает, что ООО «ЛОСК» нарушен порядок обмена сторонами информацией, сообщениями, прочей документацией по Договорам подряда, соответственно, Ответчик не имеет права ссылаться на надлежащее исполнение согласованных сторонами положений раздела 6 Договоров подряда о порядке приема-сдачи выполненных работ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес Ответчика по договорам подряда № ПД-84-М/ЛДЦ, № ПД-84/2-М/ЛДЦ, № ПД-114-М/ЛДЦ, № ПД-24/21-М/ЛДЦ, Истцом представлены копии платежных поручений № 4797 от 22.09.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5426 от 15.10.2020 в размере 3 500 000 рублей, № 5427 от 15.10.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 5819 от 02.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 6965 от 24.12.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 6964 от 24.12.2020 на сумму 3 859 957,60 рублей, № 1539 от 24.03.2021 на сумму 866 813,70 рублей, № 6966 от 24.12.2020 на сумму 3 058 530 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2018-07.09.2021 между ООО «КАЭС СПб» и ООО «ЛОСК» задолженность ООО «ЛОСК» составляет 22 726 771,30 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств возврата денежных средств либо фактического выполнения работ надлежащим качеством по договорам и их сдачи Истцу.

Доводы Ответчика о выполнении работ и их сдаче Истцу судом отклоняются. Так, представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2021 г., № 1 от 01.07.2021 г. не могут быть приняты судом в отсутствие сведений о фактическом выполнении работ, учитывая возражения Истца, а также в отсутствие документального подтверждения их направления в адрес Истца.

Суд неоднократно указывал Ответчику на возможность представления соответствующих доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их сдачи Истцу, в том числе в определении от 11.04.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений и требований по встречному иску, равно как не была обеспечена явка заявленного свидетеля.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, тогда как требования встречного иска судом отклоняются.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1. Договора № ПД-84-М/ЛДЦ, п. 5.1. Договора № ПД-84/2-М/ЛДЦ, п. 5.1. Договора № ПД-114-М/ЛДЦ, п. 5.1. Договора №ПД-24/21-М/ЛДЦ, согласно которым в случае при нарушении сроков производства работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, принимая во внимание заявленное Истцом в ходе рассмотрение дела и принятое судом снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб»:

- задолженность в размере 22 726 771,30 рубль,

- пени в размере 4 732 119,10 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтройКорпорация» в доход федерального бюджета в размере 100 294 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.