Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А45-33009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33009/2021
г. Новосибирск
13 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ИНН <***>)

о взыскании 15239 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в лице Сибирского филиала

при участии судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом

ответчиков: от МИФНС №24: ФИО5, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом, от УФНС по Новосибирской области – не явился, уведомлен; от ФНС – не явился, не уведомлен,

третьего лица: ФИО6, доверенность от 11.10.2019, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ответчик 1, УФНС) о взыскании 15239 рублей 05 копеек, составляющих ущерб, причиненный должностным лицом налогового органа.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик 2, ФНС). Определением от 27.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее - ответчик 3, МР ИФНС № 24 по НСО).

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Требования истца мотивированы фактом незаконного приостановления расходных операций по счетам истца на основании решения налогового органа № 6486 от 30.04.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указано, что истцом не представлены документы, связанные с заключением кредитного договора, в том числе заявление-акцепт, дополнительные соглашение к договору, изменяющие, дополняющие, отменяющие его условия, а так же графики платежей за весь период погашения задолженности, таким образом невозможно проанализировать условия заключения, изменения договора, период, порядок и сроки погашения задолженности. Так же отсутствует информация о том, всегда ли истцом добросовестно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, таким образом, по представленным истцом документам невозможно определить, каким образом была образована задолженность, указывает, что истец не принял все зависящие от него меры для уменьшения ущерба, истец не представил доказательств того, что он обращался в банк с заявлением об освобождении от ответственности, так как вынесение инспекцией решения о приостановлении операций по счетам можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и наступившими неблагоприятными последствиями исходя из доводов и документов, представленных истцом не усматривается.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что наложение ареста не относится к категории непредвиденных обстоятельств, оснований для освобождения истца от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что налоговый орган пытается переложить вину за свои незаконные действия на предпринимателя и банк.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.



Между предпринимателем и Банком по программе кредитования «Без бумаг 2.0» заключен кредитный договор от 09.07.2020 № 72/1-00000/50897.

Согласно условиям договора (пункт 4.3.2. Правил предоставления кредитов) сумма платежа в погашение основного долга и сумма платежа в погашение процентов в соответствии с пунктом 4.6. Правил производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение периода погашения в следующие сроки: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021. Согласно графику платежей 30.04.2021 предприниматель обязан внести платеж в размере 496850 рублей 57 копеек. В соответствии с пунктом 8.1. Правил заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе, обеспечивать наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга, срок погашения которого наступил. Правилами за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной ставке 12 % годовых и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

30.04.2021 должностным лицом МР ИФНС № 13 по г. Новосибирску было вынесено решение № 6486 о приостановлении расходных операций по счетам ИП ФИО2 в банке ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский филиал по счетам: р/сч <***>; р/сч <***> в связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

Решение № 6486 от 30.04.2021 было отменено решением № 4725 от 06.05.2021, как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее права налогоплательщика, поскольку уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения (форма № 26.2-8) от 02.12.2016, а также уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) с 01.01.2020 были своевременно направлены предпринимателем в налоговый орган.

В связи с приостановлением операций по счетам предпринимателя в период с 30.04.2021 по 06.05.2021 и невозможностью оплаты суммы кредита, Банком начислены и списаны проценты за просрочку платежа по кредитному договору и пени в размере в общей сумме 15239 рублей 05 копеек, что подтверждается банковскими ордерами от 06.05.2021 № 010281, 010291, 010301, 010321, 010341.

Истец обратился с жалобой в УФНС об отмене решения № 6486 и урегулировании вопроса с банком об отмене начисленных процентов. Жалоба оставлена без рассмотрения.

Указывая на то, что принятием незаконного решения, предпринимателю причинен имущественный вред, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) налогового органа не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом действий, которые повлекли возникновение убытков и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено судом, в результате приостановления действий по счетам предпринимателя, последний не смог своевременно погасить очередной платеж по кредиту, в связи с чем, с него были взысканы неустойка и проценты в заявленной сумме.

Операции по счетам предпринимателя были приостановлены на основании решения налогового органа № 6486 от 30.04.2021, которое было отменено решением № 4725 от 06.05.2021.

Из материалов дела следует, что отмена решения о приостановлении операций по счетам была обусловлена тем, что налоговым органом установлено своевременное представление предпринимателем необходимой налоговой декларации.

Из представленных доказательств следует, что уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения (форма № 26.2-8) от 02.12.2016, а также уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) с 01.01.2020 были своевременно направлены предпринимателем в налоговый орган.

Также материалами делами подтверждается, что на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 29.04.2021 числился остаток денежных средств в размере 600228 рублей, достаточный для погашения очередного платежа по кредиту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Довод налогового органа о том, что истец не обращался в Банк за возможным освобождением от ответственности в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае истец, добросовестно исполнив свои обязательства по своевременному предоставлению в налоговый орган сведений, предусмотренных налоговым законодательством, не мог и не должен был предполагать, что налоговый орган не учтет добросовестность истца, и примет незаконный акт.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309421721200031) в счет возмещения вреда 15239 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина