Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А34-7270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7270/2025
г. Курган
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при

ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 4 962 950 руб.

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО6

Сергеевич, 2. ФИО2, 3. ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до и после перерыва - ФИО4, доверенность № УБ-РД/749-Д от 05.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО5, доверенность № 04-04-29 от 17.09.2025, паспорт, от третьих лиц: до и после перерыва – явки нет, извещены,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Курганское отделение № 8599 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2024 по состоянию на 22.08.2025 (включительно) в размере 4 962 950 руб. основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 173 889 руб.

Определением от 01.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно позиции ответчика, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к субсидиарному поручителю, Кроме того, в отношении субсидиарного поручителя возбуждено дело о банкротстве, удовлетворяя требования Банка до окончания конкурсного производства, суд создает риск возникновения неосновательного обогащения, поскольку получение выплаты от ответчика автоматически приведет в двойной выплате банку. Также ответчик ссылается на неправомерность расчета размера субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не располагает полной информацией о всех внесенных основным должником и иными поручителями платежей.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 октября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23 октября 2025 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе теми же участниками процесса.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил расчет задолженности по состоянию на 13.10.2025, свидетельствующий об отсутствии оплат.

Расчет истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 22,45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства:

- № 450162606800-24-1П01 от 06.03.2024 с ФИО2 (солидарная ответственность);

- № 450162606800-24-1П02 от 06.03.2024 с ФИО3 (солидарная ответственность);

- № 450162606800-24-1П03 от 06.03.2024 с Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области» (субсидиарная ответственность).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на 13.10.2025 года (включительно) размер задолженности перед Банком по Кредитному договору <***> от 06.03.2024 составляет 10 273 592,57 руб., из которых 9 925 900,00 руб. основной долг.

Согласно договоров поручительства № 450162606800-24-1П01 и № 450162606800-24-1П02 поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, то есть полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 года по делу № 2-4900/2025 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2024 в размере 10 279 383 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 925 900 руб., просроченные проценты – 346 626 руб.67 коп., неустойка – 6 795 руб. 98 коп., иное – 60 руб. 90 коп.

Согласно п.1.3 договора поручительства № 450162606800-24-1П03 ответственность ответчика перед Банком по настоящему договору является

субсидиарной и составляет 50 (Пятьдесят) % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) на дату предъявления Банком требования к поручителю, но в любом случае не более 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

20.05.2025 Банк обратился в адрес Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» с требованием № УБ-8591-01-11 исх. 190 о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, указав о наличии задолженности Фонда перед Банком в размере 4 962 950,00 руб. (9 925 900,00 руб. * 50% = 4 962 950,00 руб.)

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи

160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применявшегося при заключении договора поручительства N 0500/2020-1, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок

ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 договора поручительства № 450162606800-24-1П03 ответственность ответчика перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и составляет 50 (Пятьдесят) % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) на дату предъявления Банком требования к поручителю, но в любом случае не более 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

Ответчиком факт заключения договора поручительства № 450162606800-24-1П03 от 06.03.2024 не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.10.2025 размер задолженности составил 10 273 592,57 руб., из которых 925 900,00 руб. – основной долг.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств исполнения основным должником, солидарными должниками обязательства, обеспеченного поручительством, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 962 950,00 руб. (9 925 900,00 руб. * 50% = 4 962 950,00 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика несоблюдении досудебного порядка обращения к субсидиарному поручителю судом отклоняется, поскольку в абзацах 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Довод ответчика об утрате возможности защитить свое право на возврат выплаченной суммы в регрессном порядке, ссылаясь на производство по делу о банкротстве основного должника и пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления № 35, после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 173 889 руб. по платежному поручению № 153014 от 25.08.2025.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 962 950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 889 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.