Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-145279/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145279/18-131-1087
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании 5 684 532 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Аккуратный А.В. по доверенности от 07.08.2018г.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2018г. № Д-1617

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 5 684 532 руб. 86 коп. задолженности по Договору поставки № 2017/2-2048 на поставку лифтов на объект строительства: <...> строение 8 (шифр 128/7) от 31.07.2017г., из них 5 650 157 руб. долг, 34 375 руб. 86 коп. пени.

Определением суда от 31.10.2018г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДОМ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" по делу № А40-145279/18-131-1087.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-3179/2019 по делу N А40-145279/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-145279/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Дом» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку №2017/2-2048 от 31.07.2017г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, соответствующий техническому заданию, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив 12.03.2018 года лифтовое оборудование в количестве 4 штук на общую сумму 7 150 157 руб., что подтверждено товарной накладной № 4 от 16.02.2018 года, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 7 150 157 руб.

В соответствии с разделом 4 договора Ответчик имеет право произвести авансовые платежи (п.4.3 Договора), окончательный расчет за поставленное оборудование должен быть произведен в течение 30 дней со дня приемки товара (п.4.4 Договора).

Таким образом, срок исполнения обязанности Ответчика по окончательной оплате товара истек 12.04.2018г.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №195605 от 17.11.2017 года, №30319 от 16.05.2018 года.

Таким образом, размер задолженности по оплате поставленного лифтового оборудования составляет 5 650 157 руб.

Между ООО «Эко Дом» и ООО «Технострой» 07.08.2018г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, право на взыскание суммы долга с АО «ГУОВ» в размере 5 684 532 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 650 157 рублей, сумма пени составляет 34 375 рублей 86 копеек, в рамках дела № А40-145279/2018 по иску ООО «Эко Дом» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности переходит к ООО «Технострой» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, местонахождение 198207, <...>, лит. А, пом. 1-Н).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права и обязанности по договору № 2017/2-2048 на поставку лифтов на объект строительства: <...> строение 8 (шифр 128/7) от 31.07.2017г. перешли к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ".

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора за просрочку окончательного расчета Ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, пени подлежат удовлетворению в полнм объеме.

По мнению ответчика сумма подлежащая выплате по договору поставке составляет 4 000 000 руб., а не 5 650 157 руб., поскольку оплата была произведена дополнительно платежными поручениями, указанными ответчиком в п.3 отзыва от 21.08.2018г.

Однако, указанными платежными поручениями ответчик исполнял обязанность перед истцом по иному договору, а именно по договору № 2017/2-3163 от 28.09.2017 года, предметом которого является исполнение обязанности истца по поставке электрических подъемников. В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях представленных ответчиком, оплата произведена за электрические подъемники, следовательно, ответчик не вправе учитывать данные платежи в составе платежей по настоящему договору.

Относительно применения штрафных санкций за нарушение сроков поставки сторона истца поясняет следующее.

В соответствии с п. 5.5. и 5.6. Договора поставка товара осуществляется только после уведомления Ответчика о готовности произвести отгрузку и ответа последнего о готовности принять товар.

В соответствии с указанными пунктами истцом 16.10.2017 года, 08.11.2017 года, 06.02.2018 года на адрес электронной почты, согласованной в п.13.8 Договора отправлены уведомления о готовности товара к отгрузке, однако ответчиком уведомление о готовности принятия товара было подано в устной форме только в конце февраля 2018 года, в связи с чем, поставка и была осуществлена 12 марта 2018 года, в связи с чем стороной истца нарушения сроков поставки не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При отсутствии уведомления от ответчика о готовности поставить товар, сторона истца не могла исполнить свои обязанности, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что оснований для взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного не имеется, поскольку стороной истца не предоставлены в полном объеме необходимые документы.

Вместе с тем, полный объем документов предоставлен стороной истца в порядке предусмотренном договором в день принятия поставляемого товара - 12 марта 2018 года, о чем также свидетельствует проставленная подпись уполномоченного лица на товарной накладной № 4 от 16.02.2018. скрепленной печатью организации, а также на транспортных накладных.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что поставленное лифтовое оборудование было принято ответчиком без каких-либо претензий по количеству-качеству, ассортименту и прилагаемым документам.

В адрес истца до настоящего времени не направлено никаких требований и претензий, указывающих на неисполнение истцом обязанностей по договору о предоставлении каких-либо документов.

Кроме того, 20 февраля 2018 года в адрес ответчика посредством электронной почты с доменов, согласованных в п. 13.8 договора был направлены товарная накладная, счет-фактура и транспортные накладные, а счета на оплату ранее неоднократно предоставлялись, (данные документы приобщены к пояснениям на отзыв от 24.10.2018 года).

Таким образом, истцом был соблюден порядок предоставления документов, предусмотренный договором в полном объеме.

Кроме того, факт получения лифтового оборудования ответчиком не оспаривается, а в силу положений ст. 516 ГК РФ поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату задолженности 16.05.2018 года, в связи с чем, признал как факт получения лифтового оборудования, так и обязанность по его оплате.

По мнению ответчика сумма подлежащая выплате по договору поставке составляет 4 000 000 руб., а не 5 650 157 руб., поскольку оплата была произведена дополнительно платежными поручениями, указанными ответчиком в п.3 отзыва от 21.08.2018г.

Однако, указанными платежными поручениями ответчик исполнял обязанность перед истцом по иному договору, а именно по договору № 2017/2-3163 от 28.09.2017 года, предметом которого является исполнение обязанности истца по поставке электрических подъемников. В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях представленных ответчиком, оплата произведена за электрические подъемники, следовательно, ответчик не вправе учитывать данные платежи в составе платежей по настоящему договору.

Относительно применения штрафных санкций за нарушение сроков поставки сторона истца поясняет следующее.

В соответствии с п. 5.5. и 5.6. Договора поставка товара осуществляется только после уведомления Ответчика о готовности произвести отгрузку и ответа последнего о готовности принять товар.

В соответствии с указанными пунктами истцом 16.10.2017 года, 08.11.2017 года, 06.02.2018 года на адрес электронной почты, согласованной в п.13.8 Договора отправлены уведомления о готовности товара к отгрузке, однако ответчиком уведомление о готовности принятия товара было подано в устной форме только в конце февраля 2018 года, в связи с чем, поставка и была осуществлена 12 марта 2018 года, в связи с чем стороной истца нарушения сроков поставки не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При отсутствии уведомления от ответчика о готовности поставить товар, сторона истца не могла исполнить свои обязанности, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что оснований для взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного не имеется, поскольку стороной истца не предоставлены в полном объеме необходимые документы.

Вместе с тем, полный объем документов предоставлен стороной истца в порядке предусмотренном договором в день принятия поставляемого товара - 12 марта 2018 года, о чем также свидетельствует проставленная подпись уполномоченного лица на товарной накладной № 4 от 16.02.2018. скрепленной печатью организации, а также на транспортных накладных.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что поставленное лифтовое оборудование было принято ответчиком без каких-либо претензий по количеству-качеству, ассортименту и прилагаемым документам.

В адрес истца до настоящего времени не направлено никаких требований и претензий, указывающих на неисполнение истцом обязанностей по договору о предоставлении каких-либо документов.

Кроме того, 20 февраля 2018 года в адрес ответчика посредством электронной почты с доменов, согласованных в п. 13.8 договора был направлены товарная накладная, счет-фактура и транспортные накладные, а счета на оплату ранее неоднократно предоставлялись, (данные документы приобщены к пояснениям на отзыв от 24.10.2018 года).

Таким образом, истцом был соблюден порядок предоставления документов, предусмотренный договором в полном объеме.

Кроме того, факт получения лифтового оборудования ответчиком не оспаривается, а в силу положений ст. 516 ГК РФ поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату задолженности 16.05.2018 года, в связи с чем, признал как факт получения лифтового оборудования, так и обязанность по его оплате.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (адрес: 299008, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, УЛИЦА КАРАНТИННАЯ, ДОМ 23А, ОФИС 9, ОГРН: 1167847255003, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: 7805675190) сумму задолженности в размере 5 684 532 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 86 коп., из них 5 650 157 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. долг, 34 375 (Тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 86 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 423 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова