Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А83-10857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10857/2019
город Симферополь
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-10857/2019 по иску Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца–не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Крымское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилос в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», в котором истец просит суд обязать ООО «АВТО ПРОФИ» возвратить Крымскому ЛУ МВД России на транспорте транспортное средство УАЗ-Патриот, VIN <***>, гос. номер <***> принадлежащее Крымскому ЛУ МВД России на транспорте на праве собственности и ключи от указанного транспортного средства.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 24.09.2019.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на 14.09.2021.

В судебное заседание 14.09.2021 представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможным урегулированием данного спора мирным путем.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако истцом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Ответчик пояснил, что по акту приема-передачи транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения, было возвращено истцу, в связи с чем, возможность урегулирования спора на день судебного заседания отпала.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель ответчика пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 24 Положения о Крымском ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное приказом УТ МВД России по ЮФО от 14.07.2016 № 287 имущество, приобретенное Линейным управлением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, транспортное средство УАЗ-Патриот находится в оперативном управлении Крымского ЛУ, главной целью которого является удовлетворение потребностей Крымского ЛУ, для выполнения органа внутренних дел, возложенных на него задач.

Пунктом 12.3 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 установлено, что территориальными органами МВД России на межрегиональном уровне линейными управлениями (линейными отделами) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, состоят в штатах указанных подразделений и ставятся на их баланс.

Согласно справки от 13.06.2019 легковой автомобиль УАЗ-Патриот марка УАЗ тип 3163 г/н <***> числится на балансе Крымского ЛУ, инвентарный номер 101350000000055.

Согласно штатной положенности и фактического наличия транспортных средств Крымского ЛУ по состоянию на 17.05.2019 легковой автомобиль УАЗ-Патриот числится за линейным пунктом полиции в морском порту Севастополь Крымского ЛУ.

01.06.2016 между Симферопольским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (Исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт №0175100003316000017-0633501-02 на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, указанных в приложении №1 (в том числе транспортное средство УАЗ-Птриот, VIN <***>, государственный номер <***>), а также предоставления необходимых сертифицированных новых запасных частей и расходных материалов для оказания Услуг.

Согласно п. 2.4 данного Контракта, Исполнитель в ходе исполнения настоящего Контракта оказывает следующие виды услуг:

Периодическое техническое обслуживание служебного автотранспорта (техническое обслуживание - 1 замена масла в двигателе, топливного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра; техническое обслуживание - 2 замена масла в двигателе, топливного фильтра, масляного фильтра, салонного фильтра, тормозных колодок, свечей зажигания, ремня ГРМ);

Капитальный ремонт узлов и агрегатов служебного автотранспорта; Кузовной ремонт служебного автотранспорта;

Заправка автокондиционера;

Установка сигнализации;

Оказание услуг по выполнению малярных работ;

Работы по ремонту, облуживанию и тестированию электро- и компьютерного оборудовании автомобиля;

Предоставление гарантии на замененные, ремонтируемые узлы, детали и агрегаты, а также на малярные и кузовные работы;

Шиномонтаж, ремонт колесных дисков; Балансировка колес служебного автотранспорта;

Установка сертифицированных запасных частей и расходных материалов необходимых для проведения технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта; иные услуги по согласованию сторон, необходимость которых может возникнуть при исполнении Контракта в рамках цены Контракта.

Согласно п. 2.6 Контракта, прием автомобилей производится по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного представителями обеих сторон. Акт приема-сдачи автотранспортного средства должен содержать: время и дату приема автотранспортного средства, марку, государственный номер, реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя.

Исполнитель в течении 2 часов с момента приема автомобиля в ремонт должен провести обследование автомобиля и предоставить Заказчику акт дефектовки с перечнем запасных частей и работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля.

Разделом 12 Контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта по 20.12.2016.

Окончательный срок расчета по Контракту - до 26.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016 стороны изменили по тексту Государственного контракта наименование стороны «Симферопольский линейный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте» на Крымское линейное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее - истец).

Дополнительным соглашением №2 от 19.09.2016 стороны уменьшили размер общей суммы контракта, изложив п. 4.1 Государственного контракта от 01.06.2016 в следующей редакции: «4.1. Общая стоимость контракта: 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается (Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 04 августа 2014 года). Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых Исполнителем, стоимость материалов, эксплуатационных жидкостей и запасных частей, используемых при выполнении работ, оказании услуги, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы, в том числе услуги эвакуатора, все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта».

14.12.2016 Дополнительным соглашением №3 стороны расторгли Государственный контракт по соглашению сторон от 14.12.2016, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей отечественного и иностранного производства, на основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 9.2 Государственного контракта.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2015, транспортное средство УАЗ-Птриот, VIN <***>, государственный номер <***> принадлежащее Симферопольскому линейному отделению МВД России на транспорте, получило повреждение.

Впоследствии, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховой организацией виновника данного ДТП, на основании Постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.07.2015, было выплачено страховое возмещение на сумму 349 500,00 руб., предполагаемый размер которого, был определен согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №562 от 14.12.2015.

01.08.2016 автомобиль передан ООО «АВТО-ПРОФИ» актом приема-передачи с указанием перечня повреждений, в соответствии с экспертным заключением № 562 000 «КРЦСЭ», который составлен в 2-х экземплярах, а также подписан с 2-х сторон, скрепленный печатями, в соответствии с пунктом 2.6 Государственного контракта.

Истец отметил, что в данном случае основным документом, подтверждающим взаимные обязательства сторон, являлся государственный контракт № 0175100003316000017- 0633501-02. Таким образом, 01.08.2016 стоимость ремонта автомобиля одобрена сторонами в размере 349 500, 00 руб., в соответствии с экспертным заключением № 562 ООО «КРЦСЭ».

05.12.2016 между Крымским линейным управлением МВД РФ на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (Исполнитель) был подписан заказ-наряд №АП00-00918, который одновременно является актом выполненных работ, по ремонту транспортного средства УАЗ-Патриот, VIN <***>, государственный номер <***>.

Между тем, как полагает ответчик, согласно названного Заказ-наряда, Исполнитель выполнил работы на общую сумму в размере 555 240,00 руб., а не 349 500, 00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ООО «АВТО ПРОФИ» 06.03.2019 подало исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании задолженности с Крымского ЛУ в сумме 555 240 руб., за ремонт транспортного средства, в котором указали, что в связи с неисполнением Крымским ЛУ обязательства по оплате ремонтных работ ООО «АВТО-ПРОФИ» на законных основаниях удерживают Автомобиль ответчика.

Истец с данной позицией ответчика не согласен, полагает, что удержание транспортного средства ответчиком производится не законно.

07.09.2018 за исх. № 18/6918 Крымским ЛУ в адрес ООО «АВТО-ПРОФИ» направлено претензионное письмо, с требованием возвратить транспортное средство УАЗ- Патриот законному собственнику.

24.09.2018 за исх. № 36 ООО «АВТО-ПРОФИ» предоставило ответ, в котором отображено, что требование Крымского ЛУ не может быть удовлетворено до полной оплаты выполненных работ по Государственному контракту.

Поскольку требования (претензии) истца о возврате транспортного средства с ключами ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается соответствующим ответом на претензию, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А83-4067/2019 судами установлен факт наличия у истца задолженности по Государственному контракту №0175100003316000017-0633501-02 на техническое обслуживание и ремонт служебных автомобилей отечественного и иностранного производства за произведенный ответчиком ремонт автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что ответчик, удерживая транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, действовал правомерно.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19.12.2011 N ВАС13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Из указанного следует, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, о неправомерности удержания ответчиком транспортного средства истца в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком в отношении автомобиля, необоснованные, поскольку в силу п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь.

При этом, на день рассмотрения дела по существу, ответчиком в материалы дела был представлен Акт приема-передачи от 03.09.2021, составленный представителями Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», согласно которого в соответствии с Заказ-нарядом № АП00-00918 от 05 декабря 2016 года, на выполнение работ по ремонту УАЗ Патриот № <***> VIN <***>, Исполнитель передал, а Заказчик принял следующий служебный автомобиль: Автомобиль (марка, модель): УАЗ Патриот Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***> Пробег: 12618 км

При осмотре транспортного средства установлено, что состояние транспортного средства удовлетворительное, неповрежденное, на ходу. Также указано, что в связи с длительным простоем, эксплуатация транспортного средства УАЗ Патриот, VIN № <***>, гос. номер <***> невозможна и может быть опасна для жизни и здоровья людей. Рекомендовано: Проведение технического обслуживания автомобиля с заменой технических жидкостей и резина-металлических изделий.

Названный Акт составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон. При приемке спорного транспортного средства истцом каких-либо возражений, в том числе относительно отсутствия ключей, не заявлено.

Возврат истцу автомобиля последним не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком правомерно удерживалось транспортное средство, при этом, в процессе рассмотрения дела спорное транспортное средство было возвращено истцу по соответствующему акту от 03.09.2021, иск об обязании вернуть такое имущество истцу не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено суду ходатайство, согласно которого последний просил суд приостановить производство по делу А83-10857/2019 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым по делу А83- 4067/2019.

Суд отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду его нецелесообразности, а так же исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу №А83-4067/2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» задолженность в размере 462 931,82 руб. за выполненные работы, 11 760,06 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 856,00 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 344,0094 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение судом дела №А83-4067/2019, а также учитывая, что объективной невозможности рассмотрения данного дела судом не установлено, ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10857/2019 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина