Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А73-12197/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-16/2018
27 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток»: не явились;

от акционерного общества «Дмитровградхиммаш»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток»

на решение от 23.11.2017, дополнительное решение от 14.12.2017

по делу № А73-12197/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Дальний Восток»

к акционерному обществу «Дмитровградхиммаш»

о взыскании 50 000 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680020, <...>; далее- ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 433511, <...>, далее-АО «Димитровградхиммаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 10 000 руб., штрафа за поставку дефектной продукции в размере 40 000 руб., всего 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 исковое заявление ООО «Транснефть – Дальний Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 70 699,36 руб., штраф за поставку дефектной продукции в размере 394 274,20 руб., всего 463 473, 56 руб.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 с АО «Димитровградхиммаш» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взысканы неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом рассмотрены первоначально заявленные истцом требования и не разрешен вопрос по заявленным уточнениям исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил размер требований.

Дополнительным решением от 14.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. с учётом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о снижении неустойки, ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить решение от 23.11.2017 , дополнительное решение от 14.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2018 на 10 часов 40 минут.

В представленных отзывах ООО «ЦУП ВСТО» поддержало доводы жалобы истца, АО «Димитровградхиммаш» просило решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель), в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» и АО «Димитровградхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки № А-4.16.16/ДМН/4495-15 (далее - договор).

По условиям договора поставщик принял обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора.

Приложением №1 к договору оформлена спецификация № 95826-37610-ДМН-16 на поставку фильтр-решеток ФР-400-1,6-С0-У1 подземной установки с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 4 (четырех) комплектов на общую сумму 7 855 484,06 руб. для комплектации объекта строительства «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», в срок до 31.07.2016.

По товарной накладной № 1411 от 30.06.2016, транспортной накладной № 39 от 30.06.2016 ответчиком произведена поставка указанной продукции на общую стоимость 7 855 484,04 руб.

В ходе проведения процедуры входного контроля продукции покупателем были обнаружены повреждения продукции, а именно нарушения лакокрасочного покрытия, оторванные заглушки, трещины на ящике ЗИП № 211, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 30.06.2016 № 39, составлены акты № 001-018Х от 18.07.2016, № 001- 019Х(Р) от 19.07.2016, товар с недостатками принят на ответственное хранение по акту № 002601 от 18.07.2016.

Письмом от 21.07.2016 исх. № ЦУП-10-04-19896 поставщик был извещен о необходимости явки на объект строительства для составления акта входного контроля и принятия решения по дефектной продукции.

Поставщик направил представителей завода-изготовителя и своими силами за свой счет устранил выявленные недостатки (повреждения) продукции.

После устранения выявленных недостатков продукции, покупатель подписал товарную накладную № 1411 от 30.06.2016, акт о приеме (поступлении) оборудования № 029474 от 19.08.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, наличие замечаний по качеству к поставленной продукции, руководствуясь пунктами 14.1,14.2, 15.1 договора покупатель обратился к поставщику с требованиями (от 21.07.2016 исх. № ЦУП-10-4-19896, от 07.02.2017 исх. № ЦУП-01-13-60пр) об оплате неустойки в размере 70 699,36 руб. и штрафа в размере 392 774,20 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки относятся к существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено, поставщиком при исполнении договора товар был поставлен в срок, однако с дефектами, которые им были признаны. В связи с этим, продукция была принята на ответственное хранение. Несмотря на установленные договором сроки поставки до 31.07.2016, поставка была оформлена документально (устранены недостатки товара) только 19.08.2016.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.2 договора поставки, в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора и приведенные нормы, привлечение поставщика к ответственности в виде в виде пени за нарушение срока поставки (за период с 02.08.2016 по 19.08.2016 в размере 70 699,36 руб.) и штрафа за нарушение требований по качеству (5% от стоимости продукции- 394 274,20 руб.) является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на что указал в дополнительных пояснениях по уточнённым требованиям.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления отрицательных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, период устранения ответчиком повреждений товара, что не повлекло убытки для истца с учетом того, что строительство объекта, для которого предназначалась продукция, началось в январе 2017 года; дефекты продукции возникли в процессе транспортировки, а не изготовления продукции, устранены ответчиком в течение согласованного договором срока за свой счет; нарушение сроков поставки и поставка дефектной продукции не являются нарушением денежного обязательства, и не позволяют ответчику извлекать преимущества из-за просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 000 руб. – неустойка, до 190 000 руб. - штраф. Поскольку судом удовлетворены первоначально заявленные требования в размере 10 000 руб. - неустойка, 40 000 руб. – штраф, уточненные требования истца с применением статьи 333 ГК РФ признаны подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. – неустойка, 150 000 руб. – штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с договором ставки и общему размеру неустойки относительно периода просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушение ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды.

Взысканная судом в целях компенсации потерь истца неустойка (пени и штраф) признается достаточной (соразмерной) последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца об отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 04.12.2017 и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы третьего лица о невозможности принятия дополнительного решения ошибочны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основанием для вынесения судом обжалуемого дополнительного решения послужило нерассмотрение при вынесении решения от 23.11.2017 увеличенных требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки (за период с 02.08.2016 по 19.08.2016 в размере 70 699,36 руб.) и штрафа за нарушение требований по качеству (5% от стоимости продукции- 394 274,20 руб.). Учитывая изложенное, дополнительное решение соответствует положениям статьи 178 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае, с учетом рассмотрения всех требований нарушений процессуальных норм влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2017 по делу № А73-12197/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, дополнительное решение от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская