Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А82-2344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2344/2024
г. Ярославль
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   715122,84  руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2020 расторгнутым с 16.03.2022

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Алена» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 05.12.2024, диплом,

от третьих лиц  - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" - филиал "Ярославский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о   взыскании   450739.61  руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о признании договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2020 расторгнутым с 16.03.2022.

Определением суда от 12.11.2024 встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 376 058,90 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, неустойку за период с 11.11.2022 по 03.07.2025 в размере 339 063,92 руб., расходы по госпошлине.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признавал, пояснил, что ответчиком в лице ИП ФИО1, в связи с утратой права субъекта отношений по договору Мо1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2020, было подано заявление в ООО «Хартия» (региональному оператору по обороту с ТКО) о расторжении данного договора с 16.03.2022. Утрата ИП ФИО1 обязательств субъекта, стороны правоотношений по вывозу ТКО связана со сменой мелких арендаторов на крупного сетевика АО «Тандер», в арендуемых у ИП ФИО1 торговых площадях магазина. Со всеми арендаторами ИП ФИО1 заключил договоры аренды, в которых отражено и достигнуто соглашение, что вывоз ТКО лежит на арендаторе в соответствии с законодательством. Указанные обстоятельства освобождают ИП ФИО1 от обязательств по оплате вывоза ТКО, в том числе по указанным далее обстоятельствам. ООО «Хартия» отказала ИП ФИО1 в расторжении договора, с обязанием представить договора аренды на рассчитанную в одностороннем порядке площадь 1531,7 кв.м и пересчитало объем ТКО с увеличением более чем в 4 раза по сравнению с ранее действующим договором, что было отражено в не подписанном ИП ФИО1 дополнительном соглашении к договору. По мнению ответчика, ООО «Хартия» неправомочно сослалось на ст.ст. 30,153,154 Жилищного Кодекса РФ, изменив его формулировку и применив к нежилым помещениям, зданиям, к которым относится помещение ответчика. Также ответчик указывает, что ИП ФИО1 (ответчик) - сдавший в аренду торговые площади в магазине арендаторам, занимающимся торговой деятельностью, ИП ФИО1 не принял право по распоряжению их имуществом (ТКО), - не имеет объект правоотношений с региональным оператором ООО «Хартия», а, следовательно, не является и субъектом этих правоотношений. Понуждение собственника здания региональным оператором «Хартия» распоряжаться чужим объектом права собственности, ему не принадлежащего и не переданного по договору не правомочно и противозаконно. На основании вышеизложенного, ответчик считает договор №1312/П/ЯРО-2020 между ООО «Хартия» и ИП ФИО1 расторгнутым с 16.03.22г. в виду отсутствия объекта права (ТКО) у собственника недвижимого имущества, и не взявшего на себя право распоряжаться ТКО у арендаторов помещения.

Третье лица извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04 августа 2025 года  до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений (магазинов), назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей -1 (техподполье), общая площадь 2289 кв.м., расположенных по адресу: <...> la.

28.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (Региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) был заключен Договор №1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Датой начала оказания услуг в соответствии с п. 4 Договора является 01.09.2018.

По Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами. Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора но цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Наименование, адрес и категория объекта Потребителя, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору. (п. 2 Договора).

В силу п. 3 Договора способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках и (или) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

В соответствии с п. 5. Договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке. В целях информирования Потребителя, действующий тариф, а также динамика его изменения указываются на официальном сайте Регионального оператора http://yaroslavl.hartiya.com// в сети Интернет путем публикации нормативных актов органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем вывозимого ТКО в рамках Договора определялся в Приложении к Договору.

14.03.2022 Потребитель обратился к Региональному оператору с заявлением о расторжении с 16.03.2022 договора: Договор № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2020 г.; Договор № 243/А/К-ЯРО-2022 аренды оборудования от 13.01.2022 г.

Указанное заявление получено Региональным оператором, согласно отметке, 14.03.2022.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 в размере 376 058,90 руб.

Истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 376 058,90 руб. задолженности по договору № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2020 за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, 74 680,71 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 01.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 руб.

22.01.2024 арбитражным судом по делу № А82-256/2024 выдан судебный приказ.

29.01.2024 определением суда судебный приказ по делу № А82-256/2024 отменен.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области (соглашение от 23.05.2018 с Департаментов окружающей среды и природопользования Ярославской области).

Из материалов дела следует, что договор № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2020 расторгнут по заявлению потребителя 16.03.2022.

Факт расторжения договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2020 с 16.03.2022 ответчиком не оспорен.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Ярославской области с 01.09.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами за исковой период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором.

Между тем в силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Доводы ответчика об обязанности третьих лиц (арендаторов помещений) заключить договоры с Региональным оператором судом оценены и отклонены в силу следующего.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Указанные положения соответствует позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Вместе с тем, доказательств направления заявок арендаторов на заключение самостоятельного договора с региональным оператором, доказательств своевременного уведомления собственником недвижимости (арендодателем) в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду,  доказательств, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В заявлении о расторжении Договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2020 ответчик указал только арендатора АО «Тандер».

Истец не производит начисление платы ответчику исходя из площади помещений, переданных в аренду АО «Тандер» и АО «Дикси Юг».

Реестр арендаторов (Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Алена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлено ответчиком в материалы дела с отзывом 16.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части начисления платы за исковой период исходя из площади помещений - 1531,7 кв.м.

Истцом представлен справочный расчет норматива накопления (исх. от 23.05.2025г. № 5525/исх/яро-25), согласно которому:

Объект Потребителя ТЦ «Анастасия» расположен по адресу: - <...>.

На данном объекте в период с 01.09.2018 года по 16.03.2022 года установлен контейнер объемом 1,1 м3, график вывоза контейнера - по нечетным числам месяца, объем принимаемых отходов в месяц составлял 16,755 м3.

16.03.2022 Потребитель возвратил контейнер ООО «Хартия» по Акту возврата.

С 17.03.2022 объект на основании Дополнительного соглашения № 1 от 24 марта 2022 года рассчитывается по нормативу, исходя из площади помещения 1531, 7 м2:

- с 17.03.2022 года по 07.12.2022 года:

Категория объекта 3.7 (Супермаркеты(универсамы)) Приказ Департамента окружающей среды и природопользования ЯО от 07.09.2018 № 57-н в ред. от 31.12.2019 № 25-н):

- расчет по нормативу- норматив накопления ТКО для данной категории - 0,392 м3/год, т.е. 1531,7 м2*0,392/12=50,036м3/мес.

- с 08.12.2022 года (Дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2020 года):

Категория объекта 3.7 (Супермаркеты(универсамы)) Приказ Департамента окружающей среды и природопользования ЯО от 07.09.2018 № 57-н в ред. от 02.12.2022 № 20-н)

- расчет по нормативу - норматив накопления ТКО для данной категории - 0,393 м3/год,

т.е. 1531,7 м2 *0,393/12=50,163 м3/мес.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI типового договора, суду не представлены.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 339 063,92 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 339 063,92 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 376 058,90 руб. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг  за период с 11.11.2022 по 03.07.2025.

На основании пункта 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика по первоначальному иску, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Указывая, что 14.03.2022 ответчик направил региональному оператору заявления о  расторжении с 16.03.2022 договора: Договор № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.07.2020 г.; Договор № 243/А/К-ЯРО-2022 аренды оборудования от 13.01.2022 г.,  ответчик обратился со встречным иском о признании договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2020 расторгнутым с 16.03.2022.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2020 расторгнутым с 16.03.2022

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (Региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) был заключен Договор №1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Сторонами не оспаривался факт заключения договора и его исполнение региональным оператором. Спор в указанной части между сторонами отсутствует. Ответчиком оспаривается взыскание задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2023.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий.

Формулировка встречных исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ООО «Хартия» по начислению ИП ФИО1 задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Рассмотрение в судебном порядке вопроса о расторжении договора без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

При этом такой способ защиты, как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за период после 16.03.2022. Указанные обстоятельства оценены судом при рассмотрении требований по первоначальному иску.

Следовательно, избранный ответчиком способ защиты в настоящем деле не приведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания договора № 1312/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.07.2020 расторгнутым с 16.03.2022.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 376 058,90 руб. основного долга, 339 063,92 руб. пени, 17 302 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 15%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета 610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  13.05.2024 № 26857.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина