Решение от 2 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10165/2025
г. Ижевск
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Ижевск от 22.05.2025 № 18018/25/579780 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения судебной оценочной экспертизы, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Клининг», г. Ижевск,

в присутствии представителем сторон: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

от административного ответчика и заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск (далее МУП г. Ижевска «СПДУ», предприятие, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 22.05.2025 № 18018/25/579780 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных инстересов заявителя путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Клининг» (далее ООО «Сити-Клининг», взыскатель).

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что отчет от 19.05.2025 № 18/25-455 не содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете оценщика имеется расчет стоимости внешних повреждений, при том, что экспертом осмотр транспортного средства не проводился, что свидетельствует о необъективности достоверности выводов, содержащихся в отчете эксперта.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания данного постановления в суде, поскольку оспариваемое постановление от 22.05.2025 № 18018/25/579780 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) прочитано заявителем посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг 23.05.2025 в 14:55:21.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 по делу № А71-15492/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Сити-Клининг», с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ООО «Сити- Клининг» взыскано 26 546 977 руб. 75 коп., из которых 23 014 648 руб. 40 коп. долг и 3 532 329 руб. 35 коп. неустойка, а также 63 989 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 05.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 031255226.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № 18018/24/1112805 о возбуждении

исполнительного производства № 198845/24/18018-ИП в отношении должника: МУП г. Ижевска «СПДУ», в пользу взыскателя: ООО «Сити- Клининг».

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление № 18018/25/214344 о наложении ареста на имущество должника.

17.02.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на специальное пассажирское транспортное средство УАЗ-29891, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление № 1818/25/325595 об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки автомобиля привлечен специалист ООО «Домовой».

19.05.2025 оценщиком ООО «Домовой» ФИО5 составлен отчет об оценке № 18/25-455, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 382 300 руб.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление № 18018/25/579780 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в котором приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке № 18/25-455.

Считая, что постановление от 22.05.2025 № 18018/25/579780 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что 22.05.2025 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление № 18018/25/579780 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в котором приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке № 18/25-455.

Данное постановление направлено МУП г. Ижевска «СПДУ» посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг 22.05.2025 в 13:39:56, прочитано заявителем 23.05.2025 в 14:55:21.

Таким образом, суд исходит из того, что днем, когда МУП г. Ижевска «СПДУ» узнало (должно было узнать) об оспариваемом постановлении, является день его получения посредством системы электронного документооборота 23.05.2025.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление с прилагаемыми к нему документами было передано МУП г. Ижевска «СПДУ» в отделение Почты России для доставки отправления (корреспонденции) в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 04.07.2025 (то есть, по прошествии более месяца со дня, когда заявитель узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления); 08.07.2025 указанное заявление поступило в Арбитражный суд УР.

С учетом изложенного, из представленных по делу доказательств судом установлено, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано заявителем в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

МУП г. Ижевска «СПДУ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска установленного срока не представлены.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока на обжалование, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Ижевск от 22.05.2025 № 18018/25/579780 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства № 198845/24/18018-ИП от 13.11.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных инстересов заявителя путем проведения судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова