Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А43-10349/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10349/2014


20 ноября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-10349/2014


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»

(ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733)

Коткова Евгения Владимировича

об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения

арбитражному управляющему Кузнецову Игорю Юльевичу

за проведение процедуры конкурсного производства



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову Игорю Юльевичу за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 68 711 рублей 89 копеек.

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, суд удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2017 отменил названные судебные акты, обособленный спор направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что вывод судов о лишении Кузнецова И.Ю. вознаграждения за год его работы не основан на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 13.02.2018 удовлетворил заявление частично: уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. до 145 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2018 оставил определение от 13.02.2018 без изменения.

Суды руководствовались статьями 20.4, 20.6 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что Кузнецов И.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем сумма вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2018 и постановление от 30.07.2018.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего вознаграждение ему не выплачивается с даты освобождения или отстранения. Кузнецов И.Ю. настаивает на том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего он проводил мероприятия в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Суд уменьшил размер вознаграждения несоразмерно допущенным им нарушениям.

В судебном заседании Кузнецов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А43-10349/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2015 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением от 23.05.2016 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. по исполнению им решения комитета кредиторов, принятого за пределами его компетенции, и непринятию мер по оспариванию незаконного решения комитета кредиторов; отстранил Кузнецова И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Коткова Е.В.

Сославшись на вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Кузнецова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Котков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения(пункт 4).

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, установленный определением суда от 23.05.2016, с учетом характера неправомерных действий, их периода, объема выполненной работы, суды двух инстанций сочли возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 145 000 рублей.

Возражения о несоразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А43-10349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова