Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-66537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66537/2023
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2023), ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А32-66537/2023, установил следующее.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 529 798 рублей 13 копеек долга и 1 299 239 рублей 83 копеек неустойки.

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, с учреждения в пользу управления взыскано 529 798 рублей 13 копеек долга, 529 798 рублей 13 копеек неустойки, а также31 290 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принятьпо делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты услуг, поскольку со своей стороны он совершил все необходимые действия для своевременной оплаты. Суды не учли, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Учреждение несогласно с размером предъявленной управлением к взысканию суммы неустойки. Заявитель указывает на неверный расчет неустойки, а также явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки. Судом первой инстанции в резолютивной части решения удовлетворено незаявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в мотивировочной части имеется ссылка на уставОАО «РЖД» в обоснование снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не рассмотрены соответствующие доводы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 01.09.2022№ 22-03/04/126 (далее – контракт) на оказание услуг по охране (защите) с использованием стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса (СИДРК) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск – Керчь, км 100+990 – км 162+748) со сроком оказания услуг с 00 ч. 00 мин. 01.09.2022 по 24 ч. 00 мин. 11.10.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 № 827 (далее – акт № 827) в сентябре 2022 года управление оказало учреждению услуги на сумму 66 325 646 рублей 39 копеек, а с 01.10.2022 по 11.10.2022 – на сумму 23 534 906 рублей 78 копеек (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2022 № 902; далее – акт № 902).

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены и получены ответчиком вместе со счетами на их оплату.

Письмами от 21.10.2022 № 3/4738 и 09.11.2022 № 3/5085 учреждение отказало в приеме оказанных услуг по актам № 827 и 902 и просило устранить выявленные недостатки.

В обоснование отказа учреждение сослалось на ненадлежащее качество исполнения управлением обязательств по контракту – необеспечение должного проведения досмотровых мероприятий при введенном уровне безопасности № 2на объекте транспортной инфраструктуры (не обеспечен досмотр не менее 15 % общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов). Указанные обстоятельства зафиксированы учреждением в актах внеплановой проверки от 19.10.2022 № 16/22 (далее – акт № 16)и 19.10.2022 № 17/22 (далее – акт № 17).

По результатам рассмотрения писем управление направило мотивированные ответы от 09.11.2022 № 3097 и 16.11.2022 № 3207 с указанием на отсутствие нарушенийи просьбой о подписании актов.

В ходе рабочих переговоров с целью уменьшения размера взаимных финансовых обязательств стороны пришли к соглашению об оплате учреждением стоимости услуг,в отношении факта оказания которых отсутствуют разногласия (услуги за периоды,не отраженные в актах № 16 и 17).

23 декабря 2022 года учреждение произвело перечисление денежных средств управлению по платежным поручениям № 714294 и 714296 на общуюсумму 89 330 755 рублей 4 копейки.

В рамках дела № А32-55917/2022 рассмотрено исковое заявление учрежденияк управлению о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствпо контракту с 15.09.2022 по 16.09.2022, с 07.10.2022 по 08.10.2022 (т.е. за периоды,по которым ответчик не произвел оплату). Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения управлением условий контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2023 № 2142 об оплате задолженности за оказанные с 07 ч. 00 мин. 15.09.2022 по 07 ч. 00 мин. 16.09.2022 и с 07 ч. 00 мин. 07.10.2022 по 07 ч. 00 мин. 08.10.2022 услуги в размере 529 798 рублей 13 копеек.

Неисполнение учреждением требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 309, 330, 333, 702 – 729, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания управлением услугв заявленном объеме, указали на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и частично удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуги предоставляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.9 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не позднее чем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки позиции ответчика, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчикомне представлено.

Оценив обстоятельства спора, результаты рассмотрения дела № А32-55917/2022, суды верно определили момент возникновения у учреждения обязанности по оплате оказанных управлением услуг.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствиеу учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующимоб отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения егоот ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойкив отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (абзац третий пункта 72 постановления № 7).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения удовлетворено незаявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и в мотивировочной части имеется ссылка на устав ОАО «РЖД» в обоснование снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решенияи постановления.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу№ А32-66537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.В. Бабаева


О.Л. Рассказов