Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-103424/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103424/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20957/2024) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-103424/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябиновый мыс"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябиновый мыс» (далее – ответчик, СНТ) о взыскании 1 171 554,40 руб. долга, 530 845,80 руб. неустойки, пени, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 1 171 554,40 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие резолютивной части решения выводам суда об уменьшении неустойки до 100 000 руб., изложенным в мотивировочной части.

При этом против применения судом положений статьи 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № Ю1-п).

Между ООО «РКС-энерго» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и СНТ «Рябиновый мыс», ОГРН <***> (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 82508 от 20.11.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги' по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора, оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика

Согласно расчету задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате электрической энергии, потребленной за период с января 2023 по апрель 2023 включительно, на сумму 1 171 554,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Наличие долга по договору в размере 1 171 554, 40 руб. подтверждено материалами, ответчиком не оспорено.

Между тем в решении суд, приняв уточнения иска до суммы 1 171 554,40 руб., допустил опечатку, ошибочно указав долг в размере 1 271 554,40 руб.

Кроме того, ответчик в уточнении просил взыскать с ответчика 530 845,80 руб. неустойки, пени, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 1 171 554,40 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 100 000 руб., что указано на стр. 3 решения.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд ошибочно указал неустойку в размере 530 845,80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае к взысканию заявлена договорная неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочку, что по мнению апелляционного суда является чрезмерным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик - некоммерческая организация, действующая в интересах собственников в СНТ, признает обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить неустойку до 265 000 руб., исходя из ставки 0,05% за период с 19.02.2023 по 26.04.2024.

В остальной части иска надлежит отказать.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по пошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-103424/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рябиновый мыс в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1.171.554 руб. 40 коп. долга, 265.000 руб. 00 коп. неустойки, пени, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 1 171 554 руб. 40 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а также 28.573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в доход федерального бюджета 2.201 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рябиновый мыс в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова