Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-80330/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80330/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2022) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-80330/2021 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НП "Основа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НП "Основа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.08.2018 №282/2018 899378,56 руб. долга, 125911,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 09.08.2021 года, 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 899378,56 руб. задолженности, 45479,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21897 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Акт сверки подписан неустановленным лицом, что не соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичного учетного документа, согласно которой: 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» несогласно с выводами суда первой инстанции, полагая, что срок оплаты гарантийных обязательств не наступил.

Ответчик указывает на то, что до настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта не подписан, течение гарантийного срока (60 месяцев), предусмотренного пунктом 6.7 договора, не началось; таким образом, срок исполнения обязательства по выплате истцу суммы гарантийного удержания не наступил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал, почему период начисления процентов определен с 29.01.2019, при отсутствии окончательного акта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.08.2018 №282/2018 (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы) по нанесению АКЗ и изоляция трубопроводов на объекте: «Реконструкция участка магистральной тепловой сети от ПТЭЦ до Павильона 1 Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1»

Цена настоящего договора составляет 11923470,42 руб. (пункт 2.1).

Строительно-монтажные работы включают в себя, в том числе, подготовительные работы на стройплощадке (пункт 3.1).

Срок выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора; окончание работ – не позднее 15.09.2018 (пункт 3.2).

Выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по настоящему договору подтверждается подписанием подрядчиком актов о приемке выполненных работ, которые оформляются в порядке, согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 договора (пункт 4.1).

Порядок оплаты строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых Работ.

Сумма 10% гарантийного удержания возвращается субподрядчику двумя платежами:

- первые 5% выплачиваются по истечении 12 месяцев после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный срок, о чем составляется соответствующий Акт об отсутствии недостатков, выявленных в гарантийный срок;

- вторые 5% выплачиваются по истечении 24 месяцев после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный срок, о чем составляется соответствующий Акт об отсутствии недостатков, выявленных в гарантийный срок.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов в выполненных работах, обнаруженных в течение Гарантийного срока. субподрядчиком вправе в любое время использовать сумму Гарантийного удержания или ее часть для оплаты ремонтных Работ, выполненных силами субподрядчика или привлеченного субподрядчиком третьего лица для устранения дефектов, выявленных в гарантийный срок. Таким образом, в случае неисполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, субподрядчик возмещает свои расходы на устранение недостатков своими и/или привлеченными силами, за счет суммы гарантийных удержаний, о чем уведомляет субподрядчика.

При обнаружении в гарантийный срок недостатков в выполненных работах, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При этом срок выплаты 10% гарантийного удержания также продлевается на срок устранения дефектов. Окончательный расчет осуществляется субподрядчиком по истечении срока на гарантийное удержание.

Данный пункт продолжает свое действие после досрочного расторжения договора, гарантийные удержание выплачиваются не ранее 12 и 24 месяцев с момента подписания акта по форме КС-14 (пункт 5.1).

Гарантийный период эксплуатации Оборудования исчисляется с момента ввода Оборудования в эксплуатацию, согласно гарантийных сроков заводов-изготовителей, но не менее 24 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, при условии точного соблюдения указаний субподрядчика по хранению, монтажу, наладке, пуску Оборудования в эксплуатацию и правильной технической эксплуатации в соответствии с инструкциями по эксплуатации, расчетный срок службы (эксплуатации) - не менее 30 лет. В случае задержки сроков ввода в эксплуатацию Оборудования по вине субподрядчика, вышеназванные гарантийные сроки, соответственно, продлеваются на весь период задержки (пункт 6.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством (пункт 7.1).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.10.2018 №1 на сумму 2553448,43 руб., от 24.10.2018 №2 на сумму 2578486,32 руб., от 20.12.2018 №3 на сумму 3861850,90 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 899378,56 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что акт сверки содержит подпись и печать, которые не соответствуют печати организации, между тем, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности в рамках данного договора у ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком без возражений, кроме того, суд первой инстанции отметил, что работы по договору выполнены в конце 2018 года, каких-либо претензий относительно невыполнения какой-либо части работ в адрес подрядчика не направлялось, при этом указанный в договоре как основание для выплаты гарантийного удержания акт формы КС-14 является актом, подтверждающим выполнение работ на объекте в целом и подписывается с участием генерального заказчика и генерального подрядчика, в то время как истцом выполнялась только часть работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами в рамках спорного договора пунктами 5.1, 6.6 было согласовано отлагательное условие по выплате суммы гарантийного удержания, которое подлежит выплате: первые 5% - по истечении 12 месяцев после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный срок, о чем составляется соответствующий Акт об отсутствии недостатков, выявленных в гарантийный срок; вторые 5% - по истечении 24 месяцев после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), при отсутствии недостатков (дефектов) выявленных в гарантийный срок, о чем составляется соответствующий Акт об отсутствии недостатков, выявленных в гарантийный срок; и на момент обращения истца с настоящим иском в суд указанные обстоятельства не наступили.

Фактически данное гарантийное удержание является обеспечением устранения недостатков работ в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в рамках договора. Условие о выплате такого гарантийного удержания не является ничтожным, доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклонялся от предоставления истцу КС-14, а также способствует ненаступлению таких условий, ООО «НП Основа» в материалы дела не представило, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием к ответчику о составлении указанного акта КС-14.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы основного долга, не имелось; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы долга, однако данный документ не подтверждает факт наступления обязанности по выплате данного долга истцу. Задолженность просроченной не является.

Из положений статьи 327.1 ГК РФ следует, что отлагательное условие договора о сроке выплаты гарантийного удержания соответствует закону. Гарантийное удержание обеспечивает устранение дефектов в пределах гарантийного срока, после ввода в эксплуатацию всего объекта. Апелляционный суд отмечает, что вся стоимость выполненных истцом работ составляет 8993785,65 руб., и сумма гарантийного удержания составляет 899378,56 руб., то есть – вся сумма долга представляет собой гарантийное удержание. Никаких правовых оснований для подсчета гарантийного удержания как 10% от суммы 899 тыс. руб., как сделано истцом в иске, у истца не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-80330/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО НП «Основа» в пользу ООО «МТЭР Санкт-Петербург» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО НП «Основа» в доход федерального бюджета 265 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов