Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-132/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024 Дело № А41-132/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС» (далее – заявитель, общество, ООО «СК МИРМЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП по Московской области в отношении привлечения генерального директора ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области привлечь генерального директора ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- обязать ГУФССП по Московской области осуществить контроль за действиями Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по привлечению генерального директора ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Из заявления общества следует, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103110/22/50026-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027691967 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-1387/2021. Предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника – ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» в пользу взыскателя – ООО «СК МИРМЕКС».

10.04.2023 заявителем в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ГУФССП по Московской области ФИО3 было направлено заявление за исх. № 59 о привлечении генерального директора ООО ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 14340281012433) заявление ООО «СК МИРМЕКС» было получено адресатом 20.04.2023.

ООО «СК МИРМЕКС» просило сообщить о результатах исполнительных действий, совершенных Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, письменно по адресу: ООО «СК МИРМЕКС», <...>.

Ответа на заявление от 10.04.2023 от руководителя Одинцовского РОСП Московской области ООО «СК МИРМЕКС» не получило.

В июне 2023 заявителем в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ГУФССП по Московской области ФИО3 была направлена жалоба, в которой ООО «СК МИРМЕКС» просило в течение пяти дней с момента получения указанной жалобы предоставить сведения о действиях Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ.

Ответ на указанную жалобу ООО «СК МИРМЕКС» не получило.

10.07.2023 и 25.08.2023 заявителем были направлены жалобы за исх. №101 и исх. №121 в адрес Руководителя Главного Управления ФССП России по Московской области –главного судебного пристава Московской области ФИО4, в которых ООО «СК МИРМЕКС» просило провести проверку, изложенной в жалобах информации, а также сообщить о результатах исполнительных действий, совершенных Одинцовским РОСП Московской области в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ письменно по адресу: 143402, <...>.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений (РПО 14340285004731, 14340284004862) жалобы ООО «СК МИРМЕКС» были доставлены главному судебному приставу Московской области ФИО4. Ответа на указанные обращения ООО «СК МИРМЕКС» не получено.

В октябре 2023 заявитель обратился с жалобой к Прокурору Московской области, однако ответ на нее не поступил.

Полагая, что заинтересованными лицами допускается незаконное бездействие по привлечению генерального директора ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является прескательным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из заявления общества следует, что в рассматриваемом случае заявитель просит суд признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по привлечению генерального директора ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд удовлетворяет их в части признания незаконным бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 103110/22/50026-ИП, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Учитывая бездействие должника в отношении длительного неисполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие ходатайств взыскателя, вопрос о наличии в соответствующих действиях (бездействии) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ не исследовал.

При этом привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих реализации возможности привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в данной части суд усматривает наличие со стороны Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконного бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку вопрос о привлечении генерального директора ООО «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требования об обязании ГУФССП по Московской области осуществить контроль за действиями Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 103110/22/50026-ИП, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос о привлечении руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЕТ ТЕРРА» к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова