Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-24302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года

Дело №

А55-24302/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д. (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании 01-15 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление ЖКХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2024,

слушатель ФИО3,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 225 руб. 18 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило заявление о признании недопустимым доказательством расписку о получении представителем ФИО1 денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. Кроме того, ответчиком приобщены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 09.01.2024 потупило ходатайство об истребовании от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области следующих доказательств:

1. Список застрахованных в ОФПСС работников (сотрудников) ООО УК «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием фамилии, имени, отчества и должности сотрудника, включая застрахованных лиц, с кем заключены в 2023 году договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг).

2. Место работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включая сведения о заключённых с ней в 2023 году договорах гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявление ходатайство, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца следующих доказательств:

1. Штатное расписание ООО УК «ЖКХ» (заверенную копию и оригинал для обозрения).

2. Книгу учета и ведения трудовых книжек и вкладышей в них, ведение которой обязательно для работодателя (п.39 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда от 19.05.2021 № 320н) - оригинал для обозрения.

Запрашиваемые в п.1, п.2 документы необходимы ответчику для установления факта наличия или отсутствия в штате истца (ООО УК «ЖКХ») должности юрисконсульта, а также для установления факта трудоустройства или отсутствия трудоустройства в ООО УК «ЖКХ» гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся представителем истца в настоящем судебном процессе.

3. Документ(ты) подтверждающие выплату истцом (юридическим лицом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вознаграждения за оказание услуг представителя за участие в рассмотрении дела № А55-24302/2023:

3.1. В случае если услуги представителя были оплачены по безналичному расчёту – платёжное поручение за подписью руководителя и главного бухгалтера скреплённых печатью организации.

3.2. В случае, если услуги представителя были оплачены по наличному расчёту:

- расходный кассовый ордер по унифицированной форме КО-2, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, за подписью руководителя и главного бухгалтера скреплённых печатью организации;

Расходный кассовый ордер (форма № КО-2) обязателен к применению юридическими лицами для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

- отчет кассира (оригинал на обозрение и заверенную копию) о выплате ФИО1 денежного вознаграждения за оказание юридических услуг, распечатанный из программы 1С, за подписью руководителя и главного бухгалтера скреплённых печатью организации;

- кассовую книгу унифицированной формы № КО-4 (далее – Кассовая книга) или журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов унифицированной формы № КО-3 (далее – Журнал учёта) за декабрь 2023 года и Кассовую книгу или Журнал учёта за весь 2023 год. Оба оригинала документа за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленных печатью организации на обозрение суда.

- книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств унифицированной формы № КО-5 – оригинал на обозрение. Книга учета применяется для учёта денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведённым операциям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по п. 1: штатное расписание ООО УК «ЖКХ», поскольку материалы дела содержат такой документ в оригинале, в остальной части ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 15.02.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец явку в заседание не обеспечил, в обоснование истребованных до перерыва доказательств приобщил письменные пояснения, в которых счел достаточными документы, предоставленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области:

1. Список застрахованных в ОФПСС работников (сотрудников) юридического отдела (юридической службы) ООО УК «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием фамилии, имени, отчества и должности сотрудника, включая застрахованных лиц, с кем заключены договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг) в 2023 году.

2. Является ли, или являлась ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работником (сотрудником) ООО УК «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием периода трудоустройства в данной организации.

Рассмотрев заявление ходатайство, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, указанное ходатайство по своему содержанию аналогично ранее заявленному и рассмотренному ходатайству.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные возражения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области,№ 26279-ул о внесении изменений в реестр лицензий от 29.07.2022, Общество с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ» с 01.08.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти, является собственником нежилого помещения по адресу: РФ, <...>, площадью 290,9 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0201060:15979).

Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти перед Обществом с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 225,18 руб.

29.06.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 01-29-06/23 от 29.06.2023. Досудебная претензия получена Ответчиком 03.07.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, в силу следующего.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, в связи с чем, правовые обоснования на взыскание задолженности у истца отсутствовали, судом не принимаются, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника или иного законного владельца от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения в МКД.

Истец не перенимал на себя обязательств по содержанию помещения и не является правопреемником МП «Управляющая компания № 4».

Общество с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ» осуществляет управление МКД, а именно содержание и ремонт общего имущества, а не конкретного жилого или нежилого помещения.

В период с 06.07.2022 по 14.07.2022 собственниками помещений в МКД по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение выбрать новую управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ».

Ответчик, указывая в своем возражении на то, что Общество с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ» переняло обязательства по содержанию помещения, то есть стала правопреемником МП «Управляющая компания №4» подменяет эти понятия.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области № 26279-ул о внесении изменений в реестр лицензий от 29.07.202, Общество с ограниченной ответственностью УК «УЖКХ» с 01.08.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель) несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") п. «и» Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Также, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями и требованиями закона. Однако указанные требования закона Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом.

На общем собрании собственников, проведенном в период с 06.07.2022 . по 14.07.2022 были утверждены условия договоров, которые изложены в договоре управления, а также утверждены тарифы по статье Содержание — 19 руб. в месяц с 1 кв.м. площади помещения собственника и по статье Текущий ремонт - 1 руб. 94 коп. в месяц с 1 кв.м. площади помещения собственника.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, устанавливается исходя из нормативов потребления утвержденных приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 652 от 10.12.2021, № 721 от 15.12.2021, № 796 от 23.11.2022, № 843 от 28.11.2022.

Судебная практика показывает, что для собственников помещений даже в отсутствии договорных отношений не может являться основанием для освобождения их от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, оплаты коммунальных платежей и нести расходы по коммунальным услугам собственного помещения, находящегося у него на праве собственности (См. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу №А17-2495/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу №А72-999/08).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный вывод соответствует позиции, изложенной в (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.12.2023, расписка от 01.12.2023.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях (19.12.2023, 01.02.2023), разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Довод ответчика о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, поскольку ответчиком не представлено кассовых чеков, кассовых книг, документов, подтверждающих получение наличных денежных средств, судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие кассовых чеков и кассовых книг при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг, о фальсификации подписи на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителю ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи истцом денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указало, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, вопреки доводам и заявлению ответчика о признании расписки недопустимым доказательством, расписка может являться документом, подтверждающим затраты истца на представителя.

Довод ответчика о наличии в штате организации истца юриста отклоняется.

В материалы дела представлено штатное расписание Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление ЖКХ" по состоянию на 01.12.2023, подтверждающее отсутствие в штате юриста.

При этом само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 248,23 руб. В качестве обоснования указанного заявления истцом представлена опись и почтовая квитанция от 29.06.2023, в связи с чем на ответчика следует отнести расходы истца в размере 248, 23 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 632101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление ЖКХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 632401001) 32 225 руб. 18 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, 248 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина