Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А60-54900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54900/2016
17 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-

ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РЕЗОНАНС", (ИНН

<***>; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "МХ "РЕЗОНАНС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: О.С. Данкония, представитель по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 22.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – общество «Лабиринт – Екатеринбург, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РЕЗОНАНС (далее – общество «ТК «Резонанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МХ "РЕЗОНАНС" (далее – общество «МХ «Резонанс», ответчик) с требованием о защите деловой репутации. Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Лабиринт-Екатеринбург» сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая

сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей» опубликованные на интернет- сайте -http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Yutube -https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM).

Общество «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» (ОГРН <***>, ИНН * <***>), ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ «РЕЗОНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества «Лабиринт-Екатеринбург», опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей» опубликованные на интернет-сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti 01.10.2016г., а именно: разместить соответствующее опровержение на Интернет-сайте «http:// ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti»

Обязать Ответчиков удалить сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна дляпокупателей» опубликованные на интернет-сайте

http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Yutube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM и порочащие деловую репутацию ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

Впоследствии истец в судебном заседании 30 января 2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лабиринт-Екатеринбург», как лица, использующего Товарный знак «Красное&Белое» на основании лицензионного договора, сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей» опубликованные на интернет- сайте -http://ricekb.ru/shop/programmy/kod¬bezopasnosti и на видеохостинге Yutube https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM).

ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ «РЕЗОНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Лабиринт- Екатеринбург», опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей» опубликованные на интернет-сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti 01.10.2016г., а именно: разместить соответствующее опровержение на Интернет-сайте «http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti»

Обязать Ответчиков удалить сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей» опубликованные на интернет-сайте http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге - Yutube - https://www.уoutube.com/watch?v=wSsDuOAQaDM и порочащие деловую репутацию ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обществом «ТК «Резонанс» представлены отзывы на исковое заявление от 18.11.2016 № 12/11, от 23.01.2017 № 08/17, из содержания которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Общество «ТК «Резонанс» считает, что общество «Лабиринт- Екатеринбург» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку истец не обладает исключительной лицензией на право использовать товарный знак торговой сети «Красное и Белое».

По мнению ответчика, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию общества «Лабиринт-Екатеринбург». В дополнении к отзыву на иск ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений, изложенных в сюжете.

Таким образом, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространений сведений порочащих честь и деловую репутацию общества «Лабиринт-Екатеринбург».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с целью установления фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, а также верной интерпретации смысла высказываний репортёром и их лингвистической квалификации.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что общество «Лабиринт – Екатеринбург» не является надлежащим истцом по настоящему делу, а также заявленное ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Истцом в ходатайстве была предложена кандидатура эксперта, а также перечень вопросов, поставленных перед ним. Представитель общества «Лабиринт-Екатеринбург» в судебном заседании утверждал, что в видеосюжете содержаться сведения в отношении деятельности магазина торговой сети «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>.

Представителями общества «ТК «Резонанс» данный факт оспаривался, в связи с чем, суд решил произвести осмотр видеоматериалам в присутствии лиц, участвующих в деле, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 10.04.2017.

Суд указанное ходатайство рассмотрел по существу с удалением в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты судом оглашено об отклонении ходатайства, заявленного истцом, о назначении лингвистической экспертизы в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении вопроса об интерпретации смысла высказываний репортера, а также их лингвистической квалификации специальных познаний для разрешения спора по существу не требуется, он может быть разрешен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, экспертиза является средством получения неизменного знания о фактах, но не о нормах права.

Для рассмотрения настоящего дела о защите чести и достоинства юридического лица специальных знаний, позволяющих установить источники сведений об устанавливаемых по делу фактах, не требуется.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Критерии для признания обоснованными (необоснованными) требований о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц изложены в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, этими критериями является совокупность следующих условий: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, а также несоответствие этих сведений действительности.

Указанные критерии являются правовыми и не могут быть предметом исследования специалиста при проведении лингвистической экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Заявляя о назначении по делу лингвистической экспертизы, истец не указал какие конкретно сведения, содержащиеся в оспариваемом видеосюжете,

являются по его мнению порочащими, требующими оценки их с точки зрения наличия утверждений оскорбительного характера.

При этом, суд с участием лиц, участвующих в деле, произвел осмотр видеосюжета, с целью установления объекта исследования (конкретных высказываний) в отношении деятельности магазина торговой сети «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>

Истец в ходе осмотра не смог суду пояснить, какой именно фрагмент сюжета содержит указание на указанный магазин, что именно подлежит проверке экспертным путем.

При таких обстоятельствах, суд посчитал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» опубликовало на Интернет-сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной тематической программе «Код безопасности» видеосюжет под названием: «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей» («http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti»).

Далее этот сюжет был размещён ведущим данной программы Даном ФИО1 на видеохостинге Yutube (https://www.youtubexom/watch?v::::::wSsDu0AOaDM).

Поводом для трансляции репортажа, послужило обращение гражданина о том, что магазины «Красное&Белое» не оборудованы пандусами для инвалидов.

Общество «Лабирит-Екатеринбург» утверждает, что информация содержащиеся в передачи не является достоверной, и не соответствует действительности.

Один из показанных в сюжете магазинов «Красное&Белое» осуществляет свою деятельность в качестве обособленного подразделения ООО «Лабиринт- Екатеринбург» и находится по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что обществом «Лабиринт-Екатеринбург» на основании лицензионного договора № 16 от 01.07.2016 предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака «Красное&Белое» в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 560042 на территории Российской Федерации (п.1.1 лицензионного договора).

К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит следующие выражения:

«..вывески размещенные на фасаде магазинов «..не безопасны для прохожих..» и «..в любой момент они могут оторваться от фасада здания и упасть на голову прохожим..» и «..это происходит регулярно..».

«..доказан факт нарушения компанией требований в области санитарного и пожарного законодательства».

«.. торговля алкоголем является прибыльным бизнесом и приносит не плохой доход, и чиновники по Свердловской области не бесплатно закрывают глаза на возможные нарушения в магазинах «Красное&Белое».

В связи с указанными обстоятельствами, общество «Лабиринт- Екатеринбург» обратилось к ответчику 11.10.2016 с требование об опубликования опровержения спорного видеосюжета в течение двух дней с момента получения требования.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором подтвердил факт публикации спорного видеосюжета.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения оспариваемых истцом сведений, в материалы дела представлен CD-диск, содержащий спорный видеорепортаж.

Ответчиками факт опубликования видеорепортажа с оспариваемыми истцом сведениями не оспаривается.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

Судом установлено, что ни оспариваемый видеосюжет в целом, ни конкретные высказывания автора сюжета, не содержат указаний на наименование истца, определенный магазин и адрес, по которому установлены нарушения, поскольку речь идет в целом о торговой сети «Красное&Белое».

Утверждение представителя истца в судебном заседании на то, что в видеосюжете содержится указание на деятельность магазина торговой сети «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> в ходе просмотра видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, не подтвердилось.

Что касается фразы «..доказан факт нарушения компанией требований в области санитарного и пожарного законодательства» то, суд исходит из того, что данные комментарии были даны помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Дарьей Сазоновой являющиеся должностным лицом государственного органа. Согласно ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1

"О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Поскольку истец не конкретизировал – какие именно сведения он считает несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, либо носящую оскорбительный характер, суд проанализировал видеосюжет как в целом (в контексте подачи всего материала), так и отдельные высказывания автора и ведущего передачи и пришел к выводу о том, сюжет содержит утверждения ответчика о фактах отсутствия у магазинов «Красное&Белое» пандусов для лиц с ограниченными возможностями.

При этом сюжет основан на факте обращения конкретного гражданина, утверждающего об отсутствии необходимого оборудования для обеспечения посещения указанными лицами магазинов торговой сети в целом, а не отдельных магазинов (магазина), в котором ведет свою деятельность истец.

Доказательствами того, что в осмотренных с участием представителей прокуратуры магазинах торговой сети отсутствуют специальное оборудование,

является сам видеосюжет, осмотр которого был осуществлен судом с участием лиц, участвующих в деле.

При этом истцом не доказано того, что принадлежащем ему магазине такое оборудование присутствует, а лица с ограниченными возможностями могут беспрепятственно посещать данный магазин (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из журналистского запроса от 15.07.2016, ответчик обратился к Заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга по факту обращения телезрителей, неоднократно жаловавшихся на отсутствие во всех магазинах торговой сети «Красное&Белое» условий для людей с ограниченными возможностями. Указанная проверка была проведена сотрудниками прокуратуры, в ходе которой установлены факты отсутствия у магазинов соответствующего оборудования.

Таким образом, установив соответствие действительности утверждений о фактах отсутствия у магазинов торговой сети «Красное&Белое» специального оборудования (пандусов) для лиц с ограниченными возможностями, распространенных в видеосюжете «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей», и отстуствие оснований для признания их порочащими деловую репутацию истца (сюжет не содержит указания на отсутствие оборудования у конкретного магазина, в том числе принадлежащего ответчику, а также высказываний об обществе "ЛАБИРИНТ- ЕКАТЕРИНБУРГ"), суд посчитал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он вправе защищать деловую репутацию в отношении товарного знака «Красное&Белое», поскольку является обладателем неисключительной лицензии на право использования указанного товарного знака, судом отклонены, поскольку по настоящему делу не рассматривается вопрос о нарушении исключительных прав на товарный знак, а его правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту деловой репутации в отношении всей торговой сети «Красное&Белое».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин