Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А75-4082/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4082/2022
15 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Нижневартовск город, Ленина улица, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (119435, <...>, эт 4 ком 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Траектория - Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 428 553,51 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (далее – ответчик, ООО "СеврисТЭК-Бурение") о взыскании 8 428 553,51 руб. убытков по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 (далее - договор).

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траектория - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ", акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ".

Определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет"; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 30.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 07.06.2023.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доводам отзыва и дополнений, в том числе ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненных убытках, просили отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" мотивированы следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервистэк-Бурение" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (компания) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию компании обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение № 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязалась принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы,


осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период непроизводительного времени (далее - НПВ) дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО "Самотлорнефтегаз" понесло убытки в сумме 8 428 553,51 руб.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения АО "Самотлорнефтегаз" в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании суммы убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим


поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. НПВ по вине исполнителя повлекло увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции АО "Самотлорнефтегаз" каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 8 428 553,51 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1. В период выполнения работ на скважине № 41268 куста № 3047 Самотлорского месторождения по вине ООО "СервисТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 50,8 ч. (2,12 сут.), что подтверждается актом расследования инцидента при строительстве скважины от 14.02.2019 и акту на НПВ от 23.02.2019.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой


Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО "Самотлорнефтегаз" в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 41268 куста № 3047 (с учетом применения ШОК), составила 1 267 397,03 руб.

2. В период выполнения работ на скважине № 10526 куста № 899 Самотлорского месторождения по вине ООО "СервисТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 8,1 час. (0,34 сут.), что подтверждается Актами на НПВ от 02.03.2019 и от 10.03.2019.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов.

Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО "Самотлорнефтегаз" в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 10526 куста № 899 (с учетом применения ШОК), составила 245 461,99 руб.

3. В период выполнения работ на скважине № 12912 куста № 2492 Самотлорского месторождения по вине ООО "СервисТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 19,00 час. (0,79 сут.) что подтверждается Актом на НПВ от 30.03.2019.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине Ответчика последствий осложнений/инцидентов.

Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО "Самотлорнефтегаз" в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 12912 куста № 2492 (с учетом применения ШОК), составила 762 636,49 руб.

4. В период выполнения работ на скважине № 35021 куста № 354А Самотлорского месторождения по вине ООО "СервисТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 10,00 час. (0,42 сут.), что подтверждается Актом на НПВ от 08.02.2019.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой


Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО "Самотлорнефтегаз в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 35021 куста № 354А (с учетом применения ШОК), составила 335 554,73 руб.

5. В период выполнения работ на скважине № 37023 куста № 1964 Самотлорского месторождения по вине ООО "СервисТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 108,2 час. (4,51 сут.) что подтверждается Актом на НПВ от 09.05.2019.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений/инцидентов.

Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО "Самотлорнефтегаз" в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 37023 куста № 1964 (с учетом применения ШОК), составила 3 277 464,01 руб.

6. В период выполнения работ на скважине № 37065 куста № 3024 Самотлорского месторождения по вине ООО "СервисТЭК-Бурение" допущено непроизводительное время в количестве 67,5 час. (2,81 сут.) что подтверждается Акту на НПВ от 13.07.2019.

В результате Компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине Ответчика последствий осложнений/инцидентов.

Согласно произведенному расчету, сумма ущерба, причиненного АО "Самотлорнефтегаз" в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 37065 куста № 3024, составила 2 540 039,26 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие совей вины в допущенном НПВ, что исключает возможность отнесения на него заявленных истцом убытков. Ответчик также отметил, что все акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением, и не могут являться безусловными доказательствами вины ответчика допущенном НПВ.

В обоснование заявленной правовой позиции ответчик представил суточные рапорты, акты наличия химических реагентов, акты контрольных замеров буровых растворов, планы работы, индивидуальные программы применения буровых растворов, другие документы.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" (экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7), по вопросам, определенным в пункте 6 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022.

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

1. По скважине 41268 куст 3047:

1.1. В чьей зоне ответственности находятся причины потери бурового раствора в период с 08.02.2019 до 13.02.2019 на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения?

Вывод: потери бурового раствора в период с 08.02.2019 до 13.02.2019 на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения произошли вследствие причин, указанных в описательной части ответа на поставленный вопрос и находятся в зоне ответственности организации АО "Самотлорнефтегаз".

1.2. Соответствовал ли запас химических реагентов на скважине 41268 куст 3047 на момент начала возникновения инцидентов:

- 09.02.2019 с 23:00 по 06:00 10.02.2019

- с 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 требованиям договора и нормативной документации?

Вывод: минимально необходимый запас химических реагентов на скважине 41268 куст 3047 на момент начала возникновении инцидентов 09.02.2019 с 23:00 но 06:00 10.02.2019 и 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 соответствовал требованиям договора и нормативной документации и по факту превышал такие значения по каждому реагенту.

1.3. Выходят ли объемы потери бурового раствора в период: - с 09.02.2019 с 23:00 по 06:00 10.02.2019

- с 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения?

Вывод: объемы потери буровою раствора в период: - с 09.02.2019 с 23:00 по 06:00 10.02.2019

- с 12.02.2019 с 18:18 по 02:00 14.02.2019 выходят за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 41268 куст 3047 Самотлорского месторождения.


1.4. Находятся ли в прямой причинно-следственной связи изменение параметров бурового раствора согласно Акту контрольного замера параметров бурового раствора в "14:00" 22.02.2019 с неудовлетворительной работой системы очистки?

Вывод: изменение параметров бурового раствора согласно Акту контрольного замера параметров бурового раствора в "14:00" 22.02.2019 находятся в прямой причинно-следственной с неудовлетворительной работой системы очистки.

1.5. В чьей зоне ответственности находится обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки, исходя из условий договора и нормативной документации?

Вывод: обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки находится в зоне ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание и замену бурового оборудования, а именно - бурового подрядчика. В обязанности подрядчика по сопровождению буровых растворов входят заявки по устранению неисправности системы очистки. Последние представлены на экспертизу в виде акта аудита от 18.02.2019.

1.6. В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) по Акту от 23.02.2019 в количестве 12,4 час.?

Вывод: непроизводительное время (IIIIB) по Акту от 23.02.2019 в количестве 12,4 час. находится в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО "Траектория-Сервис".

2. Скважина 10526 куст 899:

2.1. Находятся ли в прямой причинно-следственной связи изменение параметров бурового раствора согласно Отчета о проведении аудита бурового раствора в "16:00" 01.03.2019 с неудовлетворительной работой системы очистки?

Вывод: изменение параметров бурового раствора согласно Отчета о проведении аудита бурового раствора в "16:00" 01.03.2019 находится в прямой причинно-следственной связи с неудовлетворительной работой системы очистки.

2.2. В чьей зоне ответственности находится обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки, исходя из условий договора и нормативной документации?

Вывод: обязанность содержать в надлежащем состоянии систему очистки находится в хоне ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание и замену бурового оборудования, а именно: бурового подрядчика – АО "СНПХ".

2.3. В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) по Акту от 02.03.2019 в количестве 4,9 час?

Вывод: непроизводительное время (НПВ) по Акту от 02.03.2019 в количестве 4,9 час. находится в зоне ответственности бурового подрядчика – АО "СНПХ".


2.4. Могла ли некорректно работающая система очистки повлечь изменение параметра бурового раствора (фильтрация) при сохранении прочих параметров бурового раствора в нормативных?

Вывод: некорректно работающая система очистки вследствие попадания большого обьема несвязанной полимерами воды могла повлечь изменение фильтрационного параметра буровою раствора при сохранении прочих параметров бурового раствора в нормативных пределах.

3. Скважина 12912 куст 2492:

3.1. Каковы причины перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 26.03.2019 по 30.03.2019?

Вывод: причиной перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 26.03.2019 по 30.03.2019 является ненадлежащая работа системы очистки.

3.2. Соответствовал ли запас химических реагентов по состоянию на 26.03.2019 нормативно установленному?

Вывод: запас химических реагентов по состоянию на 26.03.2019 соответствовал нормативно установленному.

3.3. В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) в количестве 19 часов 00 минут по Акту от 30.03.2019?

Вывод: непроизводительное время (НПВ) в количестве 19 часов 00 минут по Акту от 30.03.2019 находится в зоне ответственности организации, ответственной за исправность системы очистки, а именно: бурового подрядчика – АО "Самотлорнефтепромхим".

4. Скважина 35021 куст 354 А:

4.1. Каковы причины перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 07.01.2019 по 08.02.2019?

Вывод: причинами перерасхода химических реагентов сверх программы бурения в период с 07.01.2019 по 08.02.2019 являются: неудовлетворительная работа системы очистки, неудовлетворительная работа бурового подрядчика, непредусмотренный простой по метеоусловиям и геологическое осложнение (поглощение бурового раствора).

4.2. Соответствовал ли запас химических реагентов по состоянию на 08.02.2019 нормативно установленному?

Вывод: запас химических реагентов но состоянию на 08.02.2019 можно считать соответствующим нормативно установленному, учитывая взаимозаменяемость реагентов, описанная в исследовательской части заключения.

4.3. В чьей зоне ответственности находится непроизводительное время (НПВ) в количестве 10 часов 06 минут по Акту от 08.02.2019?


Вывод: Согласно представленным документам совокупность обстоятельств, которые исследовали эксперты, свидетельствуют в о том, что непроизводительное время (НПВ) в количестве 10 часов 06 минут по Акту от 08.02.2019 г. справедливо отнести в зону ответственности заказчика - АО "Самотлорнефтегаз".

5. Скважина 37023 куст 1964: 5.1. Каковы причины поглощения раствора в период 03.05.2019 по 09.05.2019?

Вывод: отвечая на вопрос о причинах поглощения бурового раствора в период 03.05.2019 по 09.05.2019 можно сделать вывод, о том, что бурение данного интервала постоянно сопровождалось геологическими осложнениями - поглощениями, основной причиной которых определяется превышение гидростатического/гидродинамического о давлении бурового раствора над пластовым давлением группы пластов АВ 1(1-2), АВ 1(3)/АВ 2-3, АВ 4-5, а также принятое Заказчиком решение о смене КНБК на роторную.

5.2. Соответствовал ли запас химических реагентов по состоянию на 03.05.2019 нормативно установленному?

Вывод: запас химических реагентов по состоянию на 03.05.2019 можно считать соответствующим нормативно установленному.

5.3. Выходят ли объемы потери бурового раствора в период с 03.05.2019 по 09.05.2019 за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 37023 куст 1964 Самотлорского месторождения?

Вывод: потери буровою раствора в период с 03.05.2019 по 09.05.2019 выходят за пределы программных значений с учетом аварийного запаса на скважине 37023 куст 1964 Самотлорского месторождения.

5.4. Каковы причины возникновения непроизводительного времени (НПВ) в количестве 108,2 часа в период с 11:42 (04.05.2019) по 05:00 (09.05.2019), выразившиеся в обстоятельствах, указанных в Акте НПВ от 09.05.2019? В чьей зоне ответственности они находятся?

Вывод: причинами возникновения непроизводительного времени (НПВ) в количестве 108,2 часа в период с 11:42 (04.05.2019) по 05:00 (09.05.2019), выразившиеся в обстоятельствах, указанных в Акте НИИ от 09.05.2019 является геологическое осложенение - поглощение, характерное для бурения данных интервалов куста 1694 Самотлорского месторождения и должно классифицироваться также, как на скважинах куста 1964-38191, 1964-37939, 1964-37421, имеющих идентичное литологическое строение, и единые геологические осложнение, а именно как Геологическое осложнение - Риски Заказчика в зоне ответственности которого и находятся причины возникновения непроизводительного времени.


6. Скважина 37065 куст 3024: 6.1. Каковы причины поглощения раствора в период 09.07.2019 по 12.07.2019?

Вывод: причиной поглощении раствора в период 09.07.2019 по 12.07.2019 является нарушение фильтрационной корки и зоны кольматации в интервале проницаемого пласта в процессе шаблонировки ствола скважины при смене Заказчиком КНБК на роторную.

6.2. Каковы причины проведения дополнительных спускоподъемных операций (СПО), а именно: шаблонировки роторной КНБК?

Вывод: причиной проведения дополнительных спускоподъемных операций (СПО), а именно: шаблонировки роторной КНБК, является отсутствие свободного хождения инструмента. Причины отсутствия свободного хождения инструмента в рассматриваемом случае возможно определить только способом сопоставления аналогичных инцидентов на соседних скважинах, указанных в исследовательской части, в связи с отказом предоставления документов АО "Самотлорнефтегаз" об актуальной траектории ствола скважины. Сопоставление инцидентов с аналогичными скважинами данного куста: повышенная фильтрация, отсутствие свободного хождения инструмента, проработки ствола скважины всегда классифицировались Заказчиком, как геологическое осложнение, что позволяет сделать вывод об аналогичной природе проблем с отсутствием свободного хождения (их геологический характер) и для рассматриваемой скважины.

6.3. Какова причина возникновения посадок до 10 т сверх собственного веса (ССВ) в интервале 1620-1940 м, находятся ли данные причины в зоне ответственности подрядчика по буровым растворам?

Вывод: причины возникновения посадок до 10 т сверх собственною веса (ССВ) в интервале 1620-1940 м, в рассматриваемом случае возможно определить только способом сопоставления аналогичных инцидентов на соседних скважинах, указанных в исследовательской части, в связи с отказом предоставления документов АО "Самотлорнефтегаз" об актуальной траектории ствола скважины. Сопоставление инцидентов с аналогичными скважинами данного куста: повышенная фильтрация, отсутствие свободного хождения инструмента, проработки ствола скважины всегда классифицировались Заказчиком, как геологическое осложнение, что позволяет сделан» вывод об аналогичной природе проблем с отсутствием свободного хождения инструмента но причине, связанной с геологическими осложнениями для рассматриваемой скважины.

Такие причины находятся вне зоны ответственности подрядчика по буровым растворам.

6.4. Каковы причины несоответствия параметров бурового раствора согласно отчету ООО "Химпром" о проведении аудита от 12.07.2019?


Вывод: причиной несоответствия параметров бурового раствора согласно отчету ООО "Химпром" о проведении аудита от 12.07.2019 (приведены выдержки в Акте НПВ от 13.07.2019 по скв. 37065 куста 3024 Самотлорского месторождения) является проведение незапланированных работ но шаблонировке ствола скважины.

6.5. Каково влияние несоответствие параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО "Химпром" о проведении аудита от 12.07.2019 на непроизводительное время (НПВ) в период с 04:00 (10.07.2019) по 06:00 (13.07.2019)?

Вывод: отклонение (несоответствие) параметров бурового раствора, указанное в отчете ООО "Химпром" о проведении аудита от 12.07.2019 (отражено в акте НПВ от 13.07.2019) не оказало влияние на непроизводительное время (НПВ) в период с 04:00 (10.07.2019) по 06:00 (13.07.2019). Совокупно оценив исследования, проведенные ранее, эксперты сходится во мнении, что непроизводительное время (НПВ) в период с 04:00 (10.07.2019) по 06:00 (13.07.2019) возникло по различным причинам, не связанным с несоответствием параметров бурового раствора указанное в отчете ООО "Химпром" о проведении аудита от 12.07.2019.

Оценив заключение судебной экспертизы от 24.04.2023 суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, выводы изложены ясно, полно, сомнений не вызывают.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в допущенных НПВ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ