Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А71-6302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6302/2017
г. Ижевск
19 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Воткинский завод» г. Воткинск о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу от 29.03.2017 №АА 08-12/2017-23Ж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017, ФИО4 по доверенности от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее АО «Воткинский завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о признании незаконными пункты 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) по делу №АА 08-12/2017- 23Ж от 29.03.2017.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву.

Из представленных по делу доказательств следует, что в УФАС по УР поступила жалоба ИП ФИО5 на действия закупочной комиссии АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «Воткинский завод», расположенных по адресу: <...> (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31704771337).

По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия АО «Воткинский завод» неправомерно не допустила к участию в закупке ИП ФИО5 по основанию, указанному в протоколе №2 от 27.02.2017. Заявитель считает, что требование, установленное в закупочной документации о предоставлении бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о получении, либо доказательства отправки с помощью электронно-цифровой подписи бухгалтерской отчетности за последний отчетный год ограничивает конкуренцию в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, 10.02.2017 АО «Воткинский завод» (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении закупки №31704771337 и закупочную документацию. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 800 699,62 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 17.02.2017, 09:00. Дата и время рассмотрения заявок - 10.03.2017, 11:00. Дата и время подведения итогов - 10.03.2017, 11:00.

Согласно Протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 27.02.2017 31704771337 закупочной комиссией допущены к участию в закупке и признаны участниками закупки: ООО КК «Промтех», ООО «ПрофиСтрой», ООО «Зеленстрой».

Не допущены к участию в закупке следующие участники: ИП ФИО5, по причине нарушения требований закупочной документации (отсутствует отметка налогового органа о получении, либо доказательства отправки с помощью электронно-цифровой подписи бухгалтерской отчетности за последний отчетный год); ООО «Подводно-технические работы», по причине нарушения требований закупочной документации (Справка из налогового органа и соответствующего государственного внебюджетного фонда о наличии/отсутствии просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды не актуальна); ООО «Профит», по причине нарушения требований закупочной документации (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц не актуальна).

Согласно итоговому протоколу по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений от 14.03.2017, 31704771337 закупочная комиссия признала победителем ООО КК «ПРОМТЕХ». Второй номер присвоен заявке, поступившей от ООО «ПрофиСтрой». На дату рассмотрения жалобы, договор не заключен.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО5, Комиссия УФАС по УР признала необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Заказчик установил неправомерное требование в Закупочной документации о предоставлении участниками закупки в составе заявки бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о получении, либо доказательства отправки с помощью электронно-цифровой подписи бухгалтерской отчетности за последний отчетный год в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что требование, установленное Заказчиком в пункте 3.2.2. закупочной документации о предоставлении в составе заявки бухгалтерской (финансовой) отчетности относится в равной степени ко всем участникам закупки, и не ограничивает участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, при этом установленный в п.2 ч.1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ срок предоставления налоговой отчетности является максимальным сроком и не препятствует надлежащему оформлению и подачи заявки для участия в закупке.

Также Комиссия УФАС по УР пришла к выводу об обоснованности действий закупочной комиссии в части отказа в допуске к участию в закупке ИП ФИО5 Поскольку, рассмотрев заявку участника закупки ИП ФИО5, Комиссия УФАС по УР установила, что поданная заявка не содержит в своем составе документы, предусмотренные пунктом 3.2.2 Закупочной документации, а именно: надлежащим образом заверенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последний отчетный год с отметкой налогового органа о получении, либо доказательствами отправки с помощью электронно-цифровой подписи.

Между тем, Комиссия УФАС по УР установила нарушения, заключающиеся в отсутствии в Закупочной документации информации о дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов.

В извещении и в закупочной документации указано, срок рассмотрения предложений участников закупки и подведение итогов - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре.

Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что, не указав в Закупочной документации дату рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов, Заказчик нарушил требования подпункта 11 пункта 7.2.3 Положения «О закупочной деятельности АО «Воткинский завод» в редакции от 16.12.2016, что является нарушением части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и содержит признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2017 УФАС по УР вынесено решение №АА 08-12/2017-23Ж, пунктом 2 которого, Заказчик - АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений «Выполнение работ по обрезке и спиливанию деревьев у производственных корпусов АО «Воткинский завод», расположенных по адресу: <...> (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок № 31704771337) признан нарушившим подпункт 11 пункта 7.2.3 Положения о закупках, часть 1 статьи 2, пункт 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 5 решения было решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для решения вопроса о возбуждении дел об административной ответственности в отношении виновных должностных лиц АО «Воткинский завод» по части 7 статьи 7.32.3, части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с пунктами 2 и 5 решения антимонопольного органа, послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал следующее. Относительно оспаривания п.2 решения, заявитель сослался на позицию, изложенную в письме Минэкономразвития России от 13.07.2016 № Д28и-1794, указав, что Закон о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяет основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики. В связи, с чем, Заказчик вправе самостоятельно установить в положении и документации о закупке порядок и сроки рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки. В соответствии с пунктами 7.8.1. и 7.8.2. Положения о закупках, Закупочная комиссия рассматривает заявки в срок, установленный в Закупочной документации. В извещении и в закупочной документации указано, что срок рассмотрения предложений участников закупки и подведение итогов - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре. Все сведения были доведены до участников закупки и соответствовали условиям извещения. Следовательно, каких-либо нарушений при проведении закупки Заявителем не допущено.

Относительно п.5 решения, заявитель указал, что нарушения Закона о закупках и Закона о контрактной системе не подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст. 7.32.4 КоАП РФ. Статьей 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Понятие обязательных торгов в законе не содержится, но системный анализ законодательства позволяет установить, что закупки, проводимые в рамках Закон о закупках, не являются обязательными. Таким образом, действия закупочной комиссии не могут быть квалифицированы по пункту 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указал, что оспариваемое решения является законным и обоснованным. В закупочной документации срок рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов календарной датой не определен, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить, дата, подлежащая размещению в соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 7.2.3 Положения о закупках, части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, не установлена. В связи с этим Заказчиком не исполнены указанные требования Закона о закупках и Положения о закупках. Заявление АО «Воткинский завод» не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. Относительно п.5 решения, ответчик указал, что поскольку АО «Воткинский завод» к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ не привлечено, соответственно основания для рассмотрения указанного довода в части правомерности квалификации правонарушения по результатам вынесенного решения, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Аналогичное требование установлено в подпункте 11 пункта 7.2.3 Положения «О закупочной деятельности АО «Воткинский завод» в редакции от 16.12.2016: «в закупочной документации должны быть указаны следующие сведения: место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки».

Из материалов дела следует, что в пункте 1.9 (Таблица) закупочной документации указана следующая информация: «дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов: не позднее двадцати дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре закупки».

Таким образом, в закупочной документации срок рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов календарной датой не определен, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить, дата, подлежащая размещению в соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 7.2.3 Положения о закупках, части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, не установлена.

При таких обстоятельства, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что Заказчиком не исполнены требования подпункта 11 пункта 7.2.3 Положения «О закупочной деятельности АО «Воткинский завод» в редакции от 16.12.2016, что является нарушением части 1 статьи 2, пункта 11 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и содержит признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в извещении и в закупочной документации указано, что срок рассмотрения предложений участников закупки и подведение итогов - не позднее 20 дней с момента вскрытия заявок на участие в процедуре, в связи с чем, каких-либо нарушений при проведении закупки заявителем не допущено, судом отклоняется, поскольку не соответствует толкованию норм действующего законодательства, а также противоречит фактическим обстоятельствам.

В силу положений пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпункта 11 пункта 7.2.3 Положения «О закупочной деятельности АО «Воткинский завод», в документации о закупке должна быть указана дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из системного толкования ст. 190 ГК РФ следует, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

В пунктах 7.8.1 и 7.8.2 Положения о закупках, на которые ссылается заявитель в заявлении, срок рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов календарной датой не определен.

Ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития России от 13.07.2016 №Д28и-1794, из которого, по мнению заявителя, следует, что Закон о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, являются несостоятельными.

В указанном письме содержится ссылка на положения пункта 7 части 9, пункта 11 части 10 статьи 4 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которыми предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке и документации о закупке порядок и сроки рассмотрения предложений участников закупки и проведении итогов закупки. Вместе с тем срок подведения итогов закупки заказчик вправе установить позже срока рассмотрения предложений участников закупки. При этом в извещении о закупке и в документации о закупке соответственно должны быть указаны место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

С учетом вышеизложенного, позиция УФАС по УР не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России от 13.07.2016 №Д28и-179.

Довод заявителя о том, что нарушения Закона о закупках не подпадает под административную ответственность, предусмотренную ст.7.32.4 КоАП РФ, а действия закупочной комиссии не могут быть квалифицированы по п.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение заявителем положений Закона о закупках, УФАС по УР обоснованно указал в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Доводы заявителя об обратном, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что административное производство УФАС по УР еще не возбуждено. В рамках рассматриваемого спора вопрос правомерности, либо неправомерности привлечения общества по той или иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является предметом рассмотрения по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его оценки применительно к предмету требований по рассматриваемому спору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными пункты 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 29.03.2017 по делу №АА 08-12/2017-23Ж, вынесенного в отношении Акционерного общества «Воткинский завод», г. Воткинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина