Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-110456/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110456/2018
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Ковалевой Т.Г.: Степанова Е.А. по доверенности от 11.11.2019,

от АО «Банк Интеза»: Кузина А.Г. по доверенности от 09.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23501/2019) Ковалевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-110456/2018/тр.5 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению Ковалевой Татьяны Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Олега Валерьевича,

установил:

03.09.2018 гражданин Ковалев Олег Валерьевич (далее – должник, Ковалев О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 №38.

В рамках дела о банкротстве 08.04.2019 в арбитражный суд от гражданки Ковалевой Татьяны Геннадьевны (далее – заявитель, Ковалева Т.Г.) поступило заявление б/д б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб., основанного на неисполненном должником соглашении от 10.10.2018 об уплате алиментов.


Определением от 04.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Ковалевой Т.Г., придя к выводу, что соглашение об уплате алиментов от 10.10.2018 не может служить основанием для установления требования Ковалевой Т.Г., как законного представителя Ковалева Ф.О., на заявленную в требовании сумму в силу ничтожного характера соглашения применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем указанное соглашение, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, не может порождать соответствующих последствий.

Не согласившись с указанным определением, Ковалева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконный и необоснованный, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указала, что предъявленная задолженность подтверждена документально в размере 9 356 418,8 руб., соглашение об уплате алиментов не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем суд неправомерно признал требования заявителя необоснованными в полном объеме. Доказательств недобросовестного поведения заявителя с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения соглашения об алиментах (10.10.2018), процедура банкротства в отношении должника не была введена, отсутствовали как утвержденный финансовый управляющий, так и установленные кредиторы, в связи с чем согласовывать соглашение об алиментах на момент его заключения не представлялось возможным. Суд первой инстанции не проанализировал по годам конкретный доход должника, занимавшего руководящие должности и являвшегося участником нескольких коммерческих организаций. Данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. Податель жалобы полагает, что в случае, если бы суд посчитал сумму заявленных требований явно превышающими разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение могло быть признано недействительным в части такого превышения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Корабейник Александр Николаевич.

В судебном заседании представитель Ковалевой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие должника и финансового управляющего должником, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кроме того, суду надлежит оценивать как обоснованность предъявления соответствующего требования кредитора к должнику, так и учитывать поступившие возражения иных кредиторов, оценивая, в том числе, наличие либо отсутствие оснований для предъявления данного требования и действительность оснований их предъявления.

Из материалов обособленного спора усматривается, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 50 000 000 руб.

В обоснование размера заявленного требования Ковалевой Т.Г. представлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 10.10.2018, согласно которому Ковалев Олег Валерьевич (отец, плательщик) обязуется выплатить Ковалевой Татьяне Геннадьевне (мать, получатель алиментов) алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ковалева Федора Олеговича, 01.07.2010 года рождения, в размере, форме и порядке, а также сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1. соглашения). Заявителем также представлены договоры об оказании платных образовательных услуг в отношении несовершеннолетнего Ковалева Ф.О., а также совершеннолетних детей заявителя - Ковалева Н.О. 07.02.2001 года рождения, Ковалевой Д.О. 24.08.1998 года рождения, копии справок о доходах должника за 2017, 2018 года, копии свидетельств о рождении Ковалева Н.О., Ковалевой Д.О., копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.06.2019 в отношении Ковалевой Т.Г.

Согласно пункту 1.2. соглашения размер алиментов, по соглашению сторон, устанавливается в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, в размере 50 000 000 руб. 00 коп., которую плательщик алиментов обязуется выплатить получателю алиментов единовременно в срок не позднее одного рабочего дня после подписания настоящего соглашения.

Брак между Ковалевой Т.Г. и Ковалевым О.В. расторгнут 10.02.2017.

Из пояснений Ковалевой Т.Г. следует, что какой-либо занятости и доходов от трудовой и предпринимательской деятельности она не имеет. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет с 12.04.2017. Заявленная сумма требования необходима для поддержания и обеспечения прежнего (привычного) уровня жизни несовершеннолетнего сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам анализа соглашения об уплате алиментов от 10.10.2018 установил, что оно было заключено и нотариально удостоверено в период, когда в отношении Ковалева О.В. была инициирована процедура банкротства по его заявлению от 04.09.2018 и имелось дело о его несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции также учтено отсутствие представления документально подтвержденных сведений о том, каким образом рассчитывались условия, период и размеры выплат стороны данного соглашения, тогда как согласно положениям Семейного кодекса РФ размер алиментов должен учитывать доход и материальное положение плательщика, а также соотноситься с размером (1/4 часть заработка или иного дохода) плательщика. Учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии у Ковалевой Т.Г. претензий к Ковалеву О.В. относительно несоблюдения должником обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына, начиная с 2017 года, когда брак был расторгнут, и по настоящее время, при отсутствии ранних обращений Ковалевой Т.Г., как законного представителя Ковалева Ф.О. в суд по вопросу возложения на Ковалева О.В. обязанностей по уплате алиментов, в условиях установления значительного по объему требования к должнику в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления в размере 50 000 000 руб., указав на притворный характер вышеназванного соглашения, а также его ничтожность.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

При проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленных к должнику требований, основанных на обязательствах должника по выплате алиментов, необходимо учитывать размер алиментов, является ли установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). Если же признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то требования, основанные на таком соглашении об уплате алиментов, не могут быть признаны необоснованными.

Согласно имеющимся в деле справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода Ковалева О.В. за 2017 год составила 4 416 237,66 руб., за 9 месяцев 2018 года – 3 622 500 руб.

Соглашение о выплате алиментов между Ковалевым О.В. и Ковалевой Т.Г. от 10.10.2018 заключено и нотариально удостоверено в период, когда в отношении Ковалева О.В. была инициирована процедура банкротства по его заявлению от 04.09.2018 и имелось дело о его несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом сторонами соглашения рассчитывались условия, период и размеры выплат, тогда как положениями Семейного кодекса РФ размер алиментов должен учитывать доход и материальное положение плательщика, а также соотноситься с размером (1/4 часть заработка или иного дохода) плательщика.

Таким образом, соглашение о выплате алиментов составлено без учета действительного размера доходов плательщика и в отсутствие каких-либо сведений о наличии у Ковалевой Т.Г. претензий к Ковалеву О.В. относительно соблюдения им в предшествующий период обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка (после февраля 2017 года, когда брак был расторгнут и по настоящее время), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные лица злоупотребили правом, заключив соглашение с признаками притворной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение о выплате алиментов также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

На момент заключения соглашения Ковалев О.В. уже отвечал признаку неплатежеспособности и принял на себя дополнительные обязательства о выплате алиментов в столь значительном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник при заключении спорного соглашения умышленно принял на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Бывшие супруги злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации. Действуя разумно, стороны соглашения должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.

При этом доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 107 СК РФ с учетом разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, подтверждающие тот факт, что Ковалева Т.Г. до даты заключения соглашения принимала меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения Ковалева О.В., в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о выплате алиментов после подачи должником заявления о своем банкротстве, стороны злоупотребили правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Ковалева О.В. и получение Ковалевой Т.Г. приоритетного права на погашение необоснованного требования; заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности такого соглашения и об отсутствии в связи с этим оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов обоснованны и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, со ссылкой на заключенное соглашение об уплате алиментов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-110456/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева